2ra-3271/13 — Deconectarea de la apeductul de apă, obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobililor în faţa porţii şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-3271/13 prima instanţă: V.Sîrbu instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu.Cimpoi DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Petru Darciuc şi Irina Balan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Darciuc împotriva lui Liviu Vieru, Ion Guţu, Primăria oraşului Ialoveni şi Oficiul Cadastral teritorial Ialoveni cu privire la deconectarea de la apeductul de apă, obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobililor în faţa porţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Petru Darciuc şi Irina Balan a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 06 mai 2009, Petru Darciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Liviu Vieru şi Ion Guţu cu privire la deconectarea de la apeductul de apă, obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobililor în faţa porţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Petru Darciuc a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 08 mai 2008, pîrîtul Liviu Vieru a fost sancţionat pentru acţiunile sale ilegale în privinţa reclamantului Petru Darciuc, ca pensionar şi om bolnav. Însă, după pronunţarea hotărîrii sus menţionate pîrîţii nu se conformează acesteia, deoarece Primăria a eliberat titlul de autentificare a deţinătorului de teren după 13 luni de la data pronunţării hotărîrii, iar vecinul Liviu Vieru pînă în prezent nu a primit titlul de autentificare deţinătorului de teren şi fără acordul reclamantului s-a conectat la apeductul, pe care îl deţin cu drept de proprietate. De asemenea, după pronunţarea hotărîrii Liviu Vieru demolează gardul între părţi cu lungimea de 26 m. Tot odată Liviu Vieru, prin escrocherie a perfectat la Oficiul Cadastral acte care confirmă că gardul de lungime de 26 m urmează a fi mutat în interiorul terenului său cu 5 m şi îl învinuieşte că a acaparat terenul lui.

Astfel, cere reclamantul Petru Darciuc deconectarea lui Liviu Vieru şi Ion Guţu de la apeductul de apă şi obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobilelor în faţa porţii şi repararea prejudiciului moral a cîte 1000 lei de la fiecare. Ulterior, reclamantul în cadrul examinării cauzei a depus cerere de completare a cerinţelor şi a solicitat încasarea în beneficiul său de la Primăria or.Ialoveni a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, de la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru - 10 000 lei, de la pîrîtul Vieru Liviu - 20 000 lei şi de la pîrîtul Guţu Ion - 1500 lei, încasarea de la Primăria Ialoveni şi de la Vieru Liviu a cîte 23 332 lei ceea de reprezintă salariul pentru perioada cît a fost inapt de muncă din vina lor şi încasarea a cîte 30 032 lei, pentru efectuarea intervenţiei hirurgicale.

Pentru restabilirea gardului solicită să fie încasată de la Vieru Liviu suma 2725 lei, iar pentru reparaţia apeductului solicită să fie încasată de la Liviu Vieru şi Ion Guţu cîte 1291 lei de la fiecare, precum şi încasarea cheltuielilor de decată în sumă de 3000 lei. Totodată, solicită reclamanţii şi obligarea pîrîţilor de a strămuta poarta la o distanţă suficientă ca să nu creeze impedimente unul altuia precum şi să taie crengile copacului de nuc care creşte lîngă gard şi care îi umbreşte ograda, indicînd că acţiunile ilegale a Primăriei Ialoveni, prin emiterea titlurilor ce confirmă dreptul de proprietate, i-a fost grav încălcat dreptul le proprietate şi a fost dispusă anularea acestor acte, iar prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni, a fost încasat de la Primăria Ialoveni, în beneficiul său, cu titlul de prejudiciu moral suma de 300 lei, sumă pe care o consideră ireală conform suferinţelor suportate.

Susţine reclamantul că Primăria Ialoveni neîntemeiat treisprezece luni nu i-a transmis titlul deţinătorului de teren. Mai mult ca atît, pîrîţii Liviu Vieru şi Ion Guţu ilegal s-au conectat la apeductul de apă, ce-i aparţine, deteriorîndu-1, care ulterior a fost reparat de către el. Anterior conectării, pîrîţii s-au adresat la SA „Apă Canal Chişinău”, unde au menţionat că pîrîtul le permite acest fapt, însă ulterior SA „Apă Canal” i-a deconectat de la apeduct. Consideră reclamantul, că pîrîţii s-au conectat ilegal şi fără acordul său la apeductul de apă, iar nucul care creşte în ograda pîrîtului Liviu Vieru, îi umbreşte ograda sa şi îi creează incomodităţi pe suprafaţa destul de mare, încălcându-i astfel dreptul de vecinătate.

De asemenea, pîrîţii parchează în permanenţă maşina în faţa porţii sale, creîndu-i incomodităţi. Ulterior în proces a intervenit Balan Irina în temeiul faptului că a devenit proprietara casei reclamantului Darciuc Petru conform contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 380 din 27.01.2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 01 martie 2010, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2010, apelul declarat de Petru Darciuc a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011, recursul declarat de Petru Darciuc a fost admis, fiind casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, apelul declarat de Petru Darciuc şi Irina Balan a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 30 iulie 2013, reprezentantul a lui Petru Darciuc, avocatul V.Gruşeţchii (în baza de mandat nr.0224474 din 24 iulie 2013), în termen, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu încetarea procesului în temeiul art. 265 şi 267 CPC. În motivarea recursului reprezentantul recurentului Petru Darciuc, avocatul V.Gruşeţchii, a invocat că instanţele de judecată la examinarea pricinii eronat au aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios şi nu au dat apreciere cuvenită circumstanţelor constate în cadrul examinării pricinii, prin ce au emis hotărîre ilegală.

La 06 august 2013, Petru Darciuc şi Irina Balan au depus o cerere prin care şi-au motivat suplimentar cererea de recurs depusă de reprezentantul lui Petru Darciuc, avocatul V.Gruşeţchii (în baza de mandat nr.0224474 din 24 iulie 2013), prin care a solicitat anularea hotărîrilor contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art.118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 388 CC, proprietarul terenului poate să taie şi să-şi oprească rădăcinile de arbori şi de arbuşti care au pătruns la el de pe terenul vecin. Aceeaşi regulă se aplică şi ramurilor de arbori şi de arbuşti ce atîrnă de pe terenul vecin. Dreptul prevăzut la alin.(1) nu se acordă proprietarului în cazul în care rădăcinile şi ramurile nu împiedică folosirea terenului său. Conform art. 1398 alin.(1) CC, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Conform art. 471 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, pentru prejudiciul cauzat ca urmare a înregistrării drepturilor în baza documentelor care confirmă drepturile şi planurile cadastrale sau geometrice şi care conţin erori comise de autorităţile ce au emis sau perfectat documentele prezentate pentru înregistrarea primară, răspunderea o poartă autorităţile care au emis sau perfectat documentele. Întreprinderea Specializată în Cadastru şi filialele sale răspund pentru emiterea sau perfectarea documentelor cu erori comise din culpă proprie, precum şi pentru erorile comise în planurile întocmite de acestea. După cum rezultă din actele cauzei Petru Darciuc s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune, care a fost ulterior concretizată, către Liviu Vieru, Ion Guţu, Primăria or.

Ialoveni şi Oficiul Cadastral teritorial Ialoveni prin care a solicitat obligarea pîrîţilor de a strămuta poarta la o distanţă suficientă ca să nu creeze impedimente unul altuia precum şi să taie crengile copacului de nuc care creşte lîngă gard şi care îi umbreşte ograda, deconectarea a lui Liviu Vieru şi Ion Guţu de la apeductul de apă şi obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobilelor în faţa porţii. De asemenea a solicitat încasarea de la Primăria or. Ialoveni a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, de la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru suma de 10 000 lei, de la pîrîtul Vieru Liviu suma de 20 000 lei şi de la pîrîtul Guţu Ion suma de 1500 lei, încasarea de la Primăria or.

Ialoveni şi de la Vieru Liviu a cîte 23332 lei ceea de reprezintă salariul pentru perioada cît a fost inapt de muncă din vina lor şi încasarea a cîte 30032 lei, pentru efectuarea intervenţiei hirurgicale, pentru restabilirea gardului solicită să fie încasată de la Vieru Liviu suma 2725 lei, iar pentru reparaţia apeductului solicită să fie încasat de la Liviu Vieru şi Ion Guţu cîte 1291 lei de la fiecare, precum şi încasarea cheltuielilor de decată în sumă de 3000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei consideră că instanţele de judecată cu certitudine au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la data de 02 august 2004, între SA „Apă Canal” şi Liviu Vieru a fost încheiat contractul nr.1538/201/88, prin care se confirmă că la 12 august 2004, părţile au încheiat prezentul contract, prin care furnizorul SA „Apă Canal” s-a obligat să livreze apa potabilă, prin branşamentul cu diametrul cu nr.15, livrarea apei industriale, recepţionarea apelor uzate, de asemenea potrivit contractului respectiv rezultă că în baza acestuia, sînt emise şi facturile de plată pe numele lui Liviu Vieru.

Tot odată, din cererea adresată SA „Apă Canal Chişinău”, rezultă că Petru Darciuc la 03 septembrie 2008, s-a adresat cu cerere furnizorului, să primească la balanţa societăţii apeductul din str. Hajdeu, 18 şi totodată a solicitat ca orice racordare la apeduct să fie efectuată doar cu permisiunea lui. Ca răspuns al cererii sale, SA „Apă Canal”, l-a informat pe Petru Darciuc despre faptul că apeductul central deja a fost luat la balanţă întreprinderii din 01 ianuarie 2001. De asemenea din răspunsul menţionat rezultă că apeductul care trece pe str. Hajdeu şi conectat la apeductul pe str. Ştefan cel Mare, nu se află la balanţa furnizorului, dar este proprietatea privată a locatarilor, precum şi faptul că pîrîţilor le-a fost refuzat în eliberarea condiţiilor tehnice din cauza că ţeava nu se află în proprietatea furnizorului.

Tot odată din actele cauzei rezultă că apeductul care alimentează casa lui Petru Darciuc din str. Hajdeu 18, nu se află la balanţa furnizorului SA „Apă Canal” şi pentru a o transmite furnizorului la balanţă este necesar să fie întocmite un şir de acţiuni şi anume condiţiile tehnice. Cît despre apeductul care alimentează casa pîrîţilor, aceştia sînt conectaţi la ţeava cu diametrul 15 cm, apeductul care se găseşte la balanţa întreprinderii. Prin hotărîrea judecătoriei Ialoveni din 08 mai 2008, au fost declarate nule titlurile deţinătorului de teren pe numele lui Vieru si Darciuc si a fost încasat de la Primărie si Vieru Liviu, în beneficiul lui Darciuc Petru, cu titlul de prejudiciu moral suma de 300 lei.

Prin hotărîrea irevocabilă a judecătoriei Ialoveni din 13.11.2008, a fost obligată primăria Ialoveni, a de a elibera pe numele lui Darciuc Petru titlul de autentificare a deţinătorului de terenuri, în temeiul planului schemă şi a fost perceput de la Primăria Ialoveni în beneficiul lui Darciuc Petru cu titlul de prejudiciu suma de 300 lei. Potrivit actului de predare-primire (f.d.13 v.II), primăria or. Ialoveni, în baza documentului executoriu nr.2-774 din 13 noiembrie 2008, eliberat de judecătoria Ialoveni, a eliberat lui Petru Darciuc titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de pe lîngă casă or. Ialoveni, str. Haşdeu, 18, cu suprafaţa de 0,0981 ha.

De asemenea din schema apeductului se constată că apeductul central, ce trece pe str. Ştefan cel Mare aparţine SA „Apa Canal”, iar pîrîţii Liviu Vieru şi Ion Guţu sînt conectaţi la apeductul lor, iar conducta la care este conectat Petru Darciuc, nu se află la balanţa întreprinderii SA „Apa Canal”, deoarece ea trece pe traseul ce constituie proprietate privată. Tot odată, apeductul la care sînt conectaţi Liviu Vieru şi Ion Guţu nu se intersectează în apeductul la care este conectat reclamantul Petru Darciuc.

Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii în ce priveşte debranşarea reclamaţilor de la apeduct, or potrivit actelor cauzei apeductul care trece pe str. Hajdeu şi conectat la apeductul pe str. Ştefan cel Mare, nu se află la balanţa furnizorului SA „Apă-Canal”, dar este proprietatea privată a locatarilor, iar Petru Darciuc, nu este înregistrat ca lider la SA „Apă Canal”, tot odată racordarea lui Liviu Vieru şi Ion Guţu la apeduct potrivit schemei este într-un punct distinct de cel a lui Petru Darciuc.

Mai mult ca atît, potrivit actelor cauzei între Liviu Vieru şi SA „Apă Canal” este încheiat un contract nr.1538/201/88 din 02 august 2004 , prin care furnizorul „SA „Apă Canal” s-a obligat să livreze, apă potabilă prin branşamentul du diametrul cu nr.15, livrarea apei industriale, recepţionarea apelor uzate, de asemenea se reţine că condiţiile tehnice pentru construcţia apeductului i-au fost eliberate lui Petru Darciuc la 23 septembrie 2008, adică mai târziu de la data încheierii contractului sus menţionat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţele de judecată corect au constatat că în cazul în care Petru Darciuc pretinde că este proprietarul apeductului şi el anterior le-a permis intimaţilor conectarea la reţele de apă, ultimul conform pct.22 şi 26 al Regulamentului-cadru privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă şi de canalizare, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.656 din 27 mai 2002, urma să obţină acordul prealabil al furnizorului, SA „Apă Canal Chişinău” însoţit de condiţiile şi prescripţiile tehnice, în caz contrar racordarea la reţelele şi instalaţiile existente fără avizul furnizorului şi fără respectarea normelor şi reglementărilor în vigoare este interzisă.

Or, astfel de acte de către Petru Darciuc nu au fost prezentate în cadrul examinării pricinii în prima instanţa şi instanţa de apel. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele de judecată corect au respins şi capătul de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor pentru repararea apeductului, or, Petru Darciuc nu a prezentat nici un act constatator care cu certitudine ar confirma deteriorarea apeductului de către intimaţi. Conform art. 393 CC, proprietarul de teren poate cere proprietarului de teren vecin să ia parte la instalarea unui hotar stabil de demarcare sau la restabilirea unui hotar deteriorat. Cheltuielile pentru demarcare se împart între vecini în mod egal dacă din raporturile existente între ei nu reiese altfel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine că instanţele de judecată corect au respins acţiunea cu privire la obligarea lui Liviu Vieru de a finisa construcţia gardului, or, reieşind din prevederile art. 393 CC, între vecini nu să existe o înţelegere s-au un raport, care ar prevedea asemenea obligaţiune. Conform art. 388 CC, proprietarul terenului poate să taie şi să-şi oprească rădăcinile de arbori şi de arbuşti care au pătruns la el de pe terenul vecin. Aceeaşi regulă se aplică şi ramurilor de arbori şi de arbuşti ce atîrnă de pe terenul vecin. Dreptul prevăzut la alin.(1) nu se acordă proprietarului în cazul în care rădăcinile şi ramurile nu împiedică folosirea terenului său.

De asemenea, instanţele de judecată corect au respins şi pretenţia în ce priveşte defrişarea copacului de nuc, ori, potrivit concluziei specialistului audiat în cadrul şedinţei din prima instanţă, copacul de nuc are vîrsta de circa 25-27 ani, se fală la o distanţă de 0,5 – 0,8 m de la gardul a lui Petru Darciuc şi la o distanţă de 7-8 m de la casa acestuia, astfel, copacul nu încurcă la plantaţiile şi culturile care cresc pe teritoriul reclamantului. Ca urmare a celor sus stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa şi instanţa de apel corect au respins acţiunea a lui Petru Darciuc privind încasarea de la Primăria or.

Ialoveni a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei; de la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru suma de 10 000 lei; de la pîrîtul Vieru Liviu suma de 20 000 lei şi de la pîrîtul Guţu Ion suma de 1500 lei; încasarea de la Primăria or. Ialoveni şi de la Vieru Liviu a cîte 23332 lei ceea de reprezintă salariul pentru perioada cît a fost inapt de muncă din vina lor şi încasarea a cîte 30032 lei, pentru efectuarea intervenţiei hirurgicale; pentru restabilirea gardului solicită să fie încasată de la Vieru Liviu suma 2725 lei, iar pentru reparaţia apeductului solicită să fie încasat de la Liviu Vieru şi Ion Guţu cîte 1291 lei de la fiecare, precum şi încasarea cheltuielilor de decată în sumă de 3000 lei.

Or, recurenţii Petru Darciuc şi Irina Balan nu au invocat nici un argument bine întemeiat, care ar pune la îndoială legalitatea hotărîrilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare. Prin urmare, aceste şi alte aspecte ale litigiului au fost examinate minuţios de către instanţele judecătoreşti cu aprecierea obiectivă a tuturor probelor şi argumentelor parţilor şi cu adoptarea unei soluţii fondate în corespundere cu legea. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţa şi instanţa de apel au ajuns întemeiat la concluzia cu privire la respingere a acţiunii, examinînd pricina, sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC a pronunţat o hotărîre legală.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de recurenţi în cererea de recurs sunt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Petru Darciuc şi Irina Balan şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a), CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Petru Darciuc şi Irina Balan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Darciuc împotriva lui Liviu Vieru, Ion Guţu, Primăria oraşului Ialoveni şi Oficiul Cadastral teritorial Ialoveni cu privire la deconectarea de la apeductul de apă, obligarea finisării construcţiei gardului, interzicerea parcării automobililor în faţa porţii şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima