2ra-3587/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-3587/2013 instanţa de apel: A. Panov S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 aprilie 2012 Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila au menţionat, că între familiile reclamanţilor şi pârâţilor a fost încheiat contractul de împrumut a sumei de 137000 dolari SUA. În caz de nerambursare a sumei împrumutate până la data de 01 mai 2008 a fost prevăzută prelungirea termenului de achitare cu stabilirea dobânzii de capitalizare în mărime de 10% anulare cu achitare lunară. Din 25 noiembrie 2007 până în vara anului 2009 au fost achitate sume băneşti în mărime de 86000 dolari SUA. Suma restantă este 51000 dolari SUA. Reclamanţii Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila au solicitat încasarea în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav în beneficiul lor a sumei de 67881 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe 1 Vladimir, Şarpe Veaceslav în beneficiul lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila datoria în sumă de 46860,64 dolari SUA, dobânda în mărime de 24001,75 dolari SUA, taxa de stat în mărime de 2040 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav în contul statului taxa de stat în mărime de 22960 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 29 iulie 2013 Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului au indicat, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi cererea de chemare în judecată a fost semnată şi depusă de persoană neîmputernicită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat, că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău la data de 24 iunie 2013 a examinat apelul declarat de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 iunie 2012 şi a respins apelul declarat de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav, a menţinut hotărârea primei instanţe prin care s-a încasat în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav în beneficiul lui Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila datoria în sumă de 46860,64 dolari SUA, dobânda în mărime de 24001,75 dolari SUA, taxa de stat în mărime de 2040 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav în contul statului taxa de stat în mărime de 22960 lei. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

Astfel, instanţa de apel urma să judece toate motivele apelului respectând prevederile articolului 373 Cod de procedură civilă. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului în raport cu regulile şi legislaţia procesuală, în final menţinând hotărîrea primei instanţe ca întemeiată.

2 Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărârii atacate cu apel, verificând corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material, precum şi respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanţă. Astfel, instanţa de apel a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii. În conformitate cu art. 166 alin. (5) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată se semnează de reclamant sau de reprezentantul lui împuternicit în modul stabilit.

Acţiunea civilă depusă la data de 26 aprilie 2012 la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău din numele intimaţilor Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia a fost semnată de avocatul Prutean Lilian, care nu a anexat dovadă că dispune de împuterniciri în modul stabilit de lege (f.d.2). Contrar prevederilor normei procesuale citate, prima instanţă a primit spre examinare cererea de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului (în vigoare la data înaintării în instanţa de judecată a acţiunii din speţă), formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează - împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. În cadrul primei şedinţe de judecată a fost anexat la materialele dosarului mandatul avocatului Prutean Lilian, fără a conţine elementele obligatorii: semnătura clientului şi împuternicirile avocatului.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond, instanţa de apel a omis să verifice existenţa împuternicirilor avocatului Prutean Lilian, mai ales ce ţin de depunerea acţiunii civile, reprezentarea intereselor în instanţa de 3 judecată, inclusiv şi în instanţa de apel, ce constituie o încălcare a normelor de drept procedural. Or, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Astfel, instanţa de apel urmează să verifice existenţa sau neexistenţa acordării împuternicirilor prevăzute la art. 81 din Cod de procedură civilă din partea intimaţilor Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia pentru avocatul Prutean Lilian.

Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, dreptul la un proces echitabil este garantat nu doar reclamanţilor, fiindu-i acordat accesul liber la justiţie, ci şi pârâţilor şi celorlalţi participanţi la proces, care trebuie să beneficieze de un proces de judecată desfăşurat în corespundere cu normele legale. Dat fiind faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şarpi Ion, Şarpi Silvia, Şarpi Vladimir, Şarpi Ludmila şi Şarpi Natalia împotriva lui Şarpe Ilie, Şarpe Iulia, Şarpe Vladimir, Şarpe Veaceslav cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă 4