2cc-61/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2cc-61/13 ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând conflictul competenţă jurisdicţională declarat de către Curtea de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Moles-Com”, în proces de insolvabilitate, împotriva Cooperativei agricole de producţie „Hlinagrocop” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2012 SRL „Moles-Com”, în proces de insolvabilitate, a depus la Judecătoria Edineţ cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Hlinagrocop” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasată de la CAP „Hlinagrocop” în beneficiul SRL „Moles-Com” suma de 1 025 000 lei cu titlu de datorie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către CAP „Hlinagrocop”, casată integral hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012, fiind reţinută pricina pentru judecare la Curtea de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate conform competenţei jurisdicţionale. Curtea de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate prin încheierea din 12 noiembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Edineţ, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă jurisdicţională, şi de a remite pricina civilă la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. Din materialele cauzei rezultă că SRL „Moles-Com”, în proces de insolvabilitate, a depus la Judecătoria Edineţ cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Hlinagrocop” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasată de la CAP „Hlinagrocop” în beneficiul SRL „Moles-Com” suma de 1 025 000 lei cu titlu de datorie.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către CAP „Hlinagrocop”, casată integral hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 august 2012, fiind reţinută pricina pentru judecare la Curtea de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate. Curtea de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate prin încheierea din 12 noiembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Edineţ, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în cazul din speţă nu este prezent un conflict de competenţă, în condiţiile în care Judecătoria Edineţ, care în opinia Curţii de Apel Bălţi este competentă să judece pricina dată, nu şi-a declinat competenţa jurisdicţională.

Or, în conformitate cu art. 44 CPC, conflictul de competenţă apare atunci când două sau mai multe instanţe de judecată se declară competente sau îşi declară incompetenţa să judece aceiaşi pricină. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă urmează a fi respinsă, iar pricina remisă înapoi la Curţii de Apel Bălţi. Suplimentar, instanţa reţine că în situaţia când Curtea de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate consideră că pricina a fost reţinută cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, ea urmează să dispună prin încheiere motivată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) CPC strămutarea acesteia în instanţa competentă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. b) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Iar, potrivit art. 43 alin. (3) CPC, strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit. a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Din considerentele menţionate, şi având în vedere faptul că în cazul din speţă nu s-a ivit un conflict de competenţă jurisdicţională, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă şi de a remite pricina înapoi la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea de soluţionare a conflictului de competenţă jurisdicţională. Se remite la Curtea de Apel Bălţi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Moles-Com”, în proces de 2 insolvabilitate, împotriva Cooperativei agricole de producţie „Hlinagrocop” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3