2ac-154/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-154/12 ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Societatea pe acţiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate, împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La 09 august 2013 SA „Aroma” în proces de insolvabilitate, a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 august 2013 a fost suspendată executarea deciziei Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare privind rezilierea începând cu 09 iulie 2013 a contractului 4C de licenţă neexclusivă pentru dreptul de folosire a mărcii de stat „Belîi Aist” nr. 3 din 31 ianuarie 2013 încheiat între SA „Aroma” şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare. La 17 august 2013 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 august 2013, cerând admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

La 12 noiembrie 2013 SA „Aroma” a depus cerere de strămutare a pricinii în altă instanţă egală în grad, şi anume la Curtea de Apel Bender, totodată înaintând şi propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că dispune de informaţie potrivit căreia funcţionarii de rang înalt exercită presiuni asupra judecătorilor Curţii de Apel Chişinău în vederea adoptării de către aceştia a unei decizii privind anularea măsurii de asigurare aplicate de către prima instanţă. În argumentarea cererii de strămutare depuse, SA „Aroma” în proces de insolvabilitate, a prezentat extrasul de pe portalul informaţional web „Noi”, accesat la 19 iulie 2013, privind interviul Ministrului Agriculturii şi Industriei Alimentare Vasile Bumacov acordat ziarului „Logos press”.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare a SA „Aroma” în proces de insolvabilitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la Curtea de Apel Bender, în legătură cu recuzarea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către SA „Aroma” în proces de insolvabilitate cu privire la faptul că funcţionarii de rang înalt exercită presiuni asupra judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că proba depusă de către SA „Aroma” în proces de insolvabilitate, în susţinerea cererii de strămutare depuse – extrasul de pe portalul informaţional web „Noi”, accesat la 19 iulie 2013, privind interviul Ministrului Agriculturii şi Industriei Alimentare Vasile Bumacov acordat ziarului „Logos press”, de asemenea nu poate fi reţinută, în condiţiile în care nu conţine vreo referire la prezenta cauză şi nici vreo menţiune despre magistraţii investiţi cu soluţionarea acesteia.

Afară de aceasta, instanţa de judecată subliniază la caz că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 2 de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către SA „Aroma” în proces de insolvabilitate, tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii pentru examinare în aceeaşi instanţă.

În conformitate cu art. art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Societatea pe acţiuni „Aroma”, în proces de insolvabilitate. Se respinge cererea Societăţii pe acţiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate, privind strămutarea pricinii în altă instanţă în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Aroma” în proces de insolvabilitate, împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la contestarea actului administrativ, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3