3r-357/13 — Anularea deciziei de privatizare a terenului, contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Întreprinderii de Stat Cadastru să radieze înregistrarea din Registrul bunurilor imobile

Prima instanţă: I. Vornicescu dosarul nr. 3r-357/13 Instanţa de recurs: M. Ciugureanu, M. Moraru şi G. Zubati Instanţa de revizuire: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de reprezentantul Cepraga Vitalie în interesele Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni împotriva Consiliului comunei Grătieşti, întreprinderii mixte „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea deciziei de privatizare a terenului, contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” să radieze înregistrarea din Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2010 Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Grătieşti cu privire la anularea deciziei de privatizare a terenului.

În motivarea acţiunii Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni a indicat că prin contractul de arendă funciară nr. 92 AG din 01 ianuarie 2007 arendează de la Primăria comunei Grătieşti 0,21 ha de teren situat la răscruce Orhei km 11. Porţiunea de 0,056 ha din terenul nominalizat a fost inclusă în planul geometric de 0,225 ha număr cadastral 0155202364 şi ulterior privatizată de întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată în temeiul deciziei Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008. Primăria a încălcat prevederile contractului de arendă care interzice atribuirea şi darea în arendă a loturilor deja arendate altor persoane. A mai indicat că are drept de preemţiune la procurarea terenurilor arendate, iar prin decizia adoptată, Consiliul comunei Grătieşti a încălcat prevederile contractuale şi legale ce guvernează relaţiile de arendă.

Cere Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni anularea deciziei Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private.

Prin procura din 01 aprilie 2011 Borş Ion a fost împuternicit de Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc. La 25 mai 2010 Borş Ion a depus în interesele Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni cerere de completare a pretenţiilor din acţiune 1 împotriva Consiliului comunei Grătieşti, întreprinderii mixte „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii de Stat „Cadastru” solicitînd anularea deciziei Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 30 decembrie 2008 a terenului cu suprafaţa de 0,225 ha număr cadastral 0155202364înregistrat la 22 ianuarie 2009 şi obligarea filialei Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi OCT Chişinău să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile ce ţin de înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare din 30 decembrie 2008. În motivarea cererii de completare a pretenţiilor reprezentantul Borş Ion a reiterat detaliat circumstanţele acţiunii iniţiale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat parţial decizia Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 „Cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private” privind permiterea privatizării de către întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată a terenului număr cadastral 0155202364 cu suprafaţa de 0,225 ha, situat în extravilanul comunei Grătieşti, şoseaua Chişinău-Orhei, km. 11, în partea ce ţine de privatizarea de către întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată a porţiunii de teren în mărime de 0,056 ha, aferente Staţiei de preparare a soluţiilor ce aparţine Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni.

S-a declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7554 din 30 decembrie 2008 a terenului aferent număr cadastral 0155202364 cu suprafaţa de 0,225 ha, încheiat între Primăria comunei Grătieşti şi întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată, înregistrat la filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” OCT Chişinău la 22 ianuarie 2009 cu nr. 0101/09/139, în partea vînzării porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,056 ha, aferente Staţiei de preparare a soluţiilor ce aparţine Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni.

S-a obligat filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” OCT Chişinău de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile, inclusiv radierea dreptului de proprietate al întreprinderii mixte „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată, apărut în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.7554 din 30 decembrie 2008, încheiat între Primăria comunei Grătieşti şi întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată, înregistrat la filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” OCT Chişinău la 22 ianuarie 2009 cu nr. 0101/09/139, asupra terenului cu suprafaţă de 0,056 ha, ce se include în terenul număr cadastral 0155202364, cu suprafaţa totală de 0,225 ha, situat în extravilanul comunei Grătieşti, şoseaua Chişinău-Orhei, km 11. S-a modificat menţiunea privind suprafaţa terenului număr cadastral 0155202364, situat în extravilanul comunei Grătieşti, şoseaua Chişinău-Orhei, km.11, din suprafaţa de 0,225 ha în suprafaţa de 0,169 ha.

S-au modificat hotarele terenului număr cadastral 0155202364, situat în extravilanul comunei Grătieşti, şoseaua Chişinău-Orhei, km. 11. În rest acţiunea a fost respinsă. La 19 iulie 2012 întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de întreprinderea mixtă „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 mai 2012 şi s-a 2 adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni a fost respinsă.

Prin procura din 24 decembrie 2012 Cepraga Vitalie a fost împuternicit de Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 13 februarie 2013 Cepraga Vitalie a depus la Curtea de Apel Chişinău în interesele Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni cerere de revizuire a deciziei Curţii de apel Chişinău din 01 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. La 26 iunie 2013 Cepraga Vitalie a depus în interesele Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cepraga Vitalie a invocat că Curtea de Apel Chişinău incorect a examinat pricina în ordine de recurs, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. A mai indicat că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău corect a examinat pricina ca instanţă de drept comun şi indicînd în dispozitivul hotărîrii că aceasta poate fi atacată cu apel a confirmat suplimentar acest fapt. Contrar prevederilor art. 31Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a examinat pricina în ordine de recurs şi aceste circumstanţe constituie temei de revizuire a deciziei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Examinînd recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa a aplicat corect normele de drept procedural, adoptînd o încheiere legală şi întemeiată.

Temeiurile declarării revizuirii sunt indicate în art. 449 Codul de procedură civilă. Argumentele invocate în prezentul recurs şi în cererea de revizuire că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de competenţă examinînd pricina în ordine de recurs ca instanţă de contencios administrativ nu pot fi reţinute din următoarele considerente. Articolul 449 Codul de procedură civilă nu prevede că examinarea pricinii în ordine de apel sau recurs este temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti. Prin urmare, cererea de revizuire corect a fost respinsă ca inadmisibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul depus de reprezentantul Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Cepraga Vitalie în interesele Combinatului de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni împotriva Consiliului comunei Grătieşti, întreprinderii mixte „Aprotehpro” societate cu răspundere limitată şi Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea deciziei de privatizare a terenului, contractului de vînzare- cumpărare şi obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” să radieze înregistrarea din Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4