2rc-670/17 — incasarea datoriei

2rc-670/17 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2rc-670/17

instanța de apel: N. Budăi, V.Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate

pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecoprodtex” împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova”

Societate pe Acțiuni privind încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

încetată procedura în ordine de apel pe marginea cererii de apel depusă de către

Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe acțiuni împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, municipiul Chișinău din 19 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 16 august 2013, SRL „Ecoprodtex” a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva CV „Cricova” SA privind încasarea datoriei în mărime de 175

248,30 lei, a penalității în mărime de 49 065,25 lei precum și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu contractul nr.

29/03/11 din 28 martie 2011, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în calitate de

cumpărător, și-a asumat obligațiunea față de Întreprinderea Individuală „Alexandra

Mezențev” de a recepționa și achita saci bag-in-box.

Susține că, la data de 03 mai 2013, ÎI „Alexandra Mezențev” a fost reorganizată

în SRL „Ecoprodtex”, pârâtul fiind înștiințat referitor la reorganizarea persoanei

juridice.

Menționează că, în baza facturilor fiscale JJ0579355 din 29 mai 2012,

JJ0579360 din 12 iunie 2012, JJ0579369 din 31 iulie 2012, JJ0579373 din 23 august

2012, JJ0579363 din 24 august 2012 și JJ 1161761 din 14 noiembrie 2012 a transmis

pârâtului saci bag-in-box în sumă totală 175 248 lei 30 bani.

Afirmă că, în conformitate cu pct. 2.4 a contractului, marfa trebuie să fie

achitată în termen de 75 zile pentru fiecare livrare în parte, din momentul

recepționării mărfii. Data recepționării mărfii este data indicată in factura fiscală,

semnată de ambele părți.

1

Invocă că, la data de 18 iulie 2013, pârâtul nu a achitat marfa, acumulând o

datori în sumă de 175 248 lei.

Indică că, în legătură cu încălcarea obligațiunilor contractuale de către pârât

prevăzute de pct. 4.4 al contractului și anume, întârzierea plății pentru marfa primită,

reclamantul e în drept să solicite plata penalității. Penalitatea se calculează pentru

fiecare zi de întârziere, începând cu ziua în care expiră termenul de achitare în

mărime 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. La data de 18 iulie 2013 penalitatea

constituia suma de 49 065,25 lei.

Mai indică că, în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la data de 05

aprilie 2013, pârâtului i-a fost expediată reclamația cu solicitarea achitării datoriei.

Cu toate că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale pe deplin, plus la asta

având un comportament loial, pârâtul nu și-a onorat obligația de achitare deplină a

sumelor pentru marfa primă primită de la reclamant.

La data de 10 aprilie 2013, pârâtul a expediat în adresa reclamantului notificare,

prin care a solicitat eșalonarea achitării datoriilor către reclamant.

Solicită reclamantul, încasarea de la CV „Cricova” SA a datoriei în mărime de

175 248,3 lei, a penalității de întârziere în mărime 49 065,25 lei precum și a

cheltuielilor de judecată, taxa stat în sumă de 5 257 lei 44 bani.

La data de 12 noiembrie 2014, reclamantul a anunțat prin cerere instanța că de

către SA „Cricova” a fost achitată datoria în mărime de 179 762 ,02 lei. Astfel,

solicită reclamantul încasarea penalității în mărime de 86 332,80 lei și a cheltuielilor

legate de achitarea taxei de stat în mărime de 5 392 lei .

Ulterior la 03 iunie 2015, reclamantul a înaintat o cerere privind modificarea

pretențiilor, solicitând încasarea de la CV „Cricova” SA a penalității de întârziere în

sumă de 79 338,32 lei, calculate în conformitate cu pct. 4.4 a contractului nr.

29/03/2011 din 28 martie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015,

acțiunea înaintată de SRL „Ecoprodtex” a fost admisă parțial. S-a încasat din contul

CV „Cricova SA” în beneficiul SRL „Ecoprodtex” penalitatea contractuală în sumă

de 14 401,28 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă 432,04 lei, iar în

total suma de 14 833,32 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.

105, 108-110).

La 10 decembrie 2015, SRL „Ecoprodtex” a depus cerere de apel nemotivată,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie

2015, rejudecarea pricinii cu pronunțarea unei noi hotărâri privind încasarea din

contul SA „Cricova” în beneficiul SRL „Ecoprodtex” a penalității contractuale în

sumă de 79 338,32 lei (f.d. 114).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, s-a

corectat greșeala strecurată în alineatul doi din dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, după cum urmează: se încasează de la

Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul SRL „Ecoprodtex” penalitatea

contractuală în sumă de 79 338,32 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat

432,04 lei, iar în total 86 332,80 lei (f.d. 113).

La data de 09 martie 2016, CV „Cricova” SA a declarat apel nemotivat (f.d.

122), iar în cadrul ședinței de judecată 25 iunie 2016 a prezentat cererea de apel

2

motivată (f.d. 136-140) solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2015, rejudecarea pricinii și pronunțarea unei noi hotărâri

privind respingerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, cererea de apel

depusă de CV „Cricova” SA împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 19 noiembrie 2015, a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului de

declarare a apelului (f.d. 157, 158-159).

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 09 decembrie 2016, CV „Cricova”

SA a declarat recurs, completându-l la 15 decembrie 2016, solicitând, repunerea în

termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin decizi Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2017, a fost admis recursul

declarat de către CV „Cricova” SA, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2016 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău

(f.d.188-192).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, a fost restituit

apelantei SRL „Ecoprodtex” cererea de apel, cu toate actele anexate, deoarece

apelanta a solicitat restituirea apelului până la începerea dezbaterilor pricinii în fond

în instanța de apel. A fost încetată procedura în ordine de apel pe marginea cererii de

apel declarată de CV „Cricova” SA, deoarece apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La data de 30 iunie 2017, în termenul prevăzut de lege, CV „Cricova” SA a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului

și casarea încheierii recurate în partea încetată procedurii în ordine de apel pe

marginea cererii de apel declarată de CV „Cricova” SA.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată în partea încetată

procedurii în ordine de apel pe marginea cererii de apel declarată de CV „Cricova”

SA este neîntemeiată și ilegală deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a

interpretat și a aplicat eronat normele de drept material și procedural și anume, indică

că, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 19 noiembrie 2015, însă la

data de 10 februarie 2016, a fost emisă încheiere de modificare a hotărârii care

esențial modifică obiectul acțiunii.

Susține că, hotărârea motivată a primei instanța i-a fost expediată la data de 26

februarie 2016, nefiind respectate prevederile art. 236 CPC, iar termenul de depunere

a apelului a fost omis din vina instanței, care i-a oferit cu întârziere textul hotărârii

motivate.

La data de 08 august 2017, în adresa intimatei SRL „Ecoprodtex” a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către CV „Cricova” SA cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel în partea încetării

procedurii în ordine de apel pe marginea apelului declarat de către CV „Cricova” SA,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art.374 alin. (4) lit.a) CPC, după primirea cererii de apel, procedura de

apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de apel constată că, apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau

instanța de apel a respins cererea de repunere în termen

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de 16

august 2013, SRL „Ecoprodtex” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

CV „Cricova” SA privind încasarea datoriei în mărime de 175 248,30 lei, a penalității

în mărime de 49 065,25 lei precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015,

acțiunea înaintată de SRL „Ecoprodtex” a fost admisă parțial. S-a încasat din contul

CV „Cricova SA” în beneficiul SRL „Ecoprodtex” penalitatea contractuală în sumă

de 14 401,28 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă 432,04 lei, iar în

total suma de 14 833,32 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 10 decembrie 2015,

SRL „Ecoprodtex” a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, s-a

corectat greșeala strecurată în alineatul doi din dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, după cum urmează, se încasează de la

Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul SRL „Ecoprodtex” penalitatea

contractuală în sumă de 79 338,32 lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat

432,04 lei, iar în total 86 332,80 lei.

La data de 09 martie 2016, CV „Cricova” SA a declarat apel nemotivat, iar în

cadrul ședinței de judecată 25 iunie 2016 a prezentat cererea de apel motivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2016, a restituit apel

declarat de CV „Cricova” SA, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 09 decembrie 2016,

CV „Cricova” SA a declarat recurs, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din

11 ianuarie 2017, a fost admis, a fost casată încheierea contestată și restituită pricina

spre rejudecare.

Urmare, prin încheierea din 29 iunie 2017 Curtea de Apel Chișinău a încetat

procedura în ordine de apel pe marginea cererii de apel declarată de CV „Cricova”

SA, deoarece apelul a fost depus în afara termenului legal, apelanta nesolicitat

repunerea în termen.

4

Colegiul consideră întemeiată concluzia instanței de apel expusă în încheierea

din 29 iunie 2017, în partea încetării procedurii în ordine de apel pe marginea cererii

de apel declarată de CV „Cricova” SA.

Or, termenul-limită, potrivit art. 362 alin. (1) CPC, era data de 21 decembrie

2015, însă cererea de apel a fost depusă abia la 09 martie 2016, recurentul-apelant

neâncadrându-se în termenul de 30 de zile calculat din ziua în care a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii primei instanțe.

Se reiterează că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a primei

instanțe din 19 noiembrie 2015, CV „Cricova” SA a fost prezent la ședința respectivă,

participând activ la examinarea pricinii până la retragerea instanței în camera de

deliberare inclusiv (f.d. 104), copia dispozitivului hotărârii apelate i-a fost înmânată

în aceiași zi, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d.106),

astfel potrivit art. 56 alin. (3) CPC era obligată să se folosească cu bună-credință de

drepturile procedurale și să depună în termen cererea de apel.

Afară de aceasta, atât în cererea de apel cât și în cadrul ședinței Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2017, CV „Cricova” SA nu a solicitat instanței de apel

repunerea în termen a cererii de apel cu anexarea probelor ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Subsecvent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, CV „Cricova” SA a contestat prin cererea de apel

doar hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, și doar în

partea motivată a apelului făcând referire la netemeinicia încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

întemeiată concluzia instanței de apel privind încetarea procedurii în ordine de apel

pe marginea apelului declarat de către CV „Cricova” SA ca fiind tardiv, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

5

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către CV „Cricova” SA și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 29 iunie 2017, în partea încetării procedurii în ordine de apel pe marginea

apelului declarant de către CV „Cricova” SA.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate

pe acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în partea

încetării procedurii în ordine de apel pe marginea apelului declarat de către

Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe acțiuni, împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecoprodtex” împotriva

Combinatului de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni privind încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

6