3ra-954/16 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 3ra-954/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – O. Melniciuc

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Consiliul orășenesc Cricova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului

orășenesc Cricova privind anularea actului administrativ și acțiunea reconvențională

înaintată de către Consiliul or. Cricova împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova”

Societate pe Acțiuni privind încasarea datoriei în sumă de 629.122,87 lei și dobînda

de întîrziere în sumă de 94.608,87 lei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 22 noiembrie 2012 Combinatul de Vinuri „Cricova” SA s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Cricova privind

anularea deciziei nr. 7/30 din 27 septembrie 2012 “Cu privire la încasarea plății

pentru folosirea terenului”.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că prin decizia Consiliului

orășenesc Cricova nr. 7/30 din 27 septembrie 2012 s-a dispus obligarea Combinatului

de Vinuri “Cricova” SA să achite plata pentru terenul proprietate publică, ce

constituie suprafața de 1,6688 ha, amplasat în or. Cricova, str. Chișinăului, pornind

de la coeficientul de 10% din prețul normativ pentru anii 2010, 2011, 2012 în termen

de pînă la 01 decembrie 2012.

1

Combinatul de Vinuri „Cricova” SA consideră că decizia este neîntemeiată și

emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, lipsită de consistență și suport

juridic, bazată pe aprecierea incompletă, subiectivă și unilaterală a faptelor și

documentelor.

Reclamantul susține că în decizia nr. 7/30 din 27 septembrie 2012 este indicat că

terenul nr. cadastral 3156101002 este situat în or. Cricova, str. Chișinăului, iar în

realitate terenul dat este situat pe str. D. Cantemir, 1a. Prin urmare decizia menționată

este una incorectă și nu se referă la terenul situat în mun. Chișinău, or. Cricova, str.

D. Cantemir, 1a, care este proprietate publică a statului, dar nu proprietate publică a

Unității Administrativ Teritoriale Cricova.

Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a indicat că pe terenurile cu nr. cadastral

3156101002 (Parcul auto) sînt amplasate imobile ce aparțin Combinatului de Vinuri

“Cricova”, care au fost construite în perioada anilor 70-80. Aceste imobile au fost

înregistrate în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietate a Combinatului

încă în anul 2000. În anul 2002 de către Institutul de proiectări pentru Organizarea

Teritoriului au fost întocmite materialele delimitării terenurilor proprietate publică a

statutui și terenuri proprietate publică a or. Cricova. Conform acestor materiale în

lista prealabilă a terenurilor proprietate publică a statului au fost incluse și Parcul

Auto. Ulterior în anul 2011 de către Institutul de proiectări pentru Organizarea

Teritoriului a fost întocmit dosarul tehnic al lucrărilor cadastrale de stabilire a

hotarelor terenurilor proprietate publică a statului, gestionat de către Combinatul de

Vinuri “Cricova” SA, amplasat în mun. Chișinău, or. Cricova, str. D. Cantemir, la nr.

cadastral 3156101002, care au fost transmise pentru coordonare Consiliului or.

Cricova.

Reclamantul a invocat că între Combinatul de Vinuri „Cricova” SA, Primăria și

Consiliul or. Cricova nu au existat relații contractuale privind arenda terenului cu nr.

cadastral 3156101002 amplasat în mun. Chișinău, or. Cricova, str. D. Cantemir. Prin

urmare nu există și careva obligații de plată a arendei.

Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a menționat că în conformitate cu art. 3

alin. (1) lit. b) al Legii nr. 322 din 18 iulie 2003 cu privire la declararea complexului

“Combinatul de Vinuri Cricova SA” drept obiect al patrimoniului cultural – național

al Republicii Moldova, li s-au atribuit statut de obiect al patrimoniului cultural –

național următoarelor obiecte ce fac parte din Complexul “Cricova”: ansamblul

construcțiilor terestre cu terenurile aferente și de peisaj geografic, amplasate în or.

Cricova. Art. 9 alin. (1) al aceleiași legi prevede că, Complexul “Cricova” este

proprietate a statului. Particularitățile exercitării dreptului de proprietate asupra lui

sînt stabilite de prezenta lege, de legislația civilă, urbanistică și funciară a Republicii

Moldova.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 “Cu privire la

aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea

unor bunuri imobile” și anume în anexa nr. 22 la această hotărîre, este indicată lista

bunurilor imobile, proprietate a statului, aflate în gestiunea Combinatului de Vinuri

2

“Cricova” SA, printre care și bunurile imobile amplasate pe terenul cu nr. cadastral

3156101002 (Parcul auto).

Reclamantul a solicitat de a anula decizia Consiliului or. Cricova nr. 7/30 din 27

septembrie 2012 “Cu privire la încasarea plății pentru folosirea terenului

Combinatului de Vinuri „Cricova” SA”.

În cadrul examinării cauzei Consiliul or. Cricova a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, prin care a solicitat

încasarea datoriei în sumă de 629.122,87 lei și dobînzii de întîrziere în sumă de

94.608,87 lei pentru perioada 01 decembrie 2012 – 31 ianuarie 2014 (f.d. 33 – 36).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 august 2015 s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Combinatul de Vinuri „Cricova”

SA. S-a anulat decizia Consiliului or. Cricova nr. 7/30 din 27 septembrie 2012. S-a

respins acțiunea reconvențională înaintată de către Consiliul or. Cricova (f.d. 119,

121 - 124).

La 07 septembrie 2015 Consiliul or. Cricova a înaintat cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 august 2015, solicitînd casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingerea acțiunii de bază și admiterea

acțiunii reconvenționale (f.d. 126, 138 - 139).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Consiliul or. Cricova, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 26 august 2015. În motivarea soluției s-a reținut că Combinatul de

Vinuri „Cricova” SA” se află în proprietatea publică a statului, or, fiind subiecte de

drept distincte, Statul și unitățile administrativ – teritoriale au și patrimonii distincte,

bunurile care se includ în patrimoniul statului nu se includ în același timp, în

patrimoniul unităților administrativ – teritoriale, după cum și bunurile unităților

administrativ – teritoriale nu se includ în patrimoniul statului. Terenul aflat în litigiu,

printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă s-a constatat că aparține statului

Republica Moldova (f.d. 163 - 176).

La 10 mai 2016 Consiliul or. Cricova a înaintat recurs, solicitînd casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 și hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 26 august 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii de bază și admiterea acțiunii reconvenționale (f.d. 178 - 179).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel și instanța

de fond nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea, au

apreciat probele în mod arbitrar, iar concluziile instanțelor de judecată, expuse în

hotărîre sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

23 februarie 2016 și a fost expediată părților la 15 martie 2016 (f.d. 177). Recurentul

a depus recurs la 10 mai 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

3

concluzia că recursul declarat de Consiliul or. Cricova nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanța de apel și instanța de fond nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea, au apreciat

probele în mod arbitrar, iar concluziile instanțelor de judecată, expuse în hotărîre sînt

în contradicție cu circumstanțele pricinii.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Consiliul or. Cricova împotriva

4

deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul orășenesc Cricova,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Combinatul de Vinuri „Cricova”

Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului orășenesc Cricova privind anularea actului

administrativ și acțiunea reconvențională înaintată de către Consiliul or. Cricova

împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” SA privind încasarea datoriei în sumă

de 629.122,87 lei și dobînda de întîrziere în sumă de 94.608,87 lei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5