2r-842/13 — Reprimarea şi recunoaşterea concurenţei neloiale

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-842/13 Judecător: I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva lui Terliţa Alexei, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM privind declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderea din dreptul asupra mărcii; precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de Terliţa Alexei împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii şi încetarea lor, şi repararea prejudiciului moral; şi la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind reprimarea şi recunoaşterea concurenţei neloiale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, prin care au fost separate pretenţiile, CONSTATĂ: La 12.09.2009 ÎI “Nicolaev V.G.” s-a adresat cu acţiune împotriva lui Terliţa Alexei,

interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al R.M.şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM (în continuare AGEPI), prin care a solicitat în final anularea înregistrării mărcii nr. 17432; interzicerea lui Terliţa Alexei de a folosi marca nr. 17342 “ТЕЗИС” şi a răspîndi informaţii false; interzicerea Serviciului Vamal de a crea obstacole la importul, comerţul cu ridicata şi cu amănuntul a materialelor de construcţie din grupa “ТЕЗИС”; declararea nulităţii mărcii şi dispunerea decăderii mărcii “ТЕЗИС”. La 07.10.2009 Terliţa Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, solicitînd recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, fiind deţinător al certificatului nr. 17342; obligarea pîrîtului de a înceta încălcarea drepturilor exclusive a deţinătorului de drept asupra mărcii; repararea prejudiciului moral.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25.03.2010, acţiunea înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva lui Terliţa Alexei, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM privind declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderea din dreptul asupra mărcii şi acţiunea depusă de Terliţa Alexei împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral, au fost conexate într-un singur proces.

La 30.12.2011, Alexei Terliţa a depus acţiune în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind recunoaşterea concurenţei neloiale; apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectului exterior) “PVA ТЕЗИС” ; obligarea de a exclude din circuitul civil cutiile de clei „PVA” care plagiază (copie) ambalajul original (aspectului exterior) „PVA ТЕЗИС”; reprimarea concurenţei neloiale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2012, au fost conexate într- un singur proces pricinile civile la acţiunea înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva lui Terliţa Alexei, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM privind declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderea din dreptul asupra mărcii, la acţiunea depusă de Terliţa Alexei împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea depusă de SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind recunoaşterea concurenţei neloiale.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.08.2012, a fost admisă acţiunea depusă de ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva lui Terliţa Alexei, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, fiind dispusă declararea nulă a mărcii nr. 17342 „ТЕЗИС” înregistrată pe numele Terliţa Alexei şi s-a decăzut din drepturi Terliţa Alexei asupra mărcii nr. 17342 „ТЕЗИС”. S-a admis renunţul ÎI „Nicolaev V.G.” la celelalte pretenţii înaintate în pricină.

S-a respins acţiunea înaintată de Terliţa Alexei împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea depusă de SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind recunoaşterea concurenţei neloiale şi încălcării dreptului de proprietate intelectuală. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.03.2013, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.08.2012 şi s-a restituit pricina la rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău.

În cadrul rejudecării pricinii, reclamantul Terliţa Alexei şi reprezentantul lui Iulian E. Iorga au înaintat un demers prin care au solicitat separarea pretenţiilor în conformitate cu art. 188 CPC din considerentul că, pretenţiile examinate în litigiul respectiv au obiecte şi temeiuri diferite, părţile sunt diferite în partea fiecărei pretenţii şi nici una din părţi nu are comun cu cerinţele la care se referă. Mai mult, 2 această separare a pretenţiilor este necesară întru evitarea încălcării competenţei jurisdicţionale şi pentru optima soluţionare a pricinii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, a fost separat din cauza nr.2-46/13 pretenţiile înaintate în acţiunea intentată de Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectul exterior) „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, într-un proces aparte şi a transmis pricina nr.2-33/12 Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău spre judecare conform competenţei. În motivarea încheierii, instanţa a invocat prevederile art. 331, 38 alin. (2), 188 CPC, menţionînd că, în calitate de prima instanţă, Curtea de Apel Chişinău are o competenţă strict reglementată prin lege şi judecarea pretenţiilor care nu sunt date în competenţa ei va constitui o încălcare a normelor de procedură civilă cu privire la competenţă.

La 20.08.2013, ÎI „Nicolaev V.G.” a înaintat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, solicitînd casarea acesteia ca fiind ilegală şi neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de fond, la pronunţarea dispozitivului încheierii recurate, a menţionat că aceasta poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile, fapt care se contrazice cu încheierea motivată, în care se arată că încheierea nu poate fi atacată separat, însă doar odată cu fondul cauzei. Mai susţine că încheierea de separare a fost emisă în lipsa şi fără consimţămîntul SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina, iar Alexei Terliţa nu are careva împuterniciri de la aceasta.

La 03.12.2013 ÎI „Nicolaev V.G.” a depus cerere de completare a recursului, în care a reiterat că instanţa de fond nu a luat în consideraţie că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.03.2013 a fost recunoscută legală conexarea acestor pricini. Avocatul intimatului Terliţa Alexei, Iulian E. Iorga a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea acestuia. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2012, au fost conexate într-un singur proces pricinile civile la acţiunea înaintată de ÎI „Nicolaev V.G.” împotriva lui Terliţa Alexei, interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM privind declararea nulităţii înregistrării mărcii şi decăderea din dreptul asupra mărcii, la acţiunea depusă de Terliţa Alexei împotriva ÎI „Nicolaev V.G.”, 3 interveninenţi accesorii Serviciul Vamal al RM şi Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a RM, privind recunoaşterea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcii, încetarea lor şi repararea prejudiciului moral şi acţiunea depusă de SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind recunoaşterea concurenţei neloiale.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, a fost separat din cauza nr.2-46/13 pretenţiile înaintate în acţiunea intentată de Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectul exterior) „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, într- un proces aparte şi a transmis pricina nr.2-33/12 Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău spre judecare conform competenţei. ÎI „Nicolaev V.G.” a contestat cu recurs încheierea în cauză. Verificînd legalitatea actului de dispoziţie recurat, Colegiul conchide că concluziile instanţei de fond sînt juste.

Potrivit art. 423 CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că încheierile date în prima instanţă pot fi contestate cu recurs numai în cazurile expres prevăzute de lege sau cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Potrivit art. 188 alin. (1) CPC, după ce primeşte cererea, judecătorul este în drept să separe într-un proces aparte una sau mai multe din pretenţiile conexe ale unui reclamant sau ale mai multor reclamanţi dacă consideră raţională judecarea lor separată. (2) În cazul în care sînt înaintate pretenţii de mai mulţi reclamanţi sau faţă de mai mulţi pîrîţi, judecătorul este în drept să separe într-un proces aparte una sau mai multe pretenţii dacă consideră raţională judecarea lor separată. (3) Prevederile prezentului articol se aplică numai la examinarea pricinilor în primă instanţă. Astfel, Colegiul constată cu certitudine că norma de drept care reglementează procedura de separare a pretenţiilor, nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a acestei încheieri.

Mai mult ca atît, separarea pretenţiei înaintate în acţiunea intentată de Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectul exterior) „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Or, această cerere a fost separată în vederea respectării competenţei jurisdicţionale, care a fost modificată prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 01.12.2012. Anume din aceste considerente, nu poate fi reţinută ca întemeiată afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond nu a luat în consideraţie că prin decizia Curţii 4 Supreme de Justiţie din 20.03.2013 a fost recunoscută legală conexarea acestor pricini.

Or, conexarea a avut loc la 06.02.2012, iar competenţa jurisidicţională a fost modificată la 01.12.2012. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, prin care au fost separate pretenţiile lui Terliţa Alexei privind apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectul exterior) „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, nu poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre. În acest sens, şi instanţa de fond a menţionat în dispozitivul încheierii contestate că încheierea în cauză nu se supune nici unei căi de atac, însă poate fi atacată o dată cu fondul cauzei. În legătură cu cele relatate şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de ÎI „Nicolaev V.G.”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, prin care a fost separat din cauza nr.2-46/13 pretenţiile înaintate în acţiunea intentată de Terliţa Alexei în interesele SA „Azot” din Regiunea Severodonetsk, Ukraina împotriva ÎI „Nicolaev V.G.” şi SRL „Unixone” privind apărarea dreptului asupra ambalajului original (aspectul exterior) „PVA ТЕЗИС” şi reprimarea concurenţei neloiale, într-un proces aparte şi a transmis pricina nr.2-33/12 Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău spre judecare conform competenţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5