3ra-1652/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.3ra-1652/13 instanţa de apel: M.Anton A.Panov, I.Secrieru ÎNCHEIERE 07 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Plucci Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plucci Ivan împotriva Primăriei şi Consiliului or.Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 18 iulie 2012 Plucci Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului or.Sîngera cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.631 din 08 decembrie 1997 el împreună cu soţia sa Plucci Feodora au devenit coproprietari ai imobilului din or.Sîngera, str. Bogdan Vodă,18. La data de 19 iulie 2007 pe numele soţiei a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Plucci Ivan solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele fostei soţii Plucci Feodora cu eliberarea unui nou titlu pentru fiecare. Prin cererea privind modificarea cerinţelor din 16 aprilie 2013 Plucci Ivan a solicitat anularea titlului autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de pe numele fostei soţii Plucci Feodora pe motiv, că el nu a dat acordul pentru a fi eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele ultimei.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 16 aprilie 2013 acţiunea s- a respins ca nefondată şi neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Plucci Ivan şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La data de 03 septembrie 2013 Plucci Ivan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele au aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat eronat 2 normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plucci Ivan ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Plucci Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3