2r-746/13 — Încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral

dosar nr.2r-746/13 Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Chiriţa Eugeniu, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Chiriţa Eugeniu împotriva SRL ,,FerModPlast” cu privire la încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu a fost respinsă ca inadmisibilă, constată La 16 august 2012, Chiriţa Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,FerModPlast” cu privire la încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în procesul de executare a contractului nr.555 din 09.07.2012, pîrîtul a încălcat prevederile contractuale şi a executat ineficient lucrările convenite, fapt constatat prin actul de finalizare a lucrărilor din 26.07.2012. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07.12.2012, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol pe motivul nerespectării căii prealabile de soluţionare a litigiului. La 17 decembrie 2012, Chiriţa Eugeniu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07.12.2012, solicitînd admiterea recursului şi a cererii de concretizare a pretenţiilor, casarea încheierii primei instanţe, şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, recursul declarat a fost respins, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07.12.2012. La 15 aprilie 2013, Chiriţa Eugeniu a înaintat cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, 1 casarea deciziei supuse revizuirii, a încheierii primei instanţe, cu trimiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu a fost respinsă ca inadmisibilă. La 11 iulie 2013, Chiriţa Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cu soluţionarea problemei in fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 03 iunie 2013, a fost expediată în adresa părţilor la 24 iunie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.54). Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 06 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Din materialele dosarului rezultă, că la 15 aprilie 2013, Chiriţa Eugeniu a înaintat cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei supuse revizuirii, a încheierii primei instanţe, cu trimiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu a fost respinsă ca inadmisibilă ( f.d.52-53). Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută. Potrivit art.452 CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Din materialele doraului rezultă că, instanţa de apel a examinat recursul fără citarea părţilor şi fără întocmirea procesului verbal. Colegiul menţionează că, conform avizului consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2013 privind aplicabilitatea prevederilor art.452 CPC de Curţiile de Apel ca instanţă de recurs, se menţionează că Curţiile de Apel vor examina cererile de revizuire în conformitate cu prevederile art.452 CPC, adică în şedinţă publică, cu participarea părţilor litigante, în urma citării legale a acestora şi cu întocmirea procesului – verbal.

Astfel, examinarea cererii de revizuire în lipsa părţilor va crea o incertitudine în vederea respectării drepturilor participanţilor la proces şi nu în ultimul rînd va fi afectată calitatea actului de justiţie. 2 Mai mult decît atît, Curţile de Apel ca instanţă de recurs nu sunt investite cu dreptul de a judeca pricinile în ordine de revizuire în lipsa participanţilor la proces. În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Chiriţa Eugeniu de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a cererii de revizuire. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se admite recursul declarat de Chiriţa Eugeniu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, adoptată la cererea de chemare în judecată a lui Chiriţa Eugeniu împotriva SRL ,,FerModPlast” cu privire la încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de revizuire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3