2r-837/14 — Declararea nulităţii clauzelor contractuale, încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de revizuire:N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă dosarul nr. 2r-837/14 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Chiriţa Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Eugeniu împotriva societăţii comerciale ,,FerMod Plat” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale, încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă : La 15 august 2013 Chiriţa Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale, încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Chiriţa Eugeniu a indicat că a încheiat cu societatea comercială ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată contractul nr. 555 din 09 iulie 2012 privind producerea şi montarea tâmplăriei PVC. Societatea comercială ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată a executat lucrările defectuos şi cu încălcarea termenului.

Cere Chiriţa Eugeniu declararea nulităţii punctului 5.3 a contractului nr. 555 din 09 iulie 2012, încasarea din contul societăţii comerciale ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată a penalităţii de întârziere de finalizare a lucrării în mărime de 10% pentru fiecare zi depăşită, încasarea penalităţii de întârziere de remediere a obiecţiilor expuse în actul de finalizare a lucrărilor, remedierea obiecţiilor expuse în actul de finalizare a lucrărilor, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi evaluarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale privind mărimea penalităţii şi a termenului de montare (f.d. 3-5). Chiriţa Eugeniu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată solicitând declararea nulităţii punctului 5.3.

a contractului nr. 555 din 09 iulie 2012; încasarea penalităţii de întârziere de finalizare a lucrării în mărime de 10% din valoarea contractului pentru perioada de la 19 iulie 2012 până la 26 iulie 2012 în mărime de 1695 Euro; încasarea penalităţii în mărime de 5% pentru fiecare zi depăşită datei de 07 august 2012 până la 07 decembrie 2012 în mărime de 17232,5 Euro; evaluarea caracterului abuziv şi declararea nulităţii clauzei contractuale privind mărimea penalităţii şi modul de stabilire prin acord adiţional a termenului de montare; obligarea de a exclude clauzele abuzive; restituirea sumei de 5 Euro care constituie contravaloarea contractuală a serviciului de montare a unui 1 geam şi restituirea sumei de 200 lei care constituie compensarea cheltuielilor de transport (f.d.

24-26). Prin procura şi mandatul din 17 septembrie 2012 avocatul Zagorneanu Artur a fost împuternicit de societatea comercială ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri (f.d. 14, 17 a). La 07 decembrie 2012 avocatul Zagorneanu Artur a depus în interesele societăţii comerciale ,,FerMod Plast” societate cu răspundere limitată cerere de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată pe motivul nerespectării procedurii legale de soluţionare prealabilă a litigiului (f.d. 27). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a lui Chiriţa Eugeniu a fost scoasă de pe rol.

S-a explicat lui Chiriţa Eugeniu că este în drept să adreseze societăţii comerciale ,,FerMod Plast” cerere prealabilă şi dacă nu va fi mulţumit de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu va primi nici un răspuns, va fi în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea dată. S-a explicat lui Chiriţa Eugeniu că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol se poate adresa instanţei de judecată cu o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. S-a respins cererea lui Chiriţa Eugeniu cu privire la primirea cererii de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată (f.d. 29-30). La 17 decembrie 2012 Chiriţa Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 31-32). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 martie 2013 a respins recursul declarat de Chiriţa Eugeniu şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 40-42). La 15 aprilie 2013 Chiriţa Eugeniu a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013. În motivarea cererii de revizuire Chiriţa Eugeniu a indicat că la 26 decembrie 2012 a depus recurs suplimentar, în care a invocat că procedura de soluţionare pe cale extrajudiciară a litigiului stabilită de art. 13 Legea nr. 105-XV privind protecţia consumatorilor din 13 martie 2003 nu constituie o procedură prealabilă în sensul legii, respectarea căreia ar condiţiona primirea cererii de chemare în judecată, ea constituind doar o posibilitate de mediere alternativă a litigiului.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu (f.d. 52-53). La 11 iulie 2013 Chiriţa Eugeniu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 (f.d. 56). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 06 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de Chiriţa Eugeniu. A casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi a trimis pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire (f.d. 64-66). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu (f.d.

85-87). 2 La 11 aprilie 2014 Chiriţa Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013 solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Chiriţa Eugeniu a indicat că Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de depunerea recursului motivat. Încheierea contestată i-a fost expediată la 27 martie 2014 fapt ce se probează prin copia plicului anexat la cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă de Chiriţa Eugeniu urmează a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a lui Chiriţa Eugeniu a fost scoasă de pe rol. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 martie 2013 a respins recursul declarat de Chiriţa Eugeniu şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 decembrie 2012 (f.d. 40-42). La 15 aprilie 2013 Chiriţa Eugeniu a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 martie 2014 corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriţa Eugeniu (f.d. 85-87). Argumentele invocate de Chiriţa Eugeniu în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Chiriţa Eugeniu în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire Chiriţa Eugeniu nu a indicat circumstanţele sau faptele esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este 3 prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Chiriţa Eugeniu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriţa Eugeniu împotriva societăţii comerciale ,,FerMod Plat” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale, încasarea penalităţii, remedierea obiecţiilor şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4