2rh-46/20 — protectia drepturilor consumatorului

Dosarul nr.2rh-46/20

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : A. Miron)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov )

Instanța de recurs - Curtea de Supremă de Justiție (jud. :A. Cobăneanu, N. Craiu, D.Mardari)

Î N C H E I E R E

8 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă Chirița Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”FerMoldPlast” privind restituirea

contravalorii produsului prestat necalitativ și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2020,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2015, Chirița Eugeniu s-a adresat în instanța de judecată, cu

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „FerModPlast” solicitând restituirea

contravalorii produsului prestat necalitativ în sumă de 825 euro a cheltuielilor

pentru asistență juridică în mărime de 3500 lei.

În motivarea acțiunii a reiterat că, la 9 iulie 2012 între Chirița Eugeniu și

S.R.L. ”FerModPlast” a fost încheiat contractul nr.555 privind producerea și

montarea sistemelor de tâmplărie PVC.

Potrivit obiectului contractului S.R.L. ”FerModPlast” s-a obligat să producă și

să monteze consumatorului Chirița Eugeniu, 10 construcții PVC, iar ultimul s-a

obligat să achite costul lucrărilor în mărime de 2825 euro.

Reclamantul a indicat că, a achitat integral suma contractuală, fapt confirmat și

prin chitanța la dispoziția de încasare nr.13475 din 9 iulie 2012 și chitanța la

dispoziția de încasare nr.13476. Însă, S.R.L. „FerModPlast” nu a respectat

prevederile pct.2.1 al contractului, conform căruia comanda urma a fi produsă și

montată în termen de 10 zile din momentul primirii avansului, instalând

construcțiile din PVC la domiciliul consumatorului abia la 26 iulie 2012, cu o

întârziere de 7 zile, fapt confirmat prin procesul-verbal de predare-primire a lucrării

anexat la materialele cauzei.

Reclamantul a invocat că, sistemele de tâmplărie PVC montate nu

corespundeau calității solicitate de consumator, având o serie de neajunsuri,

depistate chiar la momentul montării.

Astfel, de nenumărate ori consumatorul Chirița Eugeniu a solicitat remedierea

tuturor deficiențelor existente.

1

La 8 februarie 2014, S.R.L. ”FerModPlast” a înlăturat o parte din neajunsurile

existente la construcțiile PVC indicate în procesul-verbal din 8 februarie 2014,

ulterior la 20 septembrie 2014 din nou au remediat o parte din vicii.

Însă, cu toate acestea, viciile construcțiilor PVC procurate de consumatorul

Chirița Eugeniu nu au fost remediate integral nici până la momentul actual, astfel

construcțiile fiind într-o stare deplorabilă, nu pot fi folosite în scopul pentru care au

fost procurate, fapt ce creează reclamantului un disconfort total. Ca urmare, este

nevoit de a demonta construcțiile PVC necalitative procurate de la S.R.L.

„FerModPlast”, și de a procura și instala noi sisteme de tâmplărie PVC calitative.

Chirița Eugeniu a indicat că, în temeiul art.10 alin.(3) al Legii nr.105 din 13

martie 2003, privind protecția dreptului consumatorului, (în vigoare la data

relevantă speței ) în calitatea sa de consumator este în drept să pretindă restituirea

contravalorii produsului, deoarece i s-a prestat un produs necalitativ.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 septembrie 2018,

cererea de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu împotriva S.R.L.

„FerModPlast” privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de asistență

juridică a fost scoasă de pe rol.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 6 noiembrie 2018 a

fost anulată încheierea din 24 septembrie 2018, iar cauza a fost repusă pe rol.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iunie 2019, cererea

de chemare în judecată depusă de Chirița Eugeniu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 19 iunie 2019, Chirița Eugeniu a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 iunie

2019, solicitând admiterea cererii de apel și emiterea unei noi decizii de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2019 a fost respins

apelul declarat de către Chirița Eugeniu și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 12 iunie 2019.

La 20 ianuarie 2020, Chirița Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2020 s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Chirița Eugeniu.

La 23 martie 2020, Chirița Eugeniu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2020, solicitând casarea acesteia

și rejudecarea cauzei.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă care reglementează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire

depusă de Chirița Eugeniu, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din

următoarele motive.

Conform art.3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

2

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Așadar, reieșind din conținutul normei de drept citată, legea nu prevede

posibilitatea declarării revizuirii împotriva încheierii prin care Curtea Supremă de

Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, or, încheierile de inadmisibilitate se

emit conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o

referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul menționează că instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei

revizuire se solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a

verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din

11 martie 2020 recursul depus de Chirița Eugeniu împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2019 s-a declarat inadmisibil în temeiului art. 433 lit. a)

din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție, la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448

alin. (3) și din (4) Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile

generale stabilite de art. 448 alin. (1) și din (2).

În acest sens, Colegiul reține că, cererea de revizuire înaintată de Chirița

Eugeniu împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2020,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. (4), 453 din Codul de

3

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chirița

Eugeniu împotriva încheierii din Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2020.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4