2rac-496/13 — Excluderea din rîndul asociaţilor societăţii comerciale Noctiluca societate cu răspundere limitată

prima instanţă: Z. Talpalaru dosarul nr.2rac-496/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Iulia Oprea, Ion Corolevschi Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Perju Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Popa împotriva lui Dumitru Perju cu privire la excluderea din rîndul asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Vasile Popa a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 de respingere a acţiunii casată şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2007 Vasile Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Perju cu privire la excluderea din rîndul asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată.

În motivarea acţiunii Vasile Popa a indicat că la 12 aprilie 1999 a fost constituită societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată, avînd patru fondatori, cu un fond statutar în mărime de 5400 lei. Fiecare fondator urma să depună cîte 25% din fondul statutar al societăţii. Asociatul Dumitru Perju nu a îndeplinit obligaţiile şi nu a depus partea sa din fondul statutar care ulterior a fost introdusă de restul fondatorilor. Fondatorul Dumitru Perju nu a contribuit financiar la formarea societăţii şi nici la activitatea ei ulterioară. Cere Vasile Popa excluderea lui Dumitru Perju din rîndul asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 iunie 2008 a fost respinsă acţiunea lui Vasile Popa cu privire la excluderea asociatului Dumitru Perju din societatea cu răspundere limitată „Noctiluca” cu sediul în satul Negureni, raionul Teleneşti.

La 25 iunie 2008 Vasile Popa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către Vasile Popa, casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 05 iunie 2008 cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. 1 Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 31 ianuarie 2009 au fost introduşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii membrii fondatori ai societăţii cu răspundere limitată „Noctiluca” Petru Marusic şi Nadejda Bujor Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 19 februarie 2009 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 06 martie 2009 Vasile Popa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2009 a fost admis apelul declarat de către Vasile Popa, casată hotărîrea primei instanţe cu strămutarea pricinii spre judecare după competenţă în Judecătoria Economică de Circumscripţie mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 22 februarie 2011 Vasile Popa a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 septembrie 2011 a fost respins apelul declarat de către Vasile Popa şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La 13 decembrie 2011 Vasile Popa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Vasile Popa, a fost casată decizia Curţii de Apel Economice din 12 septembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 30 aprilie 2013 a admis apelul declarat de către Vasile Popa, a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis acţiunea lui Popa Vasile cu excluderea lui Dumitru Perju din rîndul asociaţilor societăţii cu răspundere limitată „Noctiluca”.

La 03 mai 2013 Dumitru Perju a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010. La 28 august 2013 Dumitru Perju a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel În motivarea recursului Dumitru Perju a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importate pentru soluţionarea pricinii în fond. În special a indicat că greşit au fost interpretate prevederile art. 113 Codul civil, Legea 135 din 14 iunie 2007 şi nu a fost luat în consideraţie faptul că i-a transmis bani lui Vasile Popa ce constituia aportul său în societatea cu răspundere limitată „Noctiluca”.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursul declarat de Dumitru Perju a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a emis decizia la 30 aprilie 2013. Prin urmare, recursul declarat de către Dumitru Perju la 03 mai 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 12 aprilie 1999 a fost constituită societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată, avînd patru fondatori: Marusiuc Petru 25%, Bujor Nadejda 25%, Perju Dumitru 25% şi Popa Vasile 25% cu un fond statutar în mărime de 5400 lei. Vasile Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Perju cu privire la excluderea din rîndul asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Bălţi a admis apelul declarat de Vasile Popa, a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010 şi a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept material. Conform art. 113 alin. (5) Codul civil, în cazul în care asociatul nu a vărsat în termen aportul, oricare asociat are dreptul să-i ceară în scris aceasta, stabilindu-i un termen suplimentar de cel puţin o lună şi avertizîndu-l că e posibilă excluderea lui din societate.

Modul de constituire şi funcţionare a societăţii cu răspundere limitată pînă la 26 octombrie 2007 a fost reglementat de Regulamentul societăţilor economice din Republica Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 500 din 10 septembrie 1991, ulterior de Codul Civil şi Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007, privind societăţile cu răspundere limitată, care este în vigoare de la 18 noiembrie 2007. 3 Conform art. 6 alin. (2) şi (5) Codul civil, legea nouă este aplicabilă situaţiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în vigoare. În situaţiile prevăzute la alin.(4), dispoziţiile legii noi se aplică modalităţilor de exercitare a drepturilor sau de executare a obligaţiilor, precum şi de înstrăinare, preluare, transformare sau de stingere a acestora.

De asemenea, dacă legea nouă nu prevede altfel, clauzele unui act juridic încheiat anterior intrării în vigoare a legii noi contrare dispoziţiilor ei imperative sînt, de la această dată, lipsite de orice efect juridic. Astfel, situaţiei în litigiu îi sunt aplicabile şi reglementările prevăzute în Legea nr.135-XVI din 14 iunie 2007, privind societăţile cu răspundere limitată Conform art. 22 alin. (2) Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, pînă la data înregistrării de stat a societăţii, fiecare fondator va trebui să verse în numerar în contul societăţii cel puţin 40% din suma aportului subscris, dacă legea sau actul de constituire nu prevăd o proporţie mai mare.

Fiecare asociat va trebui să verse integral aportul subscris în cel mult 6 luni de la data înregistrării societăţii. Dreptul societăţii de a reclama aportul de la asociat se prescrie în termen de 3 ani de la înregistrarea de stat a societăţii. Potrivit extrasului eliberat de Camera Înregistrării de Stat nr. 661 din 12 iulie 2007, societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată a fost constituită la 12 aprilie 1999, avînd patru fondatori: Marusiuc Petru 25%, Bujor Nadejda 25%, Perju Dumitru 25% şi Popa Vasile 25% cu un fond statutar în mărime de 5400 lei. Articolul 2 pct. 3 al contractului de constituire a societăţii cu răspundere limitată „Noctiluca” prevede că după componenţa lor cotele se depun sub forma de mijloace băneşti şi materiale, 40% la momentul înregistrării, iar partea restantă a sumei se varsă în decurs de un an din ziua înregistrării societăţii.

Punctul 5.7 articolul 5 al aceluiaşi contract prevede că în cazul cînd fondatorul nu depune cota sa de participare, adunarea generală a fondatorilor este în drept în decurs de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut în contractul de constituire, să-l excludă din rîndurile societăţii. Fondatorului exclus i se restituie suma depusă a cotei de participare. De la momentul înregistrării de stat a societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată pînă în anul 2007 ceilalţi fondatori careva pretenţii faţă de recurentul Perju Dumitru privitor la nevărsarea aportului în capitalul social nu au înaintat. Prin urmare, concluzia instanţei de apel că Perju Dumitru nu a vărsat aportul social este eronată.

Or, intimatul Popa Vasile nu a prezentat probe că în termenul prevăzut la art. 113 alin. (5) Codul civil, a cerut lui Perju Dumitru vărsarea aportului subscris.

Curtea de Apel Bălţi nu a ţinut cont de aceste prevederi legale, că la momentul emiterii hotărîrii din 30 aprilie 2013 dreptul intimatului Popa Vasile este prescris prin lege şi neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanţe, excluzînd recurentul Perju Dumitru din rîndurile societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel nu a aplicat normele de 4 drept material care urmau a fi aplicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Dumitru Perju, de a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dumitru Perju.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Popa împotriva lui Dumitru Perju cu privire la excluderea din rîndul asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, /semnătura/ Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii /semnătura/ Iulia Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5