2ra-2255/13 — Anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2ra-2255/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Perju Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Perju Dumitru împotriva societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Perju Dumitru şi menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 11 iunie 2012 Perju Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 24 martie 2012. În motivarea acţiunii Perju Dumitru a indicat că la 24 martie 2012 a avut loc adunarea generală a fondatorilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată care s-a petrecut cu abateri de la prevederile legale.

Invocă Perju Dumitru că în cadrul adunării generale nu a fost aprobată darea de seamă anuală şi nu a fost evaluată activitatea administratorului care a ridicat un salariu majorat în timp ce societatea a suportat pierderi de 393 000 lei. La adunarea generală s-a decis de a fi înstrăinat un teren, deşi societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată are un profit net în sumă de 2 156 000 lei, care nu a fost repartizat între asociaţi, precum şi subvenţii în sumă de 414 245 lei. Solicită Perju Dumitru anularea hotărîrii adunării generale a societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012. La 29 iunie 2012 Perju Dumitru a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Steliana Lazari.

Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 10 iulie 2012 cererea de recuzare a fost respinsă ca nefondată. Prin hotărîrea judecătoriei Teleneşti din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 noiembrie 2012 Perju Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi încheirii de respingere a cererii de recuzare din 10 iulie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Perju Dumitru. Hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 17 octombrie 2012 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 10 iulie 2012 au fost menţinute. La 25 aprilie 2013 Perju Dumitru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi soluţii de anulare 1 a hotărîrii adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012 ca fiind ilegală.

În motivarea cererii de recurs Perju Dumitru a relevat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ignorînd şi prevederile art. 119 Codul de procedură civilă cu privire la administrarea probelor. A mai invocat că în ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor nu au fost incluse chestiunile de reconfirmare a majorării fondului statutar şi vinderea terenului agricol cu construcţii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 recursul declarat de Perju Dumitru a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin referinţa depusă la 01 iulie 2013 societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea hotărîrii primei instanţe, a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii şi anulare parţială a hotărîrii adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a emis decizia la 28 martie 2013, iar recursul este declarat la 25 aprilie 2013, adică în termenul de 2 luni prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Din actele pricinii rezultă că prin procesul-verbal nr. 1 din 12 aprilie 1999 s-a decis crearea societăţii cu răspundere limitată „Noctiluca” cu aportul a 4 asociaţi: Popa Vasile, Perju Dumitru, Bujor Nadejda şi Marusic Petru (f. d. 30). Potrivit extrasului nr. 661 din 12 iulie 2007 din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor, societatea comercială „Noctiluca” societate cu răspundere limitată a fost înregistrată la 27 mai 1999, avînd sediul în satul Negureni, raionul Teleneşti, capitalul social de 5400 lei şi 4 asociaţi cu cîte 25% aport în capitalul statutar al întreprinderii (f. d. 33). Camera Înregistrării de Stat prin decizia din 21 iunie 2010 a înregistrat modificările şi procesul-verbal al adunării generale a asociaţilor din aceeaşi dată prin care s-a decis majorarea capitalului social pînă la suma de 599 400 lei, fiind divizat în 4 părţi sociale (f. d. 6, 32). Prin procesul-verbal şi punctul 2 al hotărîrii adunării generale a fondatorilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012, la care au 2 participat asociaţii Popa Vasile şi Perju Dumitru,

s-a hotărît cu un vot pro şi unul contra de a reconfirma majorarea capitalului social cu suma de 594 000 lei. Prin punctul 3 al hotărîrii s-a decis de a scoate la vînzare terenul agricol cu construcţie nr. cadastral 8937201611 (f. d. 3-5). Prin cererea de chemare în judecată depusă la 11 iunie 2012 Perju Dumitru a solicitat anularea hotărîrii adumării generale a asociaţilor fondatorilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012. Judecătoria Teleneşti prin hotărîrea din 17 octombrie 2012 a respins acţiunea lui Perju Dumitru. Curtea de Apel Bălţi adoptînd decizia din 28 martie 2013 a fost de acord cu soluţia primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material.

Conform art. 55 alin. (1), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, administratorul decide asupra chestiunilor incluse în ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor, ţinînd cont de cerinţele legii şi ale actului de constituire. Fiecare asociat este în drept să includă în ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor chestiunile care nu au fost incluse de administrator, cu condiţia ca acestea să ţină de competenţa adunării generale a asociaţilor şi să fi fost aduse la cunoştinţa administratorului cu cel puţin 5 zile înainte de data ţinerii adunării. Modificările şi completările ordinii de zi trebuie să fie aduse la cunoştinţa asociaţilor prin scrisoare recomandată, expediată cu cel puţin 5 zile înainte de data ţinerii adunării.

Ordinea de zi poate fi modificată sau completată în şedinţa adunării generale a asociaţilor dacă la ea sînt prezenţi sau reprezentaţi toţi asociaţii. Hotărîrea privind completarea ordinii de zi se adoptă cu votul unanim al tuturor asociaţilor. Un alt mod de modificare sau completare a ordinii de zi decît cel prevăzut la alin.(3)– (5) nu se admite. Potrivit procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012, în ordinea de zi la pct. 2 a fost inclusă întrebarea cu privire la modificarea capitalului statutar, însă chestiunea despre scoaterea la vînzare a terenului agricol cu construcţie nr. cadastral 8937201611 nu a fost inclusă în ordinea de zi şi în prealabil nu a fost adusă la cunoştinţa asociaţilor.

Deşi în ordinea de zi a fost inclusă întrebarea despre modificarea capitalului statutar, adunarea generală a asociaţilor a hotărît de a reconfirma majorarea fondului statutar cu suma de 594 000 lei şi de a oferi lui Perju Dumitru termen de 20 zile pentru vărsarea aportului suplimentar în fondul statutar în sumă de 148 500 lei şi aportul de bază de 1350 lei. Aşadar, adunarea generală a adoptat hotărîre în privinţa unor chestiuni care nu au fost incluse în ordinea de zi conform art. 55 din Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată şi care contravine normelor imperative ale legii. Ordinea de zi nu a fost modificată la adunarea generală din 24 martie 2012 în ordinea prevăzută la art. 55 din Legea nr. 135-XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată şi deci hotărîrea în partea reconfirmării majorării capitalului social şi scoaterii la vînzare a unui teren agricol cu construcţie necesită să fie anulată.

În rest temeiuri de anulare a hotărîrii adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012 nu sunt din următoarele motive. Informaţia cu privire la darea de seamă a fost prezentată la adunarea generală de directorul executiv Popa Vasile. În ordinea de zi această chestiune a fost inclusă şi derogări de la legea materială la adoptarea hotărîrii pe acest punct nu s-au stabilit. 3 În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Judecătoria Teleneşti şi Curtea de Apel Bălţi nu au ţinut cont de prevederile legale menţionate şi neîntemeiat au respins integral pretenţiile lui Perju Dumitru. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva probe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Perju Dumitru, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Perju Dumitru. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Perju Dumitru împotriva societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor şi se emite o nouă hotărîre prin care: Acţiunea lui Perju Dumitru împotriva societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaţilor din 24 martie 2012 se admite parţial.

Se anulează hotărîrea adunării generale a asociaţilor societăţii comerciale „Noctiluca” societate cu răspundere limitată din 24 martie 2012 în partea scoaterii terenului agricol cu construcţie nr. cadastral 8937201611 la vînzare şi reconfirmării majorării capitalului social ca fiind adoptate contrar prevederilor legale. În rest pretenţiile din acţiune se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 4