2ra-1665/15 — Anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor şi repartizarea profitului net

prima instanță: C. Cheptea, dosarul nr. 2ra-1665/15 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Perju Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Perju Dumitru împotriva Societății Comerciale „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaților și repartizarea profitului net, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 17 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 12 iunie 2014, în partea admiterii cerințelor cu privire la declararea nulității hotărîrii și emisă în această parte o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă, în rest hotărârea Judecătoriei Sângerei din 12 iunie 2014 a fost menținută, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2011, Perju Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Noctiluca” SRL cu privire la anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaților, procesului-verbal și modificărilor capitalului social.

În motivarea acțiunii a invocat că este fondator al SC „Noctiluca” SRL fondată la 27 mai 1999 cu cota-parte de 25% din fondul statutar. Susține că la 21 iunie 2010 a avut loc Adunarea Generală a Asociaților societății „Noctiluca” la care nu a participat, din motiv că nu a fost înștiințat și astfel, nu a avut posibilitate de a contribui la majorarea capitalului social al societății, iar în acest mod a fost deposedat de 24,775% din partea socială personală din fondul statutar al SC „Noctiluca” SRL.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 17 alin. (2) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007. Solicită anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, procesului-verbal al Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 cu privire la majorarea capitalului social și modificărilor capitalului social al SC „Noctiluca” SRL efectuate de Camera Înregistrării de Stat în baza deciziei din 21 iunie 2010. La 17 aprilie 2012, Perju Dumitru a depus cerere suplimentară de concretizare a cerințelor împotriva SC „Noctiluca” SRL și administratorul Popa Vasile cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social, anularea modificărilor în actele de constituire ale SC „Noctiluca” SRL și în datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice privind majorarea capitalului social, operate de Camera Înregistrării de Stat a RM prin decizia Oficiului Teritorial Orhei al Camerei Înregistrării de Stat din 21 iunie 2010. În motivarea cererii a invocat că la 12 aprilie 1999, împreună cu Popa Vasile, Bujor Nadejda și Marusic Petru în corespundere cu Legea privind societăţile cu răspundere limitată, au fondat SC „Noctiluca” SRL,

încheind contractul de constituire şi adoptând statutul la adunarea generală a fondatorilor în aceiaşi zi, cu fondul statutar iniţial în mărime de 5400 lei, divizat în cote evaluate a câte 25% proporţional fiecărui asociat. Direcţia activităţii de bază a societăţii comerciale fiind agricultura şi ramurile acesteia, sediul în satul Negureni r-nul Teleneşti, administrator fiind ales Popa Vasile. La 27 mai 1999 SC„Noctiluca” SRL a fost înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice cu atribuirea numărului de identificare de stat şi codului fiscal 1004606002216. La începutul anului 2008 asociatul Popa Vasile a contestat în instanţă legalitatea sa de asociat ai SC „Noctiluca” SRL, însă prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 19 noiembrie 2010, menținută de către instanța ierarhic superioară, acţiunea a fost respinsă.

Susține că în luna decembrie 2010 a aflat de la administratorul Popa Vasile despre organizarea la 20 decembrie 2010 a adunării generale extraordinare a fondatorilor cu ordinea de zi - modificarea componenţei asociaţilor, precum şi redistribuirea cotelor-sociale, din care motiv, la data de 17 decembrie 2010 a solicitat de la Camera Înregistrării de Stat extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice referitor la SC „Noctiluca” SRL şi decizia privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire.

Totodată, i-a fost eliberată copia procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor şi actul adiţional, ambele fiind din data de 21 iunie 2010. Menționează că studiind actele juridice primite a constatat încălcări grave a Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr.135, din 14 iunie 2007, Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali nr. 220- XVI, din 19 octombrie 2007 şi statutului SC „Noctiluca” SRL. Conform procesului-verbal al adunării generale a asociaţilor din 21 iunie 2010, la şedinţă au fost prezenţi Popa Vasile şi Popa Ala, ultima reprezentând în baza procurilor nr. 9527 şi nr. 9527 din 21 iunie 2010 asociaţii Marusic Petru şi Bujor Nadejda.

Susține reclamantul că la adunarea generală a asociaţilor SC „Noctiluca” SRL nu a fost prezent, deoarece nu a fost înștiințat despre convocarea acesteia, astfel fiind încălcate prevederile art. art. 52, 53, 54 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr.135, din 14 iunie 2007 şi art. 8.7 al Statutului „Noctiluca” SRL. Menționează că ordinea de zi a adunării generale a asociaţilor din 21 iunie 2010, a fost majorarea capitalului social din contul aportului suplimentar al asociatului Vasile Popa, exprimat în bun în natură (echipament de irigare Rainstar E 21 110 - 420, computerizat) evaluat în sumă de 594 000 lei.

Astfel, cu votul unanim al participanţilor la adunare, doar cu 75 % din capitalul social, şi absenţa unuia din asociaţi cu cota-parte de 25 %, s-a hotărât majorarea capitalului social al societăţii până la valoarea de 599 400 lei, și distribuirea capitalului social între asociați și anume: lui Popa Vasile 99,3243%, iar celorlalți asociați Marusic Petru, Bujor Nadejda, inclusiv și dînsului cîte 0, 2252%. Prin urmare, indică reclamantul că au fost încălcate prevederile art. 37 alin. (1) şi (2) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, în conformitate cu care hotărîrea privind vărsarea aporturilor suplimentare se adoptă cu votul unanim al asociaţilor, aporturile suplimentare se varsă proporţional mărimii părţilor sociale ale fiecărui asociat.

Mai indică că în aceeași zi la 21 iunie 2010, Oficiul Teritorial Orhei al Camerei Înregistrării de Stat, examinând actele prezentate privind înregistrarea modificărilor în actele de constituirea ale persoanei juridice „Noctiluca” SRL, a emis decizia privind majorarea capitalului social cu valoarea echipamentului de irigare Rainstar E 21 110- 420. Menționează că în actele prezentate şi verificate de către organul competent, pentru înregistrarea modificărilor în actele de constituirea ale persoanei juridice, este evidenţiată cererea cu privire la înregistrarea modificărilor din 18 iunie 2010. Prin urmare, se prezumă că aceasta a fost întocmită şi depusă până la desfăşurarea adunării generale, adoptarea hotărârii şi procesului verbal, dar nu la prezentarea acestora şi altor acte necesare la Camera Înregistrării de Stat.

Mai mul de atât, în textul rezolutiv al deciziei privind înregistrarea modificărilor şi în actul adiţional încheiat de asociaţii SC „Noctiluca” SRL prezenţi la adunarea generală din 21 iunie 2010, se indică că se modifică Punctul 1 şi 2 din art. 2 al Statutului persoanei juridice SC „Noctiluca” SRL, având în continuare cuprinsul: Capitalul social al societăţii constituie 599 400 lei, format din mijloace băneşti 5400 lei, depuşi pe cont bancar, echipament de irigare Rainstar E 21 110-420, computerizat, evaluat în sumă de 594 000 lei, conform raportului de evaluare.

Capitalul social al societăţii se divizează în 4 părţi sociale și anume Popa Vasile - 595 350 lei ( 99,3243 %), Marusic Petru - 1350 lei (0,2252 %), Bujor Nadejda - 1350 lei (0,2252 %) și Perju Dumitru - 1350 lei (0,2252 %). Însă, de fapt art. 2 al Statutului SC „Noctiluca” SRL stipulează „Obiectivele şi genurile de activitate” ale societăţii comerciale şi nici de cum datele cu referire la capitatul social, or, datele din decizia privind înregistrarea modificărilor şi actul adiţional urmau a fi indicate prevederile articolului 4 al Statutului. Sub acest aspect, consideră că au fost încălcate prevederile art. 11 al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali în conformitate cu care registratorul verifică legalitatea documentelor depuse pentru înregistrare şi, în termenul stabilit la art. 5, adoptă decizia de înregistrare sau de a refuza înregistrarea.

Solicită Perju Dumitru, anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social, anularea modificărilor în actele de constituire ale SC „Noctiluca” SRL și în datele înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice privind majorarea capitalului social, operate de Camera Înregistrării de Stat a RM prin decizia Oficiului Teritorial Orhei al Camerei Înregistrării de Stat din 21 iunie 2010 (f.d. 50-53 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 27 februarie 2012, a fost atras în proces în calitate de copîrît Camera Înregistrării de Stat a Republicii Moldova (f.d. 30). Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 19 aprilie 2012, acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv și ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Perju Dumitru, casată hotărârea și încheierea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. La 30 iulie 2012, Perju Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Noctiluca” SRL cu privire la repartizarea profitului net. În motivarea cererii a invocat că Popa Vasile deținînd calitatea de administrator al SC „Noctiluca” SRL pe parcursul anilor contrar prevederilor art. 75 al Legii privind societățile cu răspundere limitată la adunările generale ale asociaților SC „Noctiluca” SRL nu a prezentat raportul privind activitatea societății.

Astfel, menționează Perju Dumitru că avînd calitatea de asociat al SC „Noctiluca” SRL pînă la data de 24 martie 2012 nu a fost invitat nici la o adunare generală de aşa gen, iar la nenumăratele solicitări, atît orale cît şi în scris, în scopul organizării adunării generale la care să se discute raportul administratorului cu privire la activitatea societăţii, a primit refuz. Susține că prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti, din 07 mai 2012, a primit dreptul la informaţie, iar ca urmare s-a adresat CCCEC şi IFS, și a aflat că în perioada anilor 2007 - 2011 SC „Noctiluca” SRL a avut un profit net de 3150776 lei, care conform evidenţei contabile nu a fost repartizat fondatorilor, fapt ce contravine prevederilor art. 39 al Legii privind societățile cu răspundere limitată.

Susține că la toate adresările sale, administratorul Popa Vasile nu a reacționat și nu a repartizat între asociați profitul net al SC „Noctiluca” SRL format în perioada 2007-2011. Solicită Perju Dumitru repartizarea profitului net de 3 150776 lei al SRL „Noctiluca” SRL format în perioada de activitate 2007 - 2011, în proporție de 25% pentru fiecare fondator (f.d. 92 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 29 noiembrie 2012, au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Perju Dumitru împotriva SC „Noctiluca” SRL cu privire la anularea hotărîrii și procesului- verbal al Adunării Generale a Asociaților și modificării capitalului social şi la cererea de chemare în judecată a lui Perju Dumitru împotriva SC „Noctiluca” SRL cu privire la repartizarea profitului.

La 12 martie 2013, Perju Dumitru a depus cerere suplimentară de modificare a cerințelor, prin care din motivele invocate în cererea de concretizare a cerințelor depusă anterior, solicită anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social (f.d. 153 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 20 martie 2013, a fost admis renunțul lui Perju Dumitru la cerințele înaintate împotriva SC „Noctiluca” SRL cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale a asociaților din 21 iunie 2010 și modificărilor efectuate la Camera Înregistrării de Stat prin decizia din 21 iunie 2010 cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere (f.d.

185 Vol. I). La 30 aprilie 2014, și ulterior la 29 mai 2014, Perju Dumitru a depus cerere de concretizare a cerințelor cu privire la repartizarea profitului net, invocînd că conform informației contrabilei SC „Noctiluca” SRL - Popa Ala, în anii de activitate 2000 – 2010, societatea a avut un profit net de 3 210 000 lei, fapt ce se confirmă și prin rapoartele financiare și informația IFS Telenești nr. 93-3/1968 din 11 iulie 2012. Totodată, potrivit calculelor contabile în conformitate cu raporturile financiare SC „Noctiluca” SRL a avut în perioada 2008 – 2010 profituri care nu au fost repartizate între fondatori în sumă totală de 1 699 000 lei , inclusiv, pentru anul 2008 – 668 000 lei, pentru anul 2009 – 365 000 lei și pentru anul 2010 – 646 000 lei.

Solicită încasarea din contul SC „Noctiluca” SRL a profitului net format în perioada de activitate 2008-2010 în sumă de 424 000 lei ce reprezintă 25% din suma totală a profitului net de 1 699 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 12 iunie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarată nulă hotărîrea Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, și respinse pretențiile privind repartizarea profitului net format la SC „Noctiluca” SRL pentru anii 2008 – 2010 ca neîntemeiate. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Săngerei din 20 iunie 2014, a fost încasat din contul lui Perju Dumitru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 570 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către SC „Noctiluca” SRL, casată hotărârea primei instanțe în partea în care cerințele au fost admise, fiind emisă în partea casată o nouă hotărîre de respingere a cerințelor ca fiind depuse tardiv, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. La 12 mai 2015, Perju Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în cadrul examinării cauzei a aplicat în mod eronat legea, nu a apreciat probele și nu a determinat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, iar dispunînd respingerea acțiunii ca fiind depusă tardiv a aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 17 februarie 2015 a fost recepționată de Perju Dumitru la 08 aprilie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 154). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând acţiunea în judecată împotriva SC „Noctiluca” SRL, Perju Dumitru în urma concretizării cerințelor a solicitat anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social și încasarea din contul SC „Noctiluca” SRL a sumei de 424 000 lei ce constituie 25 % din profitul net nerepartizat format la SC „Noctiluca” SRL în perioada de activitate 2008-2010. Fiind investită cu judecarea pricinii în speţă, prima instanţă, a ajuns la concluzia netemeiniciei parțiale a acțiunii, declarînd nulă hotărîrea Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 și respingînd ca neîntemeiate cerințele cu privire la repartizarea profitului net format la SC „Noctiluca” SRL pentru anii 2008 - 2010 ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe în partea admiterii cerințelor cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social, SC „Noctiluca” SRL a depus cerere de apel. Judecând apelul declarat de către SC „Noctiluca” SRL, instanța de apel motivat și amplu argumentat, pronunțându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluționarea pricinii, temeinic ajuns la concluzia admiterii apelului, ilegalității hotărârii primei instanțe în partea în care au fost admise cerințele cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 privind majorarea capitalului social, și corect a emis o nouă hotărâre în partea dată cu privire la respingerea cerințelor ca fiind depuse tardiv, în rest menținînd hotărîrea primei instanțe ca necontestă.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține materialul probator din care rezultă cu certitudine că la 12 aprilie 1999, Perju Dumitru împreună cu Marusic Petru, Bujor Nadejda și Popa Vasile au fondat SC „Noctiluca” SRL cu fondul statutar în mărime de 5 400 lei, divizat în cote evaluate a cîte 25% proporțional fiecărui asociat. La 27 mai 1999, SC „Noctiluca” SRL a fost înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice fiindu-i atribuit numărul de identificare de stat și codul fiscal 1004606002216. Este cert și faptul că la data de 21 iunie 2010 a avut loc Adunarea Generală a Asociaților SC „Noctiluca” SRL, la care au fost prezenți Popa Vasile și Popa Ala, ultima în baza procurilor nr. 9527 și 9528 din 21 iunie 2010 a reprezentat interesele asociaților Marusic Petru și Bujor Nadejda și a lipsit Perju Dumitru, ordinea zilei fiind majorarea capitalului social al societății.

Astfel, în cadrul Adunării Generale cu vot unanim s-a hotărît „în legătură cu procurarea din contul aportului suplimentar al asociatului Popa Vasile a echipamentului de irigare Rainstar 21 110-420, cu computer pentru monitorizarea procesului de irigare în sumă de 594 000 lei conform raportului de evaluare nr. 0275611 din 18 iunie 2010 de majorat capitalul social al societății cu valoarea acestuia. Astfel, capitalul social al societății va constitui 599 400 lei, distribuit după cum urmează Popa Vasile - 5955350 lei, 99,3243%, Marusic Petru – 1350 lei 0,2252%. Perju Dumitru - 1350 lei, 0,2252% și Bujor Nadejda – 1350 lei, 0,2252% (f.d.

4). În aceeași zi, la 21 iunie 2010, Popa Vasile și Popa Ala în interesul său şi a lui Marusic Petru și Bujor Nina au încheiat Actul adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice și operate în statutul SC „Noctiluca” SRL, prin care au convenit să modifice pct. 1 din art. 2 al Statutului societății cu cuprinsul „Capitalul social al societății constituie 599 400 lei și este format din mijloace bănești: 5 400 lei depuși pe contul bancar și echipament de irigare Rainstar E 21 111 - 420 cu computer pentru monitorizarea procesului de irigare în sumă de 594 000 lei, conform raportului de evaluare nr. 0275611 din 18 iunie 2010” și pct.2 a din art. 2 al Statutului societății cu conținutul „Capitalul social al societății se divizează în 4 părți sociale: 1 Popa Vasile-5955350 lei, 99,3243%, Marusic Petru- 1350 lei 0,2252%, Perju Dumitru-1350 lei, 0,2252% și Bujor Nadejda-1350 lei, 0,2252%” (f.d.

6). Este cert și faptul că, tot la 21 iunie 2010, în temeiul cererii asociaților SC „Noctiluca” SRL de înregistrare a modificărilor și a materialelor anexate (procesul- verbal al adunării generale a asociaților din 21 iunie 2010, Acordul cu privire la înregistrarea modificărilor, procurile autentificate notarial din 21 iunie 2010, raportul de evaluare nr. 0275611 din 21 iunie 2010 și dovada de achitare a taxei de stat ), a fost emisă decizia Oficiului Teritorial Orhei al Camerei Înregistrării de Stat, privind înregistrarea modificărilor, prin care s-a decis înregistrarea și a consemnarea în Registrul de stat al persoanelor juridice a modificărilor în actele de constituire ale SC „Noctiluca” SRL în baza hotărîrii adunării generale a asociaților (procesului-verbal din 21 iunie 2010) (f.d.

6). Iar, la data de 07 februarie 2011, Perju Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 ca fiind emisă contrar legii (f.d. 1 Vol. I). Conform art. 60 al Legii privind societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, hotărîrile adunării generale a asociaţilor sînt executorii pentru toţi asociaţii şi organele societăţii. Hotărîrile cu privire la modificarea actului de constituire al societăţii devin opozabile de la data înregistrării în Registrul de stat al persoanelor juridice. Hotărîrile adunării generale a asociaţilor pot fi modificate şi abrogate de o nouă adunare generală a asociaţilor.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) şi (2) al Legii menționate, hotărîrile adunării generale a asociaţilor adoptate cu încălcarea legii sau a actului de constituire pot fi declarate nule de către instanţa de judecată. Cererea de anulare poate fi înaintată de către oricare dintre asociaţi, care nu a luat parte la adunarea generală a asociaţilor sau care a votat contra hotărîrii contestate şi a solicitat introducerea menţiunii respective în procesul-verbal al şedinţei. Iar, potrivit art. 61 alin. (3) din aceeași Lege, cererea de anulare poate fi depusă în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîrea adoptată.

În sensul prevederile legale enunțate este de înțeles că contestarea hotărîrii adunării generale a societăţii cu răspundere limitată poate avea loc în termen de 3 luni de la data adoptării hotărîrii (pentru asociaţii prezenţi la adunare) sau de la data cînd asociatul a aflat sau trebuia să afle despre hotărîre. Totodată, se consideră că asociatul trebuia să afle despre hotărîrea adunării generale de modificare a actului de constituire la data înregistrării modificărilor în Registrul persoanelor juridice la Camera înregistrării de Stat.

Prin urmare, raportînd la circumstanțele cauzei prevederile legale enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel corect a stabilit netemeinica hotărîrii primei instanțe în partea admiterii cerințelor înaintate de Perju Dumitru cu privire la declararea nulității hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010 și justificat a concluzionat că Perju Dumitru a omis termenul de contestarea a hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010. Aceasta deoarece, la data de 21 iunie 2010, în Registrul de stat al persoanelor juridice la Camera înregistrării de Stat au fost înregistrate modificările în baza hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, iar în sensul art. 61 al Legii privind societățile cu răspundere limitată, data înregistrării modificărilor este considerată data cînd asociatul trebuia să afle despre hotărîrea Adunării Generale a Asociaților, și respectiv, data începerii curgerii termenului de 3 luni de contestare a hotîrii.

Or, la caz curgerea termenului de contestare a hotărîrii Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, a început odată cu înregistrarea modificărilor în Registrul persoanelor juridice la Camera Înregistrării de Stat, la 21 iunie 2010 și a expirat la data de 21 septembrie 2010, pe cînd Perju Dumitru s-a adresat cu pretenţie privind anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaţilor, doar la data de 07 februarie 2011 (f.d.

1). Sub acest aspect, sunt neîntemeiate invocările lui Perju Dumitru cu referire la faptul că termenul de contestare a hotărîrii Adunării Generale a Acționarilor a început a curge la data 17 decembrie 2010 cînd a luat cunoștință de actul contestat, iar cererea de chemare în judecată a depus-o la data de 07 februarie 2011, cu respectarea termenului de 3 luni de zile prevăzut de art. 61 al Legii privind societățile cu răspundere limitată, întrucît, pentru Perju Dumitru care este asociat al societății, se consideră că a aflat despre hotărîrea adoptată de adunarea generală, la data de 21 iunie 2010, chînd hotărîrea Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca ” SRL a fost înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice la Camera Înregistrării de Stat.

Mai mult decît atît, Perju Dumitru, invocînd că a luat cunoștință de hotărîrea contestată la data de 17 decembrie 2010, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei a pretențiilor și obiecțiilor sale, nu a confirmat prin careva probe faptul că în luna decembrie 2010 s-a adresat către Camera Înregistrării de Stat și a recepționat hotărîrea Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, procesului-verbal și Actului adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice și operate în statutul SC „Noctiluca” SRL la 21 iunie 2010. Or, însăși faptul că materialele cauzei conțin copia hotărîrea Adunării Generale a Asociaților SC „Noctiluca” SRL din 21 iunie 2010, procesului-verbal și Actului adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice și operate în statutul SC „Noctiluca” SRL la 21 iunie 2010 pe versoul cărora este indicată data de 22 decembrie 2010, nu confirmă faptul eliberării acestora de Camera Înregistrării de Stat la data de 22 decembrie 2010 și recepționării lor de către Perju Dumitru la data respectivă, înscrisurile menţionate confirmînd doar data legalizării copiilor,

fără a se indica şi data eliberării acestora sau datele despre persoana la solicitarea căreia au fost perfectate și eliberate. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 271 Cod civil, care statuează că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Totodată în conformitate cu art. 272 Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Iar, potrivit art. art. 116 alin. (19 şi (3) CPC RM, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a fost menţionat, SC „Noctiluca” SRL a invocat expres aplicarea termenului de prescripție, iar Perju Dumitru nu a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de înaintare a acţiunii şi nici nu a solicitat repunerea acesteia în termen. Totodată, instanţa de recurs consideră că odată ce la caz s-a constatat înaintarea acţiunii cu omiterea termenului de prescripţie, nu este necesară şi abordarea fondului cauzei.

Or, atunci când instanţa de judecată va respinge acţiunea în temeiul unei explicaţii procedurale, hotărârea nu va conţine concluzii ce ţin de soluţionarea fondului nemijlocit, cu atât mai mult că, reieşind din prevederile art. 113 alin. (1) şi (2) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), iar cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Pentru considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Perju Dumitru. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălți din 17 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Perju Dumitru împotriva Societății Comerciale „Noctiluca” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea hotărîrii Adunării Generale a Asociaților și repartizarea profitului net. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva