3r-326/13 — Eliberarea informaţiei

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani dosar nr.3r-326/13 Judecător – Victor Boico Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – Boris Bîrca Maria Moraru, Iurie Cotruţa DE CIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de S.C. ,,Servcomloc”S.R.L., în pricina civilă,la cererea de chemare în judecată înaintată de Goţonoga Sergiu împotriva S.C. ,,Servcomloc”S.R.L., privind accesul la informaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin cererea de apel depusă de S.C.

,,Servcomloc” S.R.L., a fost restituită ca depusă în afara termenului legal, constată La 01 iunie 2011, reclamantul Goţonoga Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.C. ,,Servcomloc” S.R.L.,privind accesul la informaţie. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 19 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Goţonoga Sergiu împotriva S.C. ,,Servcomloc”S.R.L. privind accesul la informaţie a fost admisă. S-a dispus obligarea S.C. ,,Servcomloc” S.R.L., să furnizeze lui Goţonoga Sergiu lista detaliată a obligaţiilor asumate de S.C. ,,Servcomloc” S.R.L., faţă de locatarii blocului locativ amplasat pe str. Drumul Viilor nr. 38/1, mun. Chişinău, descrierea cheltuielilor întreprinderii S.C.

,,Servcomloc”S.R.L.,, pentru efectuarea reparaţiei curente a scărilor blocului amplasat pe str. Drumul Viilor 38/1, mun.Chişinău din momentul semnării contractului cu S.C. ,,Amic” S.A., pînă la emiterea hotărârii cu prezentarea copiilor de pe facturile fiscale de procurare a materialelor de construcţie, descrierea cheltuielilor suportate de dezinfectare, cu prezentarea copiilor de pe facturi fiscale de procurare a soluţiilor de dezinfectare. S-a dispus încasarea din contul întreprinderii S.C. ,,Servcomloc” S.R.L., în beneficiul lui Goţonoga Sergiu cheltuielile de asistenţă juridică în valoarea de 4 600 lei, taxa de stat – 150 lei, în mărime totală de 4 750 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, S.C.

,,Servcomloc” S.R.L., la data de 09.04.2013, a depus apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii 1 Judecătoriei Buiuicani din 19 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea reclamantului să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă cererea apelantului S.C. ,,Servcomloc” S.R.L. privind repunerea în termen, admisă cererea intimatului Goţonoga Sergiu, cererea de apel fiind restituită, ca depusă în afara termenului legal. La 25 iunie 2013, S.C. ,,Servcomloc” S.R.L., a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, admiterea cererii privind repunerea în termen a apelului şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat, că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că, reprezentantul întreprinderii Petru Ţurcan a fost internat în secţia reanimare şi din acest motiv au fost în imposibilitate de a depune apelul. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 11 iunie 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 13 iunie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere( f.d.100). Examinarea recursului a fost stabilită pentru 30 octombrie 2013. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 19 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Goţonoga Sergiu împotriva S.C. ,,Servcomloc”S.R.L., privind accesul la informaţie a fost admisă. Nefiind de accord cu hotărârea primei instanţe, S.C. ,,Servcomloc”S.R.L., la data de 09.04.2013, a depus apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Buiuicani din 19 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea reclamantului să fie respinsă.

Instanţa de apel, prin încheierea din 11 iunie 2013 a respins cererea apelantului S.C. ,,Servcomloc”S.R.L., privind repunerea în termen şi a restituit cererea de apel , ca depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC R. Moldova, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că, faptul neprezentării apelantului la ultima şedinţă judiciară nu influenţează termenul de depunere a apelului, şi prin urmare temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de S.C.

,,Servcomloc” S.R.L. Mai mult decît atît, conform modificărilor la Codul de procedură Civilă apelantul nu este lipsit de dreptul de a depune apel nemotivat. Faptul că, copia apelantul a primit-o la 11 martie 2013, nu îndreptăţeşte faptul că timp de mai multe luni nu s-a interesat de soarta dosarului. Conform prevederilor art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului . Colegiul reţine că, asemenea acte care ar confirma dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, de către S.C.

,,Servcomloc”S.R.L. , la cererea de apel nu au fost anexate. În această ordine de idei, Colegiul consideră că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs şi anexarea certificatelor medicale, precum că reprezentantul Petru Ţurcan a fost în concediu medical, nu pot fi reţinute, deoarece S.C. ,,Servcomloc”S.R.L, a avut posibilitatea să îşi angajeze un alt reprezentat. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către S.C.

,,Servcomloc” S.R.L. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, în pricina civilă, la cererea de chemare in judecată înaintată de Goţonoga Sergiu împotriva S.C. ,,Servcomloc”S.R.L. privind accesul la informaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3