2r-786/13 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

prima instanţă: D. Dulgheru dosarul nr. 2r-786/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ion Şiman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova, Artur Cozma şi Serghei Boboc cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ion Şiman, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2011, Ion Şiman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Culturii al RM, Artur Cozma şi Serghei Boboc cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ion Şiman a indicat că la 12 noiembrie 2008, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, a fost restabilit în funcţia de director general al SA „Moldova-Film”, însă Artur Cozma, fiind ministrul culturii şi turismului în acea perioadă, fără să execute hotărârea judecătorească menţionată, l-a împiedicat să revină în funcţia legal deţinută şi a emis dispoziţia nr. 06-09/1045 din 13 noiembrie 2008, prin care a cerut reprezentantului statului în SA „Moldova-Film”, Serghei Boboc să înceteze contractul individual de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între el şi SA „Moldova-Film”, începând cu 02 octombrie 2008. Susţine că la 13 noiembrie 2008, reprezentantul statului, Serghei Boboc, care a acţionat în baza mandatului nr. 1045 din 13 noiembrie 2008, contrar prevederilor Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, în lipsa extrasului din Registru, încălcând prevederile cu privire la convocarea adunării generale, a întocmit procesul-verbal nr. 4 al adunării generale, prin care a dispus încetarea contractului individual de muncă încheiat la 02 octombrie 2006 cu Ion Şiman, din data de 02 octombrie 2008, în baza art. 82 lit. f) din Codul muncii.

Consideră acţiunile pârâţilor ca acţiuni de persecutare, de defăimare, de denigrare, tortură psihică şi tratament inuman, acţiuni de discreditare, de afectare a imaginii şi de încălcare a onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. Menţionează că anterior, Artur Cozma, în lipsa probelor, a solicitat organelor de drept persecutarea sa prin pornirea urmăririi penale, fiind solicitată privarea sa de responsabilităţile financiare şi materiale la gestionarea SA „Moldova-Film” pe motivul posibilităţii prejudicierii întreprinderii. Afirmă că în urma acestor ilegalităţi, s-a pomenit cu boli cardiace extrem de periculoase, hipertensiune de gradul şi alte boli, care necesită tratament permanent pe parcursul întregii vieţi.

De asemenea, indică că prin acţiunile inumane ale pârâţilor, i-a fost ştirbită imaginea, buna reputaţie, onoarea şi demnitatea. Solicită încasarea de la pârâţi a cîte 500000 lei de la fiecare, în vederea reparării prejudiciului material şi moral, în total suma de 1,5 mln. lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Ulterior, Ion Şiman a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâţi a cîte 230000 lei de la fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral, iar în total suma de 690000 lei şi a taxei de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2012 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţei, la data de 20 aprilie 2013, Şiman Ion a declarat apel împotriva acesteia, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Şiman Ion, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, fiindu-i stabilit un termen de 10 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri. La fel a fost explicat apelantului că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel lui Şiman Ion şi remise ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată a fost explicat că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 24 iulie 2013, Ion Şiman a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii atacate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În motivarea recursului, a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd că instanţa de apel la emiterea acesteia a încălcat normele de drept procedural. Susţine că instanţa de apel, în lipsa părţilor, care nu au fost citate legal, a emis o încheiere, prin care i-a fost acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei. În afară de aceasta, încheierea menţionată nu i-a fost adusă la cunoştinţă. De asemenea, la 28 noiembrie 2012, în lipsa părţilor, care nu au fost citate legal, instanţa de apel a emis încheierea, prin care i-a fost restituită cererea de apel.

Consideră că la emiterea încheierii contestate, i-a fost încălcat dreptul la justiţie, dreptul la un recurs efectiv şi dreptul la un proces echitabil, drepturi garantate de Constituţia RM, Codul de procedură civilă şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Imului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 28 noiembrie 2012, a fost expediată în adresa recurentului la data de 17 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 137), însă ultimul insistând că a luat cunoştinţă cu aceasta la 24 iulie 2013. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 20 aprilie 2012, Ion Şiman a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 aprilie 2012, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Şiman Ion, fiindu-i acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

La fel fiind explicat apelantului că în caz dacă nu va fi prezentată dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. Cu toate acestea, neajunsul nominalizat nu a fost înlăturat de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, nefiind prezentată dovada de plată a taxei de stat la şedinţa instanţei de apel din 28 noiembrie 2012. Mai mult, la caz instanţa de recurs ţine să menţioneze, că deşi, în adresa lui Şiman Ion au fost expediate citaţiile prin care acesta a fost înştiinţat despre ora, data şi locul desfăşurării şedinţelor de judecată din 10 octombrie 2012 şi din 28 noiembrie 2012 (f. d. 119, 130), însă ultimul nu s-a prezentat la Oficiul Poştal pentru ridicarea acestora, astfel manifestând un abuz de drepturile sale procedurale, respectiv, citaţiile au fost returnate instanţei de apel cu menţiunea expirării termenului de păstrare.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Şiman Ion nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Sub acest aspect, este apreciată critic şi lipsită de sens şi afirmaţia recurentului precum că încheierea, prin care a fost stabilit termen limită de înlăturarea neajunsurilor şi care stă în baza emiterii încheierii din 28 noiembrie 2012, nu i-a fost adusă la cunoştinţa, deoarece, cum s-a menţionat, cu toate că Şiman Ion a lipsit la şedinţa instanţei de apel din 10 octombrie 2012, însă în adresa acestuia a fost expediată atît încheierea instanţei de apel din 10 octombrie 2012 prin care nu s-a curs cererii de apel, cât înştiinţarea că şedinţa a fost amânată pentru 28 noiembrie 2012, însă care nu au fost ridicate de către ultimul de la Oficiul Poştal (f. d. 130). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), depunînd apelul împotriva hotărîrii primei instanţe, recurentul aveau obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte În circumstanţele menţionate, nu s-au stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii contestate, prin urmare, nefiind lezate nici drepturile recurentului la justiţie, la un recurs efectiv şi un proces echitabil, garantate de Constituţia RM, Codul de procedură civilă şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Imului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ion Şiman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Şiman împotriva Ministerului Culturii al Republicii Moldova, lui Artur Cozma şi Serghei Boboc cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva