2rc-395/13 — Anularea hotărîrii de înstrăinare a imobilului, anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rc-395/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Doga, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cris” prin intermediul avocatului Viorel Chetruşcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de căter Zavtoni Tatiana, Zavtoni Vitalie, Horoşilov Maria, Horoşilov Vasile, Naşamburschi Alexandr şi Cozma Vasilii împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldovahidromaş”, Societăţii cu Răspundere Limitată „CRIS” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comecoteh” cu privire la anularea hotărîrii de înstrăinare a imobilului şi anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 prin care a fost restituit recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CRIS” c o n s t a t ă La 03 septembrie 2007 Zavtoni Tatiana, Zavtoni Vitalie, Horoşilov Măria, Horoşilov Vasile, Naşamburschi Alexandr şi Cozma Vasilii au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldovahidromaş”, SRL „CRIS” şi SRL „Comecoteh” cu privire la anularea hotărîrii de înstrăinare a imobilului si anularea contractelor de vînzare-cumpărare.

In motivarea acţiunii au indicat că ei sunt acţionari ai SA „Moldovahidromaş" în conformitate cu extrasele din registrul acţionarilor eliberate de către Registratorul Independent. Invocă că pe parcursul desfăşurării activităţii întreprinderii de către grupa de acţionari în frunte cu Becciv Pavel, care de fapt administrau întreprinderea, acestea au săvîrşit o serie de acţiuni în vederea-înstrăinării patrimoniului întreprinderii prin intermediul a diferite contracte dubioase în vederea dezmembrării întreprinderii şi lichidării activităţii întreprinderii după cum au fost încheiate şi aceste contracte. Menţionează că prin hotărîrea Consiliului SA „Moldovahidromaş” din 15 mai 2003 s-a permis administraţiei să vîndă blocul productiv-construcţie nefinalizată la preţul de bilanţ.

Întru executarea hotărîrii respective Consiliul societăţii a indicat administratorului SA „Moldovahidromaş” să execute hotărîrea luată. Astfel, la 23 mai 2003 SA „Moldovahidromaş” a încheiat cu SRL „Cris" contractul nr. 158 cu privire la realizarea blocul de producere cu terenul aferent la preţul total de 1 528 642 lei, inclusiv TVA. Potrivit p. 3.3. al contractului menţionat, achitarea deplină a preţului obiectului contractului urma a fi efectuată după perfectarea tuturor actelor necesare de către Vânzător. În vederea realizării dispoziţiilor contractului din 23 mai 2003, administratorul SA „Moldavahidromaş” a încheiat la 04 septembrie 2003 cu SRL „CRIS” contractul nr. 3505 de vânzare-cumpărare a imobilului (bloc de producere lit. J) amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Meşterul Manole, nr. cadastral 010030813706, la preţul de 76 4321 lei şi contractul nr. 3506 din 04 septembrie 2003 cu SRL „CRIS” de vânzare-cumpărare a bunului imobiliar (bloc de producere lit. E), amplasat pe adresa: mun. Chişinău, str. Meşterul Manole, 7 (nr. cadastral 010030813704), la preţul de 76 4321 lei. Ulterior, la data de 09 septembrie 2004 SRL „CRIS” a înstrăinat 50% din bunul imobil lit. E (nr. cadastral 0813704) la preţul de 382 161 lei către SRL „Comecoteh” prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/2-1419. În aceeaşi zi, la 09 septembrie 2004 SRL „CRIS”, prin contractul nr. 1/2-1418, a înstrăinat către SRL „Comecoteh” 72% din bunul imobil lit. J (nr. cadastral 0813706) la preţul de 420.000 lei.

Analizând circumstanţele de fapt şi de drept existente la momentul încheierii contractului nr. 158 din 23.05.2003, contractelor nr. 3505 şi 3506 din 04.09.2003, contractelor nr. 1/2-1418 şi 1/2-1419 din 09.04.2004, reclamanţii consideră că aceste tranzacţii sunt încheiate contrar prevederilor legislaţiei în vigoare şi urmează a fi declarate nule. Solicită reclamanţii anularea hotărîrii Consiliului SA „Moldovahidromaş” din 15 mai 2003, precum şi declararea nulităţii contractelor de înstrăinare a patrimoniului SA „Moldovahidromaş" nr. 158 din 23 mai 2003, nr. 3505 din 04. Septembrie 2003, nr. 3506 din 04 septembrie2003,a contractelor de înstrăinare a patrimoniului amplasat pe str. Meşterul Manole 7, mun.

Chişinău, încheiat între SRL „CRIS” şi SRL „Comecoteh” la 09 septembrie 2004 cu nr. 1/2-1418 şi 1/2- 1419, cu ducerea părţilor la poziţia iniţială , încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29 iunie 2011 a fost dispus de a respinge demersurile declarate de către SRL „CRIS" cu privire la reclamarea probelor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 a fost restituit recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CRIS”. La 19 martie 2012 SRL „Cris” , prin intermediul avocatului Viorel Chetruşcă, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii spre rejudecarea recursului.

În motivarea recursului recurentul a invocat că prevederile art. 409 alin. (1) lit. e) CPC, în temeiul căruia recursul a fost restituit, nu-şi găseşte reflectare în speţă, deoarece instanţa nu a luat în considerare esenţa aplicabilă cazului a prevederilor art. 423 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29 iunie 2011 a fost dispus de a respinge demersurile declarate de către SRL „CRIS” cu privire la reclamarea probelor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 a fost restituit recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „CRIS”. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 la 19 martie 2012 SRL „Cris” , prin intermediul avocatului Viorel Chetruşcă, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În cererea de recurs avocatul SRL „Cris” recunoaşte că încheierea din 18 ianuarie 2012 i-a fost comunicată la data de 28 februarie 2012. În context, norma art. 111 alin. (2) Cod de procedură civilă stipulează că, termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se v-a produce. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului şi-a început curgerea din 29 februarie 2012, ziua imediat următoare datei recepţionării încheierii. Deci termenul prevăzut de lege se consideră expirat la 14 martie 2012, în temeiul art. 112 Cod de procedură civilă. S-a stabilit că cererea de recurs a fost depusă de către avocatul SRL „Cris” la 19 martie 2012, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen şi fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen.

Or, repunerea în termenul de recurs, de către instanţa de recurs, poate avea loc, în condiţiile art. 116 CPC, doar în privinţa persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, cu anexarea, la cererea de repunere în termen, a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Astfel, cererea de recurs din 19 martie 2012, contrar prevederilor art. 425 CPC, a fost depusă cu omiterea termenului de declarare a recursului. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Cris” prin intermediul avocatului Viorel Chetruşcă ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cris” prin intermediul avocatului Viorel Chetruşcă ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de căter Zavtoni Tatiana, Zavtoni Vitalie, Horoşilov Maria, Horoşilov Vasile, Naşamburschi Alexandr şi Cozma Vasilii împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldavghidromaş”, Societăţii cu Răspundere Limitată „CRIS” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Comecoteh” cu privire la anularea hotărîrii de înstrăinare a imobilului şi anularea contractelor de vînzare-cumpărare a imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4