2r-664-13 — Încetarea dreptului de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate unui proprietar în schimbul unei sulte.

Dosarul nr. 2r-664/13 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi Judecător: S. Melnic Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Alexandru Gheorghieş Valeriu Harmaniuc Natalia Chircu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Romaniuc Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Romaniuc Ghennadii împotriva Ludmilei Romaniuc cu privire la încetarea dreptului de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate unui proprietar în schimbul unei sulte, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Romaniuc Ludmila, ACONSTATAT : La 03 octombrie 2012 Romaniuc Ghennadii a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ludmilei Romaniuc cu privire la încetarea dreptului de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate unui proprietar în schimbul unei sulte.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform certificatului de proprietate nr. 575 din 23 ianuarie 2012 şi certificatului de moştenitor legal nr. 577 din 23 ianuarie 2012 lui Romaniuc Ghennadii îi aparţine cu drept de proprietate ½ cotă-parte din apartamentul nr. 21, amplasat în mun. Bălţi, bd. Larisa nr. 14. Proprietarul altei cote-părţi este sora sa, Romaniuc Ludmila, care îi crează obstacole în realizarea dreptului său de proprietate. 1 A mai menţionat reclamantul Romaniuc Ghenadii că de alt spaţiu locativ propriu nu dispune. Solicită reclamantul, să fie instalat în apartamentul nr. 21, amplasat în mun. Bălţi, bd. Larisa nr. 14, să fie încetat dreptul de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate lui Romaniuc Ghennadii în schimbul unei sulte achitate Ludmilei Romaniuc, să fie încasate cheltuielile suportate în cadrul examinării dosarului de la pîrîtă.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a dispus încetarea dreptului de proprietate a ½ cotă-parte a apartamentului amplasat în mun. Bălţi, bl. Larisa, nr. 14, ap. 21 după Romanciuc Ludmila. A fost atribuit în întregime apartamentul nr. 21 din mun. Bălţi, bl. Larisa, nr. 14 lui Romaniuc Ghenadii, cu înscrierea ulterioară în registrul bunurilor imobile. S-a dispus evacuarea Ludmilei Romaniuc din apartamentul nr. 21 din mun. Bălţi, bl. Larisa, nr. 14 şi a tuturor persoanelor care locuiesc în acest apartament. S-a dispus instalarea lui Romaniuc Ghenadii cu toţi membrii familiei sale în apartamentul nr. 21 din mun. Bălţi, bl. Larisa, nr. 14. S-a dispus încasarea din contul lui Romaniuc Ghenadii în beneficiul Ludmilei Romaniuc ½ cotă-parte din valoarea bunului imobil, apartamentul nr. 21 din mun.

Bălţi, bl. Larisa, nr. 14, ce constituie suma de 166500 lei. S-a dispus încasarea din contul Ludmilei Romaniuc în beneficiul statului suma de 4995 lei – cu titlu de taxă de stat. S-a dispus încasarea din contul Ludmilei Romaniuc în beneficiul lui Romaniuc Ghenadii a sumei de 730 lei – cu titlu de cheltuieli. Totodată, s-a dispus executarea concomitentă a hotărîrii instanţei de judecată şi anume s-a atribuit în natură lui Romaniuc Ghenadii apartamentul nr. 21 din mun. Bălţi, bl. Larisa, nr. 14 cu excluderea Ludmilei Romaniuc din certificatul cadastral şi din viza de reşedinţă, odată cu achitarea de către Romaniuc Ghenadii a sumei de 166500 lei. La 16 aprilie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Romaniuc Ludmila a contestat-o cu apel, prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, a fost respinsă cererea Ludmilei Romaniuc privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012. S-a restituit Ludmilei Romaniuc cererea de apel ca depusă peste termen. S-a remis Ludmilei Romaniuc cererea de apel cu toate documentele anexate la aceasta. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 24 iunie 2013, Romaniuc Liudmila a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu admiterea demersului cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurenta Romaniuc Liudmila în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea recurată cu încălcarea eronată a normelor de drept procedural.

2 Totodată, recurentul la emiterea încheierii nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea problemei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 13 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 24 iunie 2013. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, la 03 octombrie 2012 Romaniuc Ghennadii a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ludmilei Romaniuc, prin care a solictat să fie instalat în apartamentul nr. 21, amplasat în mun. Bălţi, bd. Larisa nr. 14, să fie încetat dreptul de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate lui Romaniuc Ghennadii în schimbul unei sulte achitate Ludmilei Romaniuc, să fie încasate cheltuielile suportate în cadrul examinării dosarului de la ultima. Ulterior, prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă, iar la 16 aprilie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Romaniuc Ludmila a contestat-o cu apel, prin care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea hotărîrii judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, a fost respinsă cererea Ludmilei Romaniuc privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărârii judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012. S-a restituit Ludmilei Romaniuc cererea de apel ca depusă peste termen. S-a remis Ludmilei Romaniuc cererea de apel cu toate documentele anexate la aceasta. Analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu actele anexate la dosar, colegiul judiciar consideră oportun de a reitera prevederile art. 110 C.P.C., care statuiază expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 116 C.P.C., persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie remarcă necesitatea reiterării şi a prevederilor art. 362, C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu 3 prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii.

Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Avînd la bază normele de drept procedural citate mai sus, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată concluzia instanţei de apel precum că, apelanta - recurentă Romaniuc Liudmila în cererea de apel nu a solicitat şi nu a invocat careva motive temeinice justificate de omitere a termenului.

Astfel, instanţa de apel, corect a stabilit că nu sunt temeiuri pentru repunerea apelului în termen, or, din materialele pricinii se constată că, prin înştiinţarea nr. 85 din 04 martie 2013, expediată în adresa apelantei - recurente, executorul judecătoresc Nicolae Guşan a informat-o că, în procedura de executare 163-190/13 se află documentul executoriu nr. 2-3267/2012 din 24 decembrie 2012 emis de judecătoria Bălţi privind instalarea lui Romaniuc Ghennadii în apartamentul amplasat în mun. Bălţi, str. Larisa 14/21. La fel, i-a comunicat că pentru data de 13 martie 2013 la orele 10:00 este preconizată executarea silită a documentului executoriu (f.d. 94). Conform procesului-verbal din 13 martie 2013, întocmit la faţa locului -str.

Larisa 14/21, mun. Bălţi, în prezenţa debitorului Romaniuc Ludmila, acesteea i s-au adus la cunoştinţă materialele procedurii de executare, drept urmare apelanta şi-a asumat obligaţiunea de a elibera imobilul nominalizat după primirea sumei de 50 000 lei de la Romaniuc Ghennadii (f.d. 95), fapt consemnat prin recipisa depusă de aceasta la 13 martie 2013 (f.d. 93). Prin urmare, reieşind din circumstanţele de fapt stabilite şi din prevederile normelor de drept procedural enunţate, instanţa de apel legal şi întemeiat a concluzionat că, apelantă - recurentă Romaniuc Ludmila din motive neîntemeiate a omis termenul de declarare a apelului, din care considerente, în temeiul art. 369 alin. (l) lit. b) C.P.C., instanţa de apel corect a restituit cererea de apel.

Colegiul judiciar menţionează că, concluzia Curţii de Apel Bălţi despre necesitatea restituirii cererii de apel înaintate de Romaniuc Ludmila, deoarece a fost omis termenul de declarare a apelului, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 C.P.C.. Instanţa de apel verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Romaniuc Ludmila şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Romaniuc Ludmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Romaniuc Ghennadii împotriva Ludmilei Romaniuc cu privire la încetarea dreptului de coproprietate prin transmiterea dreptului de proprietate unui proprietar în schimbul unei sulte. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5