2r-744/13 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

prima instanţă O. Robu dosarul nr.2r-744/13 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnăut DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Cojuşco împotriva lui Rodion Ciuchitu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituită cererea de apel depusă de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni ca fiind depusă tardiv şi de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2008, Ivan Cojuşco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rodion Ciuchitu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii Ivan Cojuşco a indicat că la 27 aprilie 2007 a încheiat cu pârâtul Rodion Ciuchitu contractul de donaţie a apartamentului nr. 109 din str. A. Russo 61/4, mun. Chişinău. După încheierea contractului pârâtul nu are grijă de el, se eschivează de responsabilităţile asumate faţă de el, nu achită serviciile comunale, nu-l asigură cu alimente, el fiind nevoit să-şi asigure existenţa zilnică din greul în care se află. A mai indicat că profitând de faptul că este singuratic şi este neajutorat, nu este în stare să-şi asigure o întreţinere decentă corespunzătoare vârstei şi sănătăţii sale şubrede, pârâtul îl ameninţă cu evacuarea din imobil, iar propunerea de a rezoluţiona benevol contractul de donaţie este ignorată de către pîrît.

Cere Ivan Cojuşco anularea contractului de donaţie a apartamentului nr. 109 din str. A. Russo 61/4, mun. Chişinău încheiat între Ivan Cojuşco şi Rodion Ciuchitu la data de 27 aprilie 2007. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 mai 2009 acţiunea lui Ivan Cojuşco a fost admisă. A fost rezoluţionat contractul de donaţie a apartamentului nr. 109 din str. A. Russo 61/4, mun. Chişinău şi a fost încasat de la Rodion Ciuchitu în beneficiul lui Ivan Cojuşco cheltuielile de judecată în sumă de 3206,25 lei. La 02 mai 2013 BC „Moldindconbank” SA a atacat hotărârea primei instanţe cu apel, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 a fost respinsă cererea BC „Moldindconbank” SA privind repunerea în termen a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de BC „Moldindconbank” SA ca fiind depusă înafara termenului legal ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) şi lit. d) Codul de procedură civilă. La 27 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 12 iunie 2013, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurentul BC „Moldindconbank” SA în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel la emiterea încheierii a încălcat normele de drept material şi procedural.

A indicat că la 19 aprilie 2013 a solicitat OCT Chişinău eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile cu scopul de a se adresa cu o acţiune în judecată către Ivan Cojuşco cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă. S-a constatat că la subcapitolul dreptul de proprietate în calitate de proprietar este indicat Ciuchitu Rodion, de unde reiese că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 109 din str. A. Russo 61/4, mun. Chişinău până în prezent aparţine lui Rodion Ciuchitu cu toate că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 mai 2009 contractul de donaţie a fost rezoluţionat, iar ca urmare a rezoluţiunii contractului în calitate de proprietar a apartamentului urma să fie înscris Ivan Cojuşco.

Faptul că Ivan Cojuşco nu a fost înregistrat până în prezent în Registrul bunurilor imobile ca proprietar al bunului imobil ipotecat, face imposibilă adresarea către acesta cu o acţiune cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă, având în vedere că ipoteca nu a fost radiată şi este valabilă până în prezent. Astfel, BC „Moldindconbank” SA nu-şi poate exercita dreptul de ipotecă reieşind din faptul că proprietar al bunului până în prezent este Rodion Ciuchitu, dar totodată în Registrul bunurilor imobile ca capitolul interdicţii figurează hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 mai 2009 cu privire la rezoluţiunea contractului. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv şi de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin referinţa depusă de Ivan Cojuşco la 10 octombrie 2013 a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii s-a stabilit că instanţa de apel, prin încheierea din 12 iunie 2013, a respins cererea de repunere în termen a apelului, a restituit cererea de apel, cu motivarea că ultimul a depus apelul dat în afara termenului legal şi că a fost depus de o persoană care nu era în drept să declare apel. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (în redacţia pînă la 01 decembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Iar, art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 116 alin. (4) Codul de procedură civilă, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 20 zile, calculat din ziua în ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. S-a stabilit că, recurentul BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de apel la data de 02 mai 2013, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 mai 2009, adică cu expirarea termenului de declarare a apelului cu solicitarea de repunerea în termen al apelului.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 112 alin. (3) Codul de procedură civilă stipulează expres că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Conform art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească. La 06 august 2010 Curtea de Apel Chişinău a expediat copia încheierii din 14 iulie 2010 recurentului BC „Moldindconbank” SA, însă ultimul nu a contestat încheierea dată cu recurs. Astfel, nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că la 20 aprilie 2013 a aflat despre faptul că Rodion Ciuchitu figurează ca proprietar al bunului 4 imobil, este lipsit de suport probatoriu şi se combate chiar prin cererea de recurs depusă de ultimul. Mai mult. recurentul nu a prezentat probe pertinente şi nu a motivat omiterea termenului de atac a hotărârii primei instanţe cu 4 ani.

Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că recurentul-apelant BC „Moldindconbank” SA a omis termenul de declarare a apelului. Instanţa de recurs reţine că recurentul urma să depună la instanţa de apel care efectuează actul de procedură o cerere cu prezentarea probelor pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Or, în cazul din speţă recurentul n-a respectat această procedură legală. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de repunere în termen, a restituit cererea de apel depusă de către BC „Moldindconbank” SA ca depusă în afara termenului legal.

Argumentele invocate de către ultimul în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu au suport legal. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil. Însă, la caz, s-a mai stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2010 recurentului-apelant i-a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Persoana interesată care a renunţat expres la apel în privinţa unei hotărîri nu mai are dreptul să declare apel. Renunţarea la apel se face prin depunerea unei cereri în prima instanţă pînă la expirarea termenului de depunere a apelului. Prin urmare, este cert faptul că părţile în cauza data sunt Ivan Cojuşco şi Rodion Ciuchitu, iar BC „Moldindconbank” SA nu este parte şi nici participant în procesul dat şi nici nu a prezentat probe care ar confirma că este împuternicit de vre-o parte să-i apere interesele în instanţa de apel.

Aşa dar, instanţa de recurs consideră justă concluzia instanţei de apel şi în partea restituirii cererii de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 5 al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Cojuşco împotriva lui Rodion Ciuchitu cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi