2ra-2636/13 — Încasarea cheltuielilor

prima instanţă: G. MOscalciuc dosarul nr. 2ra-2636/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vladimir Botnaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „AIR MOLDOVA” împotriva lui Vladimir Botnaru cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire profesională, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Vladimir Botnaru, fiind modificată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011 c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2007, Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „AIR MOLDOVA” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vladimir Botnaru cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire profesională. În motivarea acţiunii au indicat, că la 10 decembrie 2001 între Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „AIR MOLDOVA” şi Vladimir Botnaru a fost încheiat contractul individual de muncă prin care ultimul a fost angajat în calitate de co-pilot aeronava “EMB-120” pe termen de 1 an. La 10 decembrie 2002 a fost încheiat acordul adiţional la contractul respectiv. Ulterior, la 10 iunie 2004 Vladimir Botnaru a fost transferat în funcţia de “Comandant al navei aeriene A-320” cu încheierea contractului individual de muncă nr. 95 pe termen de 5 ani.

La 20 decembrie 2006 între ÎS CA “Air Moldova” Vladimir Botnaru a fost încheiat contractul de formare profesională continuă nr. 29. În scopul perfecţionării cadrelor de muncă ÎS CA “Air Moldova” oferă salariaţilor posibilitatea formării profesionale, achitînd integral sau parţial costul cursurilor de formare profesională. În perioada activităţii lui Vladimir Botnaru în cadrul ÎS CA “Air Moldova”, Compania a suportat cheltuieli în mărime de 8200 dolari SUA; 7302,30 Euro şi 6119,29 lei în scopul formării profesionale a acestuia. Art. 214 alin. (2) Codul Muncii prevede că: “salariatul care a beneficiat de un curs sau un stagiu de formare profesională nu poate demisiona în perioada stabilită de contract decît în cazurile prevăzute de acesta”.

Luînd în considerare cele menţionate, cît şi dispoziţiile pct. 8.2. al Acordului adiţional din 10 decembrie 2002, pct. 9.2. al Contractului din 10 iunie 2004, cît şi pct. 5, Capitolul V al Contractului de formare profesională continuă din 20 decembrie 2006, pîrîtul nu a fost în drept, după ce a beneficiat de formare profesională, de a demisiona pînă la sfirşitul termenului contractului, adică pînă la 10 iunie 2009. La 21 august 2007, Vladimir Botnaru a desfăcut contractul individual de muncă din proprie iniţiativă. Datoria pîrîtului faţă de ÎS CA “Air Moldova” constituie 5210 dolari SUA, 1437,92 Euro şi 6724,61 lei, dintre care: suma de 620 USD, cursuri pentru susţinerea recalificării la simulatorul de zbor A 320 în “Airbus Industrie”, or.

Touluse, Franţa în perioada 28 iulie 2003 – 05 septembrie 2003; 15 septembrie 2003 – 20 septembrie 2003; suma de 1312,32 Euro şi suma de 125,6 Euro, cheltuielile de deplasare în or.

Touluse, Franţa în perioada 28 iulie 2003 – 05 septembrie 2003; 15 septembrie 2003 – 20 septembrie 2003; suma de 1360 USD, pentru cursuri de perfecţionare A 320 în “CAE Training Aircraft BV” 06 februarie 2006; suma de 1360 USD, cursuri de perfecţionare A 320 în “CAE Training Aircraft BV” 18 decembrie 2006; suma de 1870 USD, cursuri de perfecţionare A 320 în “CAE Training Aircraft BV” 17 aprilie 2007; suma de 4154,73 lei, examinarea teoretică şi practică pentru revalidarea calificării personalului aeronautic navigant, luna aprilie 2007; şi, suma de 2 569,88 lei pentru eliberarea certificatului medical “Centrul de medicină a Aviaţiei Civile” luna mai 2007. Solicită, reclamantul încasarea în beneficiul său din contul lui Vladimir Botnaru cheltuielile de formare profesională în sumă de 5210 dolari SUA, 1 437,92 Euro şi, 6724,61 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost încasat din contul lui Vladimir Botnaru în beneficiul întreprinderii de Stat Compania Aeriană “AIR MOLDOVA” suma de 5210 dolari SUA; 1427,92 Euro, 6724,61 lei şi taxa de stat în sumă de 2705 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 fiind admis apelul declarat de către Vladimir Botnaru, a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, micşorată suma cheltuielilor pentru instruirea profesională încasată din contul lui Vladimir Botnaru în beneficiul ÎS Compania Aeriană „Air Moldova” de la 5210 dolari SUA pînă la 5040 dolari SUA, şi de la 6724,61 lei pînă la 6113,29 lei.

Micşorată suma taxei de stat încasată din contul lui Vladimir Botnaru în beneficiul statului de la 2705 lei pînă la 2624 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută. La 31 mai 2013 Vladimir Botnaru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 10 decembrie 2001 între ÎS CA „Air Moldova” şi Vladimir Botnaru a fost încheiat contractul individual de muncă prin care ultimul a fost angajat la ÎS CA „Air Moldova” în calitate de „co-pilot aeronava EMB- 120” pe termen de 1 an (f.d.19-20), la 10 decembrie 2002 fiind încheiat acordul adiţional la contractul respectiv (f.d.6-11).

După cum denotă din conţinutul acordului din 10 decembrie 2002, şi anume pct.8.1 : în perioada acţiunii contractului, întreprinderea poate suporta cheltuieli de participare a angajatului la cursurile de instruire profesională a tehnicii noi de aviaţie, participare a angajatului la cursurile de perfecţionare, participarea la seminare şi alte tipuri de instruire, participarea angajatului la treninguri. Conform pct.8.2 al acestuia, în cazul rezilierii contractului din iniţiativa angajatului, ultimul se obligă să restituie întreprinderii toate cheltuielile indicate la punctul 8.1 al acordului.

La 10 iunie 2004, în baza contractului individual de muncă nr. 95 Vladimir Botnaru a fost transferat în funcţia de „Comandant al navei aeriene A-320” pe termen de 5 ani (f.d.21-26) La 20 decembrie 2006 între ÎS CA „Air Moldova” şi Vladimir Botnaru a fost încheiat contractul nr. 29 de formare profesională continuă, în care pct.5 prevede că în caz de încetare a contractului din iniţiativa angajatului, ultimul este obligat să restituie angajatorului cheltuielile legate de organizarea instruirii profesionale şi penalitatea în mărime de 10 % din cheltuieli (f.d.12-18). Prin acelaşi contract şi anume pct.1 cap. 1, intimatul s-a angajat să organizeze din contul său şi pe seama sa, iar recurentul a beneficiat, de instruire profesională în profesia/specialitatea de pilot.

În acelaşi contract se indică că produce efecte juridice pe perioada acţiunii contractului individual de muncă, care este încheiat pentru o perioadă nedeterminată. Pct.8 cap. 8 stabileşte că: „pentru fiecare an de activitate a salariatului în interesul Angajatorului..., valoarea cheltuielilor de formare profesională continuă se reduc cu 20%...”. Conform ordinelor nr. 195/P din 23 iulie 2003 (f.d.36), nr. 252/P din 11 septembrie 2003 (f.d.29).

nr. 269/p din 25 septembrie 2003 (f.d.30), nr. 39/p din 09 februarie 2004 şi nr. 66/P din 22 martie 2004, Vladimir Botnaru a beneficiat de instruire profesională, cheltuielile de organizare şi de desfăşurare a acestora fiind suportate de către ÎS CA „Air Moldova”, valoarea acestora fiind stabilită prin invoice- ul Mercure accord holels din 28 iulie 2003 – 08 septembrie 2003, invoice-ul Mercure accord holels din 28 iulie 2003 -08 septembrie 2003, invoice- ul Mercure accord holels din 15 septembrie 2003 – 19 septembrie 2003, contul de avans valutar nr. 403 din 23 septembrie 2003 (f.d,79), nr. 404 din 23 septembrie 2003, invoice-ul CAE Training Aircraft, act de prestare a serviciilor medicale, factura nr.593 din 13 aprilie 2007 (f.d.48,73), contul Rmbassy Suites Hotel din 09 decembrie 2003 şi facturile Airbus Industrie nr. 1402249, 1402790. Conform art. 9 alin.(2) lit. a) Codul Muncii, salariatul este obligat să-şi îndeplinească conştiincios obligaţiile de muncă prevăzute de contractul individual de muncă.

Conform art. 216 alin. (4) Codul Muncii, contractul de formare profesională continuă se încheie în formă scrisă, este un act adiţional la contractul individual de muncă şi se reglementează de legislaţia muncii şi de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii. Conform art. 217 alin. (1) lit. e) Codul Muncii, contractul de ucenicie şi contractul de formare profesională continuă vor include: obligaţia persoanei de a urma cursul de formare profesională şi de a activa conform profesiei, specialităţii, calificării obţinute în termenul stabilit de contractul respective. Reieşind din normele menţionate, Colegiul reţine că recurentul a deţinut obligaţia de a respecta în egală măsură condiţiile contractului individual de muncă cît şi a contractului de formare profesională.

În susţinerea concluziei date se reţine şi faptul că, recurentul a beneficiat de instruirea profesională cu acordul său, exprimat prin aplicarea semnăturilor sale pe contul de avans nr. 403 din 23 septembrie 2003 şi contul de avans nr. 403 din 23 septembrie 2003, prin frecventarea cursurilor de instruire profesională. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vladimir Botnaru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vladimir Botnaru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „AIR MOLDOVA” împotriva lui Vladimir Botnaru cu privire la încasarea cheltuielilor de instruire profesională.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Galina Stratulat