2ra-2472/13 — Eliberarea creditului preferenţial

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-2472/13 Judecător: Grosu Victoria Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu, Lidia Bulgac, Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Elena Covalenco, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul raional Hînceşti, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe împotriva Preşedintelui Consiliului raţional Hînceşti - Anatolie Chetraru şi Consiliului raional Hînceşti, privind eliberarea creditului preferenţial, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, CONSTATĂ : La 03 ianuarie 2011, reclamantul Munteanu Gheorghe a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Preşedintelui Consiliului raional Hînceşti - Anatolie Chetraru şi Consiliul raional Hînceşti, privind eliberarea creditului preferenţial.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 18.02.2005, a înaintat o cerere către Consiliul raional Hînceşti împreună cu tot setul de documente, care corespundea în întregime cu obligaţiile legale la acel moment şi întrunea toate cerinţele potrivit Legii nr. 1 146 din 06.10.2004, ca fiind participant al lichidării avariei de la Cernobîl, privind primirea unui credit preferenţial. Nerespectarea prevederilor legii, privind eliberarea creditului în timp, cît şi tergiversarea acestui proces, sunt cauzate în viziunea sa, de către Preşedintele Consiliului raional şi Consiliul raional Hînceşti.

Solicită reclamantul obligarea Preşedintelui Consiliului raţional Hînceşti Chetrari Anatolie, să elibereze creditul preferenţial conform scrisorii de garanţie din 14.04.2010; hotărîrii judecătoreşti din 18.03.2010, răspunsului Consiliului raional Hînceşti din 01.11.2010, cererii de acordare a creditului preferenţial în valoare de 82 000 lei din 27.12.2010, etc. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2011 cererea de chemare în judecată înaintată de Munteanu Gheorghe, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei instanţa de fond a menţionat că, reclamantul, la 14.04.2010 a avut posibilitatea să-şi exercite dreptul său de a se adresa la instituţia financiară în vederea obţinerii creditului preferenţial, deoarece pîrîtul i-a eliberat scrisoarea de garanţie.

1 Munteanu Gheorghe a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2011 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de Munteanu Gheorghe. S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2011 şi adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Munteanu Gheorghe, a fost admisă integral.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile pct. 1-5 din Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restabilirea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, precum şi pct. 4 din Regulamentul privind acordarea acestor indemnizaţii unice, menţionînd că apelantul este participant la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl şi are dreptul la înlesnirile şi privilegiile prevăzute de legislaţie. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22 aprilie 2013, Consiliul raional Hînceşti, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că în instanţa de apel nu a fost demonstrat faptul că intimatul nu dispune de casă de locuit. Munteanu Gheorghe a depus la 04.07.2013 şi 01.10.2013 referinţă pe marginea recursului declarat, în care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele recurentului, precum şi a invocat omiterea termenului de atac. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Consiliul raional Hînceşti a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. După cum rezultă din materialele cauzei, decizia contestată a fost emisă la 30.01.2013 (f.d.

234-237), iar la 28.02.2013 a fost expediată părţilor pentru cunoştinţă. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Consiliul raional Hînceşti a depus recursul la 22.04.2013 şi, prin urmare, Colegiul consideră că recursul este declarat în termen. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi a referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Munteanu Gheorghe a înaintat o cerere către Consiliul raional Hînceşti, ca fiind participant al 2 lichidării avariei de la Cernobîl, privind primirea unui credit preferenţial, însă i-a fost refuzat. Drept urmare, Munteanu Gheorghe s-a adresat în instanţa de judecată cu cerinţă de obligare la eliberarea creditului preferenţial. Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de admitere a acţiunii, motivînd prin aceea că, apelantul este participant la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl şi are dreptul la înlesnirile şi privilegiile prevăzute de legislaţie. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului. Astfel, instanţa de recurs reţine că, la adoptarea deciziei contestate, instanţa de apel a aplicat prevederile pct. 1-5 din Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restabilirea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, precum şi pct. 4 din Regulamentul privind acordarea acestor indemnizaţii unice.

Potrivit pct. 1-5 din Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restabilirea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, se acordă indemnizaţii unice pentru construcţia unei case individuale sau a unei locuinţe cooperatiste, ori pentru procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni care deţin, conform situaţiei de la 1 ianuarie 2010, scrisori de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale, dar care nu au beneficiat de creditul preferenţial de la instituţiile financiare şi nu au fost asigurate cu spaţiu locativ.

2. Mijloacele financiare pentru acordarea indemnizaţiilor unice unor categorii de cetăţeni şi acoperirea cheltuielilor aferente distribuirii lor se alocă de la bugetul de stat, prin transferuri către bugetele unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul al doilea şi bugetul municipal Bălţi, în limita mijloacelor prevăzute anual pentru aceste scopuri în bugetul de stat. 3. Acordarea indemnizaţiilor unice pentru persoanele care deţin scrisori de garanţie se eşalonează pe o perioadă de pînă la 5 ani. 4. Scrisorile de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale pînă la 1 ianuarie 2010 sînt valabile pentru şi pînă la obţinerea indemnizaţiilor respective.

5. Autorităţile administraţiei publice locale vor prezenta Ministerului Finanţelor anual, pînă la 1 martie, la etapa elaborării proiectului de buget pe anul viitor, calculele corespunzătoare pentru anul viitor referitor la mijloacele financiare necesare în scopul acordării indemnizaţiilor unice. Potrivit pct. 4 alin. (1) lit. a) din Regulamentul privind acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia unei case individuale ori a unei locuinţe cooperatiste, sau procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, sînt în drept să beneficieze de indemnizaţii pentru construcţia unei case individuale ori a unei locuinţe cooperatiste, sau procurarea spaţiului locativ sau compensarea cheltuielilor pentru construcţia unei case individuale sau a unei locuinţe cooperatiste, efectuate după aflarea la C.A.E.

Cernobîl (pînă la 82 mii lei) persoanele care s-au îmbolnăvit şi au suferit de boala actinică cauzată de avaria de la C.A.E. Cernobîl, 3 precum şi invalizii a căror invaliditate este în legătură cauzală cu catastrofa de la Cernobîl. Pornind de la prevederile actelor normative evocate supra, Colegiul reţine că, se acordă indemnizaţii unice pentru construcţia unei case individuale sau a unei locuinţe cooperatiste, ori pentru procurarea spaţiului locativ sau restaurarea caselor vechi unor categorii de cetăţeni care deţin, conform situaţiei de la 1 ianuarie 2010, scrisori de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale, dar care nu au beneficiat de creditul preferenţial de la instituţiile financiare şi nu au fost asigurate cu spaţiu locativ.

Astfel, acordarea indemnizaţiei unice pentru construcţia casei de locuit, este condiţionată de deţinerea, la 01.01.2010, a scrisori de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale. La caz, Munteanu Gheorghe pretinde la obţinerea creditului preferenţial de la Consiliul raional Hînceşti, fapt ce rezultă atît din cererea de chemare în judecată, cît şi din poziţia sa în instanţa de apel (f.d. 226 verso). Însă, instanţa de apel, depăşind limitele judecării acţiunii, încasează de la Consiliul raional Hînceşti indemnizaţia unică pentru construcţia casei individuale de locuit. Or, Munteanu Gheorghe nu a înaintat o asemenea cerinţă. Mai mult ca atît, chiar şi în situaţia cînd acesată cerinţă se prezumă, reieşind din caracterul acţiunii înaintate, Munteanu Gheorghe nu întruneşte cerinţele expres stipulate de actele normative evocate supra.

În acest sens, una din condiţiile acordării indemnizaţiei unice, este ca solicitanţii să nu fi beneficiat de creditul preferenţial de la instituţiile financiare şi nu fi fost asigurate cu spaţiu locativ, precum şi să deţină, conform situaţiei de la 1 ianuarie 2010, scrisori de garanţie eliberate de autorităţile administraţiei publice locale pentru obţinerea creditelor preferenţiale. În speţă, Munteanu Gheorghe nu întruneşte aceste calităţi, or, el a obţinut scrisoarea de garanţie doar la 14.04.2010 (f.d. 211). Prin urmare, prevederile pct. 1-5 din Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010 cu privire la acordarea indemnizaţiilor unice pentru construcţia sau procurarea spaţiului locativ, sau restabilirea caselor vechi unor categorii de cetăţeni, precum şi pct. 4 din Regulamentul privind acordarea acestor indemnizaţii unice, nu este aplicabil speţei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele aduse de Consiliul raional Hînceşti şi-a găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs. Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul raional Hînceşti. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 26 noiembrie 2011, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe împotriva Preşedintelui Consiliului raţional Hînceşti - Anatolie Chetraru şi Consiliului raional Hînceşti, privind eliberarea creditului preferenţial. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Elena Covalenco Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5