2rh-101/20 — eliberarea creditului preferențial

Dosarul nr. 2rh-101/2020

prima instanță, Judecătoria Hîncești (jud: V. Grosu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, A. Minciuna, N. Craiu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Gheorghe Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe

Munteanu împotriva Președintelui Consiliului raional Hîncești, Anatolie Chetraru

și Consiliului raional Hîncești cu privire la eliberarea creditului preferențial,

c o n s t a t ă :

La 03 ianuarie 2011, Gheorghe Munteanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Președintelui Consiliului raional Hîncești, Anatolie Chetraru și

Consiliului raional Hîncești cu privire la eliberarea creditului preferențial.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2011 a Judecătoriei Hîncești a fost admisă parțial

acțiunea lui Gheorghe Munteanu; a fost obligat Consiliul raional Hîncești de a

acorda creditul preferențial lui Gheorghe Munteanu – ca participant la lichidarea

consecințelor avariei de la Cernobîl, în ordinea prezentării de garanție. În rest

pretențiile au fost respinse.

La 13 mai 2011, Consiliul raional Hîncești a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat casarea acesteia.

Prin decizia din 02 august 2011 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Consiliul raional Hîncești; s-a casat hotărârea din 07 aprilie 2011 a

Judecătoriei Hîncești și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a admis acțiunea lui

Gheorghe Munteanu; s-a obligat Consiliul raional Hîncești de a acorda

indemnizație unică pentru construcția casei individuale de locuit lui Gheorghe

Munteanu - ca participant la lichidarea consecințelor avariei de la Cernobîl, în

ordinea prezentării de garanție.

La 05 septembrie 2011, Gheorghe Munteanu a declarat recurs împotriva

deciziei din 02 august 2011 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea acesteia.

Prin decizia din 11 ianuarie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Gheorghe Munteanu; s-a casat hotărârea din 07 aprilie 2011 a

Judecătoriei Hîncești și decizia din 02 august 2011 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Hîncești, în alt complet de judecată.

1

Prin hotărârea din 31 mai 2012 a Judecătoriei Hîncești s-a respins acțiunea

depusă de Gheorghe Munteanu.

La 14 iunie 2012, Gheorghe Munteanu a declarat apel, prin care a solicitat

casarea hotărârii din 31 mai 2012 a Judecătoriei Hîncești.

Prin decizia din 09 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Gheorghe Munteanu și s-a casat hotărârea din 31 mai 2012 a

Judecătoriei Hîncești cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2011 a Judecătoriei Hîncești, acțiunea depusă

de Gheorghe Munteanu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 06 decembrie 2012, Gheorghe Munteanu a declarat apel împotriva

hotărârii din 26 noiembrie 2011 a Judecătoriei Hîncești, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanței și emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii sale.

Prin decizia din 30 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Gheorghe Munteanu, a fost casată hotărârea din 26 noiembrie

2011 a Judecătoriei Hîncești și a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă

acțiunea depusă de Gheorghe Munteanu și a fost obligat Consiliul raional Hîncești

să-i acorde lui Gheorghe Munteanu indemnizația unică pentru construcția casei

individuale de locuit.

La 24 aprilie 2013, Consiliul raional Hîncești a declarat recurs împotriva

deciziei din 30 ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitata

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Consiliul raional Hîncești, a fost casată decizia din 30 ianuarie

2013 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din 26 noiembrie 2011

a Judecătoriei Hîncești.

La 07 noiembrie 2013, Munteanu Gheorghe a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite și menținerea deciziei din 30

ianuarie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 05 februarie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Gheorghe Munteanu

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

La 11 iunie 2015, Munteanu Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite și adoptarea unei decizii prin care să

nu-i fie lezat dreptul la eliberarea creditului preferențial.

Prin încheierea din 12 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Gheorghe Munteanu

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

La 19 iunie 2019, Munteanu Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite și menținerea deciziei din 30 ianuarie

2013 a Curții de Apel Chișinău.

2

Prin încheierea din 28 august 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Munteanu,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

La 11 noiembrie 2019, Gheorghe Munteanu a declarat recurs, împotriva

deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Munteanu.

La 17 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe Munteanu

a depus cerere de revizuire, exprimându-și dezacordul cu soluția adoptată prin

încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 8 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Gheorghe Munteanu a

depus cerere, prin care a solicitat examinarea revizuirii cu prezența părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Gheorghe Munteanu este inadmisibilă, pentru motivele ce se

succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat.

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie

2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 –

34).

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse

unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

3

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție

de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința

cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o încheiere asupra

inadmisibilității.

Art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă prevede că încheierea de

inadmisibilitate nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a solicitat revizuirea încheierii

din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Munteanu.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire

poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute

la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu

sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din

art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea

este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 15 ianuarie 2020 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, respectiv

cererea fiind inadmisibilă.

Sub aspectul celor reținute, se va menționa că argumentele indicate în cererea

de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446 alin.

(2) și art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează că

cererea de revizuire depusă de Gheorghe Munteanu, urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă Gheorghe Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Munteanu

împotriva Președintelui Consiliului raional Hîncești, Anatolie Chetraru și

Consiliului raional Hîncești cu privire la eliberarea creditului preferențial.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4