2rh-221/15 — eliberarea creditului preferențial

Judecătoria Hîncești Dosarul nr. 2rh-221/15

Judecător: Grosu Victoria

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nicolae Craiu, Lidia Bulgac, Anatolie Minciuna

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: N. Clima, S. Moldovan, E. Covalenco, I.Corolevschi, Iu.Oprea

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

12 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători: Tatiana Vieru, Ion Druță,

Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Munteanu Gheorghe, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe împotriva

Președintelui Consiliului raional Hîncești - Anatolie Chetraru și Consiliului raional

Hîncești, privind eliberarea creditului preferențial,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013,

C O N S T A T Ă :

La 03 ianuarie 2011, reclamantul Munteanu Gheorghe a înaintat în instanța de

judecată o acțiune împotriva Președintelui Consiliului raional Hîncești - Anatolie

Chetraru și Consiliul raional Hîncești, privind eliberarea creditului preferențial.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 18.02.2005, a înaintat o cerere

către Consiliul raional Hîncești împreună cu tot setul de documente, care

corespundea în întregime cu obligațiile legale la acel moment și întrunea toate

cerințele potrivit Legii nr. 1146 din 06.10.2004, ca fiind participant al lichidării

avariei de la Cernobîl, privind primirea unui credit preferențial. Nerespectarea

prevederilor legii, privind eliberarea creditului în timp, cît și tergiversarea acestui

proces, sunt cauzate în viziunea sa, de către Președintele Consiliului raional și

Consiliul raional Hîncești.

Solicită reclamantul obligarea Președintelui Consiliului raional Hîncești

Chetrari Anatolie, să elibereze creditul preferențial conform scrisorii de garanție din

14.04.2010; hotărîrii judecătorești din 18.03.2010, răspunsului Consiliului raional

Hîncești din 01.11.2010, cererii de acordare a creditului preferențial în valoare de 82

000 lei din 27.12.2010, etc.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 26 noiembrie 2011, cererea de chemare

în judecată înaintată de Munteanu Gheorghe, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, Munteanu Gheorghe a

contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Hîncești din 26 noiembrie 2011 și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul

declarat de Munteanu Gheorghe. S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Hîncești

din 26 noiembrie 2011 și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de

Munteanu Gheorghe, a fost admisă integral.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 22 aprilie 2013, Consiliul

raional Hîncești a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, cu remiterea pricinii la

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, recursul declarat

de Consiliul raional Hîncești a fost admis. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău

din 30 ianuarie 2013 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 26 noiembrie

2011.

La 07.11.2013 Munteanu Gheorghe a înaintat cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia și

casarea deciziei revizuite și să fie menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 30

ianuarie 2013.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 februarie 2014, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Munteanu Gheorghe.

La 11.06.2015, Munteanu Gheorghe depune repetat cerere de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013 , solicitînd admiterea

acesteia, casarea deciziei revizuite și adoptarea unei decizii prin care să nu-i fie lezat

dreptul la eliberarea creditului preferențial.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că eronat a fost reținut că,

reclamantul, la 14.04.2010 a avut posibilitatea să-și exercite dreptul său de a se adresa

la instituția financiară în vederea obținerii creditului preferențial, deoarece pîrîtul i-a

eliberat scrisoarea de garanție.

În acest sens, Munteanu Gheorghe indică că potrivit scrisorii nr. 01-01/133 din

27.02.2014, eliberată de BC „Banca de Economii” SA, Filiala nr. 31 Hîncești, dînsul s-

a adresat la bancă pentru acordarea creditului preferențial la data de 14.04.2010, cînd

banca conform legislației în vigoare nu dispunea de pîrghii legale de a elibera credite

preferențiale categoriilor de beneficiari.

La 17.07.2015, Consiliul raional Hîncești a prezentat referință pe marginea cererii

de revizuire înaintate, solicitînd declararea acesteia ca inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează

să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

2

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 11.06.2015, Colegiul civil, comercial

și de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea

deciziei Curții Supreme de Justiție din din 09 octombrie 2013, însă nu invocă expres

un temei de revizuire. În același timp, din sensul celor relatate în cererea de

revizuire, argumentele invocate se identifică cu lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă

la data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor

probe concludente.

Legea (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau

fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire și nici a altor temeiuri prevăzute expres la art. 449 CPC.

3

Astfel, revizuentul afirmă că instanța de recurs eronat a reținut că, reclamantul,

la 14.04.2010 a avut posibilitatea să-și exercite dreptul său de a se adresa la instituția

financiară în vederea obținerii creditului preferențial, deoarece pîrîtul i-a eliberat

scrisoarea de garanție, contraargumentînd acestei constatări prin faptul că potrivit

scrisorii nr. 01-01/133 din 27.02.2014, eliberată de BC „Banca de Economii” SA,

Filiala nr. 31 Hîncești, dînsul s-a adresat la bancă pentru acordarea creditului

preferențial la data de 14.04.2010, cînd banca conform legislației în vigoare nu

dispunea de pîrghii legale de a elibera credite preferențiale categoriilor de

beneficiari.

Instanța de revizuire conchide că aceste argumente nu constituie temei de

revizuire a deciziei din 09.10.2013.

Or, după cum rezultă din decizia a cărei revizuire se solicită, drept temei de

refuz în satisfacerea cerinței lui Munteanu Gheorghe cu privire la obligarea eliberării

creditului preferențial, a servit faptul că solicitantul nu a întrunit calitățile stipulate în

pct. 1-5 din Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 13.09.2010, în speță nu a deținut la

01.01.2010 scrisoare de garanție, aceasta fiind obținută abia la 14.04.2010.

În acest sens, instanța de revizuire menționează că, argumentele prezentate de

revizuent trebuie să se încadreze în temeiurile exhaustiv stipulate de legiuitor (art.

449 CPC), precum și trebuie să fie esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influiențeze soluția adoptată. Pe cînd scrisoarea prezentată de la bancă nr. 01-01/133

din 27.02.2014, vine în confirmarea soluției instanței de fond privind lipsa pîrghiilor

legale la acel moment de acordare a creditului preferențial.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul

din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

4

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Munteanu

Gheorghe împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2013, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Munteanu Gheorghe

împotriva Președintelui Consiliului raional Hîncești - Anatolie Chetraru și

Consiliului raional Hîncești, privind eliberarea creditului preferențial.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tatiana Vieru

Ion Druță

Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

5