2rc-373/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh. Burdujan dosarul nr. 2rc-373/13 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de SC „Clix & Compania” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Bioprotect” SRL împotriva SC „Clix & Compania” SRL cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 iunie 2013 FPC „Bioprotect” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Clix & Compania” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza contractului nr. 2804/11-10 din 28 aprilie 2012 şi facturilor fiscale nr. FB 0347029 din 29 aprilie 2011, FB0347768 din 16 mai 2011, FPC „Bioprotect” SRL a livrat SC „Clix & Compania” SRL producţie – mijloace pentru protecţia plantelor în sumă de 113340,40 lei, care urma să fie achitată până la data de 15 octombrie 2011. Până în prezent SC „Clix & Compania” SRL nu a achitat suma de bani pentru marfa livrată. Mai indică că, conform aceluiaşi contrat este prevăzută calcularea penalităţii din suma neplătită pentru fiecare zi de întârziere. La data de 04 iulie 2012 SC „Clix & Compania” SRL a înaintat acţiune reconvenţională împotriva FPC „Bioprotect” SRL, prin care a solicitat încasarea de la FPC „Bioprotect” SRL a prejudiciului material în mărime de 91440 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul judecării pricinii la data de 05 august 2012 FPC „Bioprotect” SRL a depus cerere de concretizare a acţiunii, prin care a solicitat încasarea de la SC „Clix & Compania” SRL a sumei de 184627,54 lei, inclusiv a sumei de 113340,40 lei cu titlu de datorie pentru producţia procurată şi neachitată, 67806,72 lei cu titlu de penalitate şi 3480,73 lei cu titlu de dobânda de întârziere, şi a cheltuielilor de judecată. 1 La data de 21 august 2012 FPC „Bioprotect” SRL a depus cerere de asigurare a acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe conturile bancare ce aparţin SC „Clix & Compania” SRL şi pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate şi/sau arendă SC „Clix & Compania” SRL, inclusiv pe perioada anului 2012 în mărimea acţiunii.

Pin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 20 septembrie 2012 cererea FPC „Bioprotect” SRL cu privire la asigurarea acţiunii a fost admisă, s-a aplicat sechestru în limita sumei de 190166,37 lei pe conturile bancare ce aparţin SC „Clix & Compania” SRL şi pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate şi/sau arendă SC „Clix & Compania” SRL, inclusiv pe perioada anului 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 s-a respins recursul declarat de SC „Clix & Compania” SRL, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 20 septembrie 2012. La data de 22 aprilie 2013 SC „Clix & Compania” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013. Pin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Clix & Compania” SRL.

La data de 31 iulie 2013 SC „Clix & Compania” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013. În motivarea recursului a indicat că, prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 20 septembrie 2012 de aplicare a sechestrului a fost comisă o eroare de calcul a sumei în mărimea căreia s-a aplicat măsura de asigurare, iar cererea de revizuire a fost examinată în lipsa sa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat, că Curtea de Apel Chişinău pin încheierea din 03 iulie 2013 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de recurentul SC „Clix & Compania” SRL împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 (f.d.140-142). Conform procesului-verbal, recurentul, SC „Clix & Compania” SRL nu s-a prezentat în şedinţa de judecată a instanţei de apel din data de 03 iulie 2013 (f.d.138).

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora 2 efectuării unor acte de procedură, iar alineatul (6) prevede, că citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu art. 103 alin. (1) acelaşi cod, în citaţie şi înştiinţare se indică: a) instanţa judecătorească, adresa ei; b) locul, data şi ora prezentării; c) numele şi adresa celui citat sau înştiinţat; d) pricina pentru care se face citarea sau înştiinţarea; e) calitatea în care este citată sau înştiinţată persoana.

Colegiul constată că, instanţa de apel a încălcat garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului, deoarece prin citaţia din 30 mai 2013, recurentul a fost înştiinţat despre şedinţa de judecată în Curtea de Apel Chişinău pentru data de 03 iulie 2013 ora 10.00 pe adresa: mun.Chişinău, str. Tighina, 65, of.515 (f.d.131), însă conform materialelor dosarului, adresa juridică a recurentului este: raionul Basarabeasca, satul Başcalia, iar sediul se află în mun.Chişinău, str. Lisabona, 2/3, ap.25 (f.d.145). Astfel, recurentul nu a fost citat legal pentru data de 03 iulie 2013, când a fost pronunţată încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Clix & Compania” SRL.

Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire cu respectarea normelor de procedură privind citarea legală a părţilor. În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de SC „Clix & Compania” SRL. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Bioprotect” SRL împotriva SC „Clix & Compania” SRL cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de revizuire.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3