2ra-2446/13 — Încasarea datoriei salariale

Instanţa de fond: I. Mînăscurtă Dosarul nr. 2ra-2446/13 Instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun, A. Doga DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Examinînd cererea de recurs declarată de către Bascov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bascov Nicolai împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vaptos”, privind încasarea datoriei salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 13 iunie 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2012, Bascov Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vaptos”, privind încasarea datoriei salariale. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că a fost angajat la SRL „Vaptos” începînd cu anul 2001 şi pînă la 01 iulie 2011, cînd a demisionat din serviciu din propria iniţiativă. Menţionează, că pe parcursul activităţii în cadrul societăţii nu a primit salariul cuvenit pentru unele perioade de timp. Astfel, că pentru concediul anual plătit pentru perioada anilor 2008 şi 2009 a primit ajutorul material la concediuîn mărime de 3.415 lei cu toate că, în opinia sa, trebuia să primească aproximativ 10.000 lei, dat fiind faptul, că salariul lui constituia suma de 6.500 lei.

Iar pentru perioada anilor 2010 şi 2011 nu i-au fost achitată suma de 6.500 ei. În anul 2009 pentru luna aprilie-mai nu a primit salariu integral, restanţa fiind de 1.000 lei, iar pentru perioada ianuarie-februarie 2010, nu i-a fost achitat salariul lunar, suma constituind 9.000 lei. La fel, reclamantul a menţionat că în luna martie anul 2010, restanţa la salariu constituie suma de 2.000 lei, aprilie – 3.000 lei, mai – 3.000 lei, iunie – 2.000 lei. Petru a doua jumătate a anului 2010 reclamantului nu i-a fost achitat salariul lunar, suma neachitată constituind 22.500 lei (4.500 lei x 5 luni). Indică, că pentru perioada de activitate în cadrul SRL „Vaptos” nu a primit salariul şi alte plăţi salariale în mărime de 60.000 lei.

Solicită reclamantul, încasarea plăţii suplimentare în baza art. 330 alin. (3) Codul muncii, în mărime de 0,1 % din sumele datorate. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 iunie 2012, acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 09 ianuarie 2013, Bascov Nicolai a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, cererea de apel declarată de către Bascov Nicolai a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – casată şi a fost pronunţată o hotărîre nouă, prin care a fost admisă parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea din contul SRL „Vaptos” în beneficiul lui Bascov Nicolai a sumei de 1.729,52 lei cu titlu de datorie la salariu şi 1.401,30 lei – penalitate.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 29 mai 2013, Bascov Nicolai a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La fel a indicat recurentul că instanţa de apel nu a calculat corect datoria pe care o are angajatorul faţă de el, întrucît, angajatorul a falsificat un set de acte care confirmă ce el a primit o parte din salariu. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 20 martie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 29 mai 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Bascov Nicolai urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material. Materialele cauzei atestă că litigiul supus examinării rezidă din relaţiile de muncă dintre Bascov Nicolai în calitate de angajat şi SRL „Vaptos” în calitate de angajator. Astfel, prin contractul individual de muncă nr. 31/06 din 01 marte 2006, încheiat de Bascov Nicolai şi SRL „Vaptos”, Bascov Nicolai a fost angajat în calitate de lăcătuş mecanic, cu un salariu în mărime de 1.350 lei.

Prin acordul adiţional la contractul individual de muncă nr. 03/08/31/06 din 03 martie 2008, salariul lui Bascov Nicolai a fost majorat pînă la suma de 2.160 lei. 2 Conform prevederilor art. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată. Prin urmare, instanţa de apel a constat just despre netemeinicia cerinţei recurentului de încasare a salariului lunar de 4.500 lei, or, această cerinţă este lipsită de suport probatoriu.

Instanţa de apel just a dat apreciere critică şi argumentului recurentului referitor la faptul că nu i-au fost achitate integral plăţile pentru concediu pentru anii 2008-2009, întrucît, însăşi recurentul, prin cererea sa a solicitat să i se acorde concediu neplătit pentru perioada 01 martie 2009 – 01 mai 2009, ca urmare fiind emis ordinul nr. 47-C din 30 martie 2009, de acordare a concediului neplătit pe durata a 60 de zile calendaristice. Materialele cauzei la fel atestă că, drept urmare a litigiului iscat, recurentul s-a adresat către Inspecţia Muncii cu o cerere referitoare la încălcarea legislaţiei muncii de către SRL „Vaptos”, iar prin răspunsul nr. B-53/76/147/11 din 11 februarie 2011, i s-a comunicat că în urma controlului efectuat nu s-au stabilit datorii la plata salariului faţă de recurent, însă s-a constat că SRL „Vaptos” nu respectă termenele de achitare a salariului, pentru ce angajatorul a fost sancţionat.

Instanţa de recurs reţine că potrivit tabelului de pontaj pe lunile ianuarie-martie 2010, recurentul nu a fost prezent la serviciu, motiv pentru care instanţa de apel în mod întemeiat a respins cerinţa acestuia de încasare a salariului pe perioada respectivă, deoarece angajatorul nu avea temei să-i achite recurentului salariul pentru această perioadă. Colegiul reţine şi concluzia instanţei de apel vizavi de faptul că SRL „Vaptos” nu are restanţe la salariu şi pentru lunile martie-iunie 2010, întrucît, recurentul a fost remunerat conform contractului individual de muncă şi pentru zilele lucrătoare. Pentru lunile august, septembrie, octombrie şi noiembrie 2010, SRL „Vaptos” i- a achitat recurentului salariul după cum urmează: august – 2.000 lei, septembrie – 5.000 lei, octombrie şi noiembrie – 5.100 lei, fapt recunoscut de recurent în cadrul examinării pricinii, motiv pentru care litigiul pe marginea acestor sume este epuizat.

Cu referire la salariul pentru luna decembrie 2010, instanţa de recurs reţine următoarele. Angajatorul în persoana SRL „Vaptos” susţine că a fost achitat recurentului salariul pentru luna decembrie 2010, fapt probat prin semnătura recurentului în lista de plată, însă, potrivit răspunsului Secţiei de investigare a fraudelor a MAI nr. 3/31-4a/p din 08 mai 2012, se menţionează că în urma efectuării cercetării tehnico-criminalistice a listei de plat a salariului semnate de Bascov Nicolai, conform raportului de expertiză, semnătura în rubrica de primire a salariului a fost îndeplinită de o altă persoană. În contextul celor enunţate, Colegiul reţine concluzia instanţei de apel de admitere a acţiunii în această parte şi de a dispune încasarea sumei de 1.729,52 lei cu titlu de salariu.

Conform prevederilor art. 330 alin. (2) Codul muncii, în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen. 3 Prin urmare, instanţa de apel a concluzionat corect ;i asupra cerinţei de încasare a penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului pentru luna decembrie 2010. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar decizia instanţei de apel – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Bascov Nicolai. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bascov Nicolai împotriva societăţii cu răspundere limitată „Vaptos”, privind încasarea datoriei salariale.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4