2r-714/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2r-714/13 instanţa de apel: N.Craiu I.Muruianu, A.Minciuna DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 8 împotriva lui Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 c o n s t a t ă La data de 20 decembrie 2012 reclamantul Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 8 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că obligaţiile Consiliului de administrare a cooperativei, conform pct. 7 art. (18) cap. IV al Statutului sunt de a asigura încasarea la timp de la membrii cooperativei a vărsămintelor destinate construcţiei garajelor şi întreţinerii structurilor sale de conducere. A indicat că, conform pct. 22 alin. (1) din Statut, membrii cooperativei sunt obligaţi să depună taxa de înscriere şi cotele de participare, vărsămintele pentru întreţinerea aparatului administrativ al cooperativei şi pentru construcţia obiectelor de folosinţă comună, precum şi alte plăţi stabilite de adunarea generală a membrilor cooperativei, însă pârâţii au acumulat datorii pentru perioada de trei ani şi nu doresc să le achite.

Reclamantul solicită încasarea din contul pârâţilor a datoriei pentru cotele de participare, vărsămintele pentru întreţinerea aparatului administrativ al cooperativei şi pentru arenda pământului în beneficiul reclamantului după cum urmează: din contul Elenei Chirova – 1283 lei, din cotul Danielei Rusnac – 1843 lei, din contul lui Rusnac Filip – 3140 lei, din cotul lui Gubceac Evghenii – 2254 lei, din cotul lui Gubceac Dmtrii- 2045 lei; încasarea taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3250 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 martie 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Chirova Elena în beneficiul Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 8 datoria în sumă de 1283 lei şi 238,49 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, s-a încasat de la Rusnac Daniela în beneficiul Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 8 datoria în sumă de 1135 lei şi 234,05 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, s-a încasat de la Gubceac Evgheni în beneficiul Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 8 datoria în sumă de 401 lei şi 212,03 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, s-a încasat de la Gubceac Dmitri în beneficiul Cooperativei de construcţie a garajelor nr. 8 datoria în sumă de 481 lei şi 695,43 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela cu stabilirea termenului pentru Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela până la 06 august 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru cererea de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela. La data de 19 august 2013 Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului au invocat, că nu au fost prezenţi la pronunţarea hotărârii judecătoreşti din 12 martie 2013, împuternicind avocatul de a le reprezenta interesele în instanţa de judecată, ultimul, însă nu i-a informat despre hotărârea pronunţată. Au depus cererea de apel după ce au aflat despre existenţa hotărârii judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că intimatul, Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 8 s-a adresat în instanţa de judecată împotriva recurenţilor Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela şi a solicitat încasarea din contul ultimelor datoria pentru cotele de participare, vărsămintele pentru întreţinerea aparatului administrativ al cooperativei şi pentru arenda pământului în beneficiul reclamantului după cum urmează: din contul Elenei Chirova – 1283 lei, din cotul Danielei Rusnac – 1843 lei, din contul lui Rusnac Filip – 3140 lei, din cotul lui Gubceac Evgheni – 2254 lei, din cotul lui Gubceac Dmtri- 2045 lei; încasarea taxei de stat şi cheltuielile de judecată în mărime de 3250 lei.

Prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat de la recurenta Chirova Elena în beneficiul intimatului datoria în sumă de 1283 lei şi 238,49 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, a încasat de la recurenta Rusnac Daniela în beneficiul intimatului datoria în sumă de 1135 lei şi 234,05 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, a încasat de la recurentul Gubceac Evgheni în beneficiul intimatului datoria în sumă de 401 lei şi 212,03 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli, a încasat de la recurentul Gubceac Dmitri în beneficiul intimatului datoria în sumă de 481 lei şi 695,43 lei cu titlu de costuri şi cheltuieli. În rest cerinţele au fost respinse. Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Instanţa de apel nu a dat curs apelului declarat de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela cu stabilirea termenului până la 24 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Ulterior, instanţa de apel a restituit cererea de apel declarată de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel, deoarece cu certitudine s-a constatat, că apelul a fost declarat peste termenul stabilit de legislaţie. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că, nu au declarat apelul în termen, deoarece nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii judecătoreşti din 12 martie 2013, or în şedinţa de judecată din 12 martie 2013 a participat avocatul recurenţilor, Spoială Sergiu, fiind împuternicit prin mandat, care a primit la aceiaşi dată dispozitivul hotărârii pronunţate.

Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu au lipsit recurenţii de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal. Mai mult ca atât, prin avizele de recepţie (f.d.115-118) se atestă faptul recepţionării de către recurenţi a hotărârii motivate din 12 martie 2013 în perioada de la 16-19 martie 2013. Astfel, instanţa de apel corect a conchis că, recurenţii au cunoscut despre existenţa hotărârii, însă au depus apel la data de 17 iunie 2013 şi nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, nici nu au argumentat omiterea termenului legal de atac. Avocatul recurenţilor sau recurenţii au fost în drept să declare apel în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii.

Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de construcţie a garajelor nr. 8 împotriva lui Chirova Elena, Gubceac Dmitrii, Gubceac Evghenii, Rusnac Filip, Rusnac Daniela cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea