2ac-111/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-111/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui interimar al Curţii de Apel Comrat- A. Curdov privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a BC ”Unibank” SA împotriva ÎI ”Piteli” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : Reclamantul BC ”Unibank” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI ”Piteli” cu privire la încasarea datoriei. Ulterior, ÎI ”Piteli” a înaintat o acțiune reconvențională împotriva BC ”Unibank” SA privind declararea nulității contractelor de credit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 19 iulie 2013 acțiunea de bază a fost respinsă ca nefiind neîntemeiată, iar cererea reconvențională a fost admisă /f.d. 395-401/. Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, BC ”Unibank” SA au contestat-o cu apel. Judecătorii Curții de Apel Comrat- E. Dimina, A. Curdov au declarat abținere de la judecată, din motivul că au participat anterior la examinarea cauzelor penale în privința lui Cerneva E. și Kuiumju G., care au tangență nemijlocită cu cauza dată (f.d.113,116, 120, 123), împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la examinarea acesteia. Ținînd cont de faptul că la această instanță activează doar 4 judecători și formarea unui alt complet de judecată este imposibilă, Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat – A. Curdov a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță, de același grad, pentru examinarea cererii de apel.

Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea de strămutare reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. La caz, s-a constatat că Curții de Apel Comrat- E. Dimina, A. Curdov au declarat abținere de la judecată, din motivul că au participat anterior la examinarea cauze lor penale în privința lui Cerneva E. și Kuiumju G., care au tangență nemijlocită cu cauza dată (f.d.113,116, 120, 123), împrejurare ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la examinarea acesteia.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, s-a stabilit temeinicia cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat-A. Curdov. Pricina civilă la acţiunea BC ”Unibank” SA vs ÎI ”Piteli” cu privire la încasarea datoriei, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru