3ra-1364/13 — Repunerea în termenul de adresare la comisia specială de examinare a cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate.

Dosar nr. 3ra-1364/13 Instanţa de fond: Judecătoria Străşeni Judecător: Veaceslav Lazări Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Mariana Anton Ion Secrieru Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Nicolae Clima şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bordeianu Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bordeianu Ana împotriva Consiliului raional Străşeni, cu privire la repunerea în termenul de adresare la comisia specială de examinare a cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Bordeianu Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 22 decembrie 2012, ACONSTATAT : La 20 noiembrie 2012, reclamanta Bordeianu Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului raional Străşeni, cu privire la repunerea în termenul de adresare la comisia specială de examinare a cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate al represiunilor politice.

În motivarea acţiunii Bordeianu Ana a indicat că, la 30 octombrie 2012, a depus cerere la Comisia specială de examinare a cererilor de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate ale represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Străşeni, pentru restituirea bunurilor sau valorii acestora confiscate de la familia sa, care la momentul confiscării bunurilor, locuia în s. Cobîlca, r-nul Bravicea, R.S.S.M., actualmente s. Codreanca, r-nul Străşeni.

A mai indicat reclamanta că, prin scrisoarea nr. 171 din 07 noiembrie 2012, Consiliul raional Străşeni şi Comisia specială, au refuzat în examinarea cererii pe motiv de expirare a termenului de un an de adresare în acest sens (01 ianuarie 2007- 1 31 decembrie 2007) de la data intrării în vigoare a Legii nr.186 din 29 iulie 2006, pentru modificarea Legii nr.1225 din 08 decembrie 1992. Solicită reclamanta Bordeianu Ana, repunerea în termenul de adresare la Comisia specială de examinare a cererilor de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate al represiunilor politice şi obligarea de a primi şi de a examina cererea depusă la 30 octombrie 2012, privind restituirea bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate ale represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Străşeni.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 22 decembrie 2012, acţiunea înaintată de Bordeianu Ana împotriva Consiliului raional Străşeni, cu privire la repunerea în termenul de adresare la comisia specială de examinare a cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate al represiunilor politice, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Bordeianu Ana şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 22 decembrie 2012, pronunţată pe marginea pricinii civile, la acţiunea înaintată de Bordeianu Ana împotriva Consiliului raional Străşeni, cu privire la repunerea în termenul de adresare la comisia specială de examinare a cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate al represiunilor politice.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 mai 2013, Bordeianu Ana, a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului dat. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la materialele dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a deciziei motivate a instanţei de apel, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs consideră recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Consiliul raional Străşeni, la cererea de recurs declarată de Bordeianu Ana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 11 iulie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Bordeianu Ana, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 20 noiembrie 2012, reclamanta Bordeianu Ana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului raional Străşeni, prin care a solicitat, repunerea în termenul de adresare la Comisia specială de examinare a cererilor de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate al represiunilor politice şi obligarea de a primi şi de a examina cererea depusă la 30 octombrie 2012, privind restituirea bunurilor sau de recuperare a valorii acestora victimelor reabilitate ale represiunilor politice de pe lîngă Consiliul raional Străşeni.

Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţa corect şi întemeiat a respins argumentul recurentei – reclamante precum că, ea în perioada anilor 2006-2007 a fost grav bolnavă şi nu a avut posibilitatea de a se adresa Comisiei speciale de pe lîngă Consiliul raional Străşeni, în vederea restituirii bunurilor confiscate sau de recuperare a valorii lor, or, acest argument portă un caracter pur declarativ, neavînd careva suport probator plauzibil. Mai mult decît atît, de menţionat că, prima instanţă corect a concluzionat că, fişa medicală ambulatorie nu confirmă faptul că reclamanta Borbeianu Ana, nu se putea deplasa de sinestătător sau a angaja un reprezentant, sau a utiliza alte mijloace prevăzute de legislaţie.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinute prin decizia instanţei de apel, privind respingerea acţiunii înaintate de Borbeianu Ana, este întemeiată şi legală. Totodată, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie accentuiază că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Borbeianu Ana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C..

Mai mult decît atît, prin decizia Comitetului Executiv Străşeni nr. 11,8 din 25 noiembrie 1993, cu privire la restituirea bunurilor şi compensarea daunelor cetăţenilor strămutaţi în mod nelegitim de regimul totalitar de ocupaţie, s-a decis ca 3 Anei Bordeianu, din bugetul de stat, să-i fie atribuită compensaţia bănească pentru costul averii nelegitim confiscate în sumă de 90000 ruble. Ulterior, primind de la Comitetului Executiv Străşeni legitimaţia de represat, iar la 24 ianuarie 1994 certificatul de moştenitor legal, în baza căruia urma să primească suma de 90lei pentru averea confiscată. Deci recurenta – reclamantă nu este îndreptăţită să ceară repetat achitarea compensaţiei pentru averea confiscată.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al R.M., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte că, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Borbeianu Ana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Borbeianu Ana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4