3ra-1403/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Chirtoagă dosarul nr.3ra-1403/13 instanţa de apel: Iu. Grosu A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bleşciaga Marin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stânca Gheorghe împotriva Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi, intervenient accesoriu Bleşciaga Marin cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 noiembrie 2011 Stânca Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi, intervenient accesoriu Bleşciaga Marin cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul Stânca Gheorghe a invocat că, prin decizia Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi din 31 martie 2011 a fost înscris Bleşciaga Marin împreună cu familia sa în bunul imobil nr. 1063, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului. A menţionat că, nu a dat acordul la înscrierea acestor persoane. Reclamantul solicită anularea deciziei Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi din 31 martie 2011 şi obligarea Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi de a deschide contul personal pe numele său. Prin hotărârea judecătoriei Briceni din 12 noiembrie 2012 acţiunea s-a admis. S-a anulat decizia Consiliului sătesc Caracuşenii Vechi r-l Briceni nr. 27 din 31 martie 2011, Consiliul sătesc Caracuşenii Vechi a fost obligat să deschidă cod personal pe numele lui Stânca Gheorghe în Registrul de evidenţă a gospodăriilor cu înregistrarea după el a gospodăriei în cauză.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de Martin Vasile, s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 07 iunie 2013 Bleşciaga Marin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Briceni din 12 noiembrie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procesual. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bleşciaga Marin nu se 2 încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurentului că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procesual nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Conform materialelor dosarului, prin decizia din 31 martie 2011 în bunul imobil în litigiu din s. Caracuşenii Vechi, r-l Briceni au fost înscrişi recurentul împreună cu familia sa şi a fost transmis cu drept de proprietate intimatului în contul achitării datoriei din partea recurentului, în baza procesului-verbal de ridicare de la debitor a obiectelor adjudecate creditorului urmăritor şi înregistrat în Oficiul Teritorial Cadastral Briceni la data de 15 septembrie 2009 cu nr. cadastral 141911903801.02.03.(f.d.30) Ni pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, prima instanţă nu a respectat procedura de citare legală a părţilor, deoarece prin avizele de recepţie cu semnătura aplicată de recurentul Bleşciaga Marin,anexate la materialele dosarului se confirmă faptul recepţionării de către recurentul Bleşciaga Marin la data de 06 septembrie 2012 a citaţiei pentru şedinţa de judecată din data de 22 octombrie 2012 şi la data de 22 octombrie 2012 a citaţiei pentru şedinţa de judecată din data de 12 noiembrie 2012(f.d.45,49).

Astfel, instanţa a respectat prevederile legale privind citarea părţilor, or potrivit prevederilor art.105 alin.(1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bleşciaga Marin ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bleşciaga Marin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3