2ra-2078/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă O. Gangal dosarul nr.2ra-2078/13 instanţa de apel N. Craiu L. Bulgac A. Minciuna DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandru Vacarciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Vacarciuc împotriva lui Radu Vrabie cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întârziere, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Radu Vrabie, casată hotărârea Judecătoriei Rezina din 26 aprilie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2012, Alexandru Vacarciuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Radu Vrabie cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întârziere, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Vacarciuc a indicat că la 22 iulie 2011, a împrumut lui Radu Vrabie, conform recipisei, suma de 1600 lei, iar ultimul s-a obligat să restituie împrumutul pînă la 28 iulie 2011, însă pînă la moment ultimul nu a restituit împrumutul, refuză să răspundă la telefon şi se eschivează cu rea-voinţă de la restituirea împrumutului. Menţionează că conform recipisei semnată de părţi, în cazul neexecutării obligaţiunilor sau executării necorespunzătoare, pârâtul s-a obligat să plătească o penalitate de întârziere în mărime de 1% din suma neachitată pentru fiecare zi. Susţine că în temeiul art. 619 din Codul civil, pârâtul urmează să plătească şi o dobândă de întârziere, începând cu 29 iulie 2011 până la data executării obligaţiei pecuniare.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a împrumutului în sumă de 1600 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 2976 lei, a dobânzii de întârziere conform art. 619 din Codul civil şi a cheltuielile de judecată, care constau din cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, taxa de stat în sumă de 150 lei, taxa la ÎS „Registru” în sumă de 150 lei, cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru transport în sumă de 986 lei. 1 La 26 aprilie 2012, Alexandru Vacarciuc a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 203,29 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 26 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Vrabie Radu în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc suma de 4576 lei, suma împrumutată şi penalitatea, taxa de stat achitată în sumă de 150 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, cheltuielile pentru taxele la ÎS „Registru” în sumă de 150 lei, cheltuielile pentru perfectarea procurii la notar în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru transport în sumă de 986 lei, în total suma de 3386 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Vrabie Radu, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc suma de 1600 lei, cu titlu de datorie, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 500 lei, în total suma de 2250 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la Radu Vrabie în beneficiul statului taxa de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 112,50 lei. La 30 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Alexandru Vacarciuc a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Alexandru Vacarciuc, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, art. 867 alin. (1) din Codul civil, art. 210 coroborat cu art. 211 alin. (1) din Codul civil şi art. 122 din Codul civil, art. 602 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 624 alin. (1) şi (4), art. 625 alin. (1) şi art. 268 lit. a) din Codul civil, precum şi art. 619 coroborat cu art. 585 din Codul civil. Afirmă că instanţa de apel neîntemeiat la emiterea deciziei s-a bazat pe proba cu martori, atâta timp cit legea interzice acest lucru, pe când în cazul dat forţa probantă o are recipisa semnată de către părţi.

Menţionează că neîntemeiat instanţa a respins pretenţia cu privire la încasarea penalităţii de întârziere, deoarece însăşi textul recipisei semnată de intimat prevede acest fapt. Susţine că instanţa de apel, respingând pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi, anume, art. art. 90, 94 şi 96 CPC. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru întocmirea procurii şi a cheltuielilor pentru furnizarea informaţiei de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi emiterea în această parte a unei noi 2 hotărâri, iar în rest menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Alexandru Vacarciuc a solicitat încasarea de la Radu Vrabie a sumei de 1600 lei, care după cum a invocat i-a împrumutată ultimului în baza recipisei din 22 iulie 2011, a penalităţii de întârziere în sumă de 2976 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 203,29 lei şi a cheltuielile de judecată, care constau din cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, taxa de stat în sumă de 150 lei, taxa la ÎS „Registru” în sumă de 150 lei, cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru transport în sumă de 986 lei, acţiune care a fost admisă parţial de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Radu Vrabie, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea parţial şi a încasat de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc suma de 1600 lei, cu titlu de datorie, taxa de stat în sumă de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, în rest respingând acţiunea ca neîntemeiată. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că, de fapt, între Alexandru Vacarciuc şi Radu Vrabie nu a fost încheiat un contract de împrumut şi raportul juridic litigios nu a apărut în baza recipisei din 22 iulie 2011, ci datoria lui Radu Vrabie faţă de Alexandru Vacarciuc rezultă din sentinţa penală emisă în privinţa lui Radu Vrabie, prin care s-a dispus încasarea din contul acestuia în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc a sumei de 3000 lei.

De asemenea, s-a mai constatat că sentinţa penală în partea admiterii acţiunii civile înaintată de către Alexandru Vacarciuc în cadrul procesului penal a fost executată de către Radu Vrabie parţial, fiind achitată doar suma de 1400 lei. Conform declaraţiilor date de către Radu Vrabie, în cadrul executării sentinţei penale, a fost aplicată interdicţia asupra mijlocului de transport, care aparţine acestuia şi în scopul ridicării acestei interdicţii, părţile au convenit că datoria în sumă de 1600 lei să fie confirmată şi recunoscută de către el prin întocmirea unei recipise despre împrumutul sumei respective, iar Alexandru Vacarciuc să depună la executorul judecătoresc o declaraţie, prin care să invoce că nu mai are pretenţii faţă de el, ceea ce a şi fost făcut.

Din materialele dosarului rezultă că reprezentantul recurentului Alexandru Vacarciuc, Ion Căpăţînă nu a negat faptele invocate de către intimatul Radu Vrabie referitor la circumstanţele în care a fost întocmită recipisa din 22 iulie 2011. În conformitate cu art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a încasat de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc datoria în sumă de 1600 lei.

De asemenea, instanţa de apel corect a respins pretenţia recurentului cu privire la încasarea penalităţii de întârziere, deoarece această pretenţie este bazată 3 pe aceeaşi recipisă, iar în situaţia în care s-a stabilit inexistenţa între părţi a contractului de împrumut, prevederile respectivei recipise nu pot fi aplicate, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii, iar în conformitate cu art. 90 lit. d), i) şi l) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de transport suportate de părţi şi de alţi participanţi la proces în legătură cu prezentarea lor în instanţă, cheltuielile de asistenţă juridică şi alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces. Din materialele dosarului rezultă că pentru depunerea cererii de chemare în judecată, recurentul Alexandru Vacarciuc a achitat taxa de stat în sumă de 150 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 255938666 din 10 februarie 2012 (f. d. 3), precum şi a achitat avocatului Ion Căpăţînă pentru acordarea asistenţei juridice suma de 2000 lei.

În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a încasat de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc taxa de stat în sumă de 150 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 500 lei, sumă care este necesară, reală şi rezonabilă. De asemenea, instanţa de apel corect a respins pretenţia recurentului cu privire la încasarea cheltuielilor de transport în sumă de 986 lei, deoarece recurentul nu a prezentat probe pertinente şi veridice în confirmarea acestor cheltuieli.

Actele pricinii denotă faptul că la 28 februarie 2012, a fost întocmită o procură, prin care Alexandru Vacarciuc l-a împuternicit pe Ion Căpăţînă să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, iar pentru întocmirea acesteia, Alexandru Vacarciuc a achitat suma de 100 lei.

La fel, actele pricinii denotă şi faptul că recurentul a achitat ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” pentru furnizarea informaţiei referitoare la domiciliul lui Radu Vrabie şi dacă după Radu Vrabie au fost înregistrare careva mijloace de transport suma de 150 lei, fapt confirmat prin ordinele de încasare a numerarului din 01 februarie 2012 şi 09 aprilie 2012 (f. d. 6, 20). Reieşind din cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru furnizarea informaţiei de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în sumă de 150 lei.

4 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru întocmirea procurii şi a cheltuielilor pentru furnizarea informaţiei de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care se încasează de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru furnizarea informaţiei de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în sumă de 150 lei, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Alexandru Vacarciuc.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Vacarciuc împotriva lui Radu Vrabie cu privire la încasarea datoriei, a penalităţii de întârziere, a dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată în partea respingerii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru întocmirea procurii şi a cheltuielilor pentru furnizarea informaţiei de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se încasează de la Radu Vrabie în beneficiul lui Alexandru Vacarciuc cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 100 (o sută) lei şi cheltuielile pentru furnizarea informaţiei de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în sumă de 150 (o sută cincizeci) lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 5