3rh-110/13 — Contestarea actului administartiv

prima instanţă: Gh. Zubati nr. 3rh-110/13 instanţa de recurs: N. Clima, Iu. Şumcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trans Ager”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Trans Ager” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trans Ager” ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2011, S.R.L.

,,Trans Ager” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada dintre 10 mai 2011 până la 20 mai 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, a efectuat un control fiscal asupra activităţii sale în urma căruia a fost emis actul de control fiscal nr. 5-643653, 3-486520 din 01 iunie 2011. La 10 iunie 2011 ,,Trans Ager” S.R.L., şi-a exprimat dezacordul în privinţa actului de control fiscal solicitând anularea sancţiunii aplicate în partea nerepatrierii mijloacelor băneşti în sumă de 11275 lei. Indică că prin Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, nr. 1744/1 din 30 iunie 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de ,,Trans Ager” S.R.L., s-a examinat actul de control fiscal nr. 5-643653, 3-486520 din 01 iunie 2011 întocmit în rezultatul controlului fiscal prin metoda verificării totale efectuat la contribuabilul nominalizat şi dezacordul nr. 02-107/11 din 10 iunie 2011, prin care au depistate mai multe încălcări ale legislaţiei fiscale, în urma cărora s-au stabilit mai 1 multe amenzi, printre care suma de 11275 lei amendă pentru nerepatrierea mijloacelor băneşti conform Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe nr. 1466-XIII din 29 ianuarie 1998. Invocă că a efectuat transportul internaţional în regiunea Rusia, iar destinatarul OOO ,,Sladkii AnPetit” a achitat suma transportului transmiţând plata prin intermediul şoferului Lozovan Tudor, angajat al S.R.L.

,,Trans Ager”, însă ultimul fără permisiunea administratorului S.R.L. ,,Trans Ager”, a însuşit suma transmisă acestuia şi nu a restituit-o până în prezent. Între timp, Tudor Lozovan s-a eliberat din funcţie, iar ulterior în instanţa de judecată a fost intentată procedura privind recuperarea mijloacelor băneşti, prin care s-a intentat şi procedura executorie Solicită anularea deciziei nr. 1744 din 30 iunie 2011 în partea aplicării sancţiunii pentru nerepatrierea mijloacelor băneşti în sumă de 11275 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare din 19 ianuarie 2012, reprezentantul pârâtului a solicitat scoaterea cererii de pe rol, din motivul nerespectării procedurii prealabile de către reclamant, fapt menţionat în cadrul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 19 ianuarie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2012 s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de S.R.L.

,,Trans Ager” din motivul nerespectării procedurii prealabile, totodată fiind explicat reclamantului că după înlăturarea circumstanţelor care au adus la scoaterea cererii de pe rol, acesta poate adresa instanţei de judecată o nouă cerere conform dispoziţiilor generale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL ,,Trans Ager” ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. La 13 iunie 2013 SRL ,,Trans Ager” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu reexaminarea pricinii în ordine de recurs. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs considerând a fi neîntemeiată.

Invocă că la 10 septembrie 2012 avocatul Dorin Lişman a depus cerere prin care a solicitat prezentarea spre a face cunoştinţă cu materialele cauzei, însă la depunerea cererii i s-a comunicat că aceasta urmează a fi aprobată de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău. Susţine că avocatul Dorin Lişman a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei abia la 10 octombrie 2012, în aceeaşi zi fiindu-i eliberată şi copia încheierii primei instanţe, fapt pentru care a şi semnat pe coperta dosarului. Apreciază drept eronată concluzia instanţei de recurs precum că a primit copia încheierii primei instanţe la 10 septembrie 2012, şi respectiv depunând recursul la 17 octombrie 2012 a omis termenul de declarare a recursului, or, în opinia recurentului, aceste constatări se combat cu cele relatate mai sus.

Insistă că copia încheierii primei instanţe a fost recepţionată la 10 octombrie 2012, respectiv cererea de recurs depusă la 17 octombrie 2012 a fost declarată în interiorul termenului de prescripţie. În drept îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de 2 revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b), revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuentul nu a invocat care circumstanţe sau fapte esenţiale i-au devenit cunoscute după examinarea pricinii în ordine de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cele relatate în cererea de revizuire nu pot fi considerate ca circumstanţe esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, deoarece revizuentul în marea parte oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. În acest context, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 3 Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trans Ager” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie 30 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Trans Ager” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat Tamara Chişca-Doneva 4