2r-627/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2r-627/13 instanţa de apel:E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Manole Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Alconstil”, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Afromacon-Invest” şi Manole Constantin cu privire la încasarea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Manole Constantin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel declarată de către Manole Constantin, c o n s t a t ă La 05 iunie 2012 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Alconstil”, SRL „Afromacon - Invest” şi Manole Constantin cu privire la încasarea sumei împrumutului şi dobânzii aferente.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că i-a acordat SRL „Afromacon- Invest” credite conform contractelor încheiate şi anume contractul de credit nr. 1255 din 13 noiembrie 2009, prin care a fost contractată suma de 20 000 000 lei, conform contractului de credit nr. 1221 din data de 22 aprilie 2009, suma de 9 795 000 lei şi 287 310 euro, conform contractului de credit nr. 1007 din 29 octombrie 2008 în sumă de 5 000 000 lei, în baza contractului nr.1263 din 13 noiembrie 2009, suma de 4000000 lei şi în baza contractului nr.1266 din 30 noiembrie 2009 în sumă de 40 000 000 lei şi 15 000 000 lei.

Menţionează că în scopul asigurării executării obligaţiilor contractuale ale debitorului, SRL „Alconstil,” şi Manole Constantin au constituit în favoarea băncii garanţii personale, fiind încheiate în acest sens contractul de fidejusiune nr.23 B din 30 noiembrie 2009 încheiat între creditor şi SRL „Alconstil” şi contractul de fidejusiune nr.23 A, încheiat între creditor şi Manole Constantin. Invocă că debitorul a încălcat condiţiile contractelor de rambursare a împrumuturilor în termen stabilit. Solicită încasarea în mod solidar din contul SRL „Alconstil”, Manole Constantin şi SRL „Agromacon Invest” în favoarea Băncii a sumei de 104325000 lei, încasarea 1 din contul SRL ,,Agromacon Invest” în favoarea Băncii a sumei de 21598,237 lei cu titlu de diferenţă din suma totală a datoriei şi suma garantată de fidejusori şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a taxei de stat.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani din 11 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat, în mod solidar, din contul SRL ,,Alconstil”, SRL ,,Agromacon-Invest” şi Manole Constantin în beneficiul BC ,,Victoriabank” SA suma de 104325000 lei, din contul SRL ,,Agromacon-Invest” în beneficiul BC ,,Victoriabank” suma datoriei în mărime de 21598237 lei cu titlu de diferenţă din suma totală a creanţei şi suma garantată de către fidejusori, s-a încasat în mod solidar din contul SRL ,,Alconstil”, SRL ,,Agromacon-Invest” şi Manole Constantin în beneficiul BC ,,Victoriabank” SA suma de 50000 cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Manole Constantin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Manole Constantin, fiindu-i acordat apelantului termen până la 02 iulie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor indicate şi explicat că în cazul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 17750 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 25 iunie 2013 Manole Constantin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu soluţionarea cerinţei de scutire parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând a fi neîntemeiată. Cu referire la art. 84 alin. (4) CPC, consideră că scutirea de la plata taxei de stat este una individuală, necondiţionată şi urmează a fi examinată pentru fiecare caz în parte, la aprecierea căreia se va lua în consideraţie valoarea patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcându-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate. Invocă că este fondatorul SRL ,,Agromacon-Invest” şi SRL ,,Vectraimpex”, care la moment sunt în proces de insolvabilitate, fiind pe cale de consecinţă gajate atât bunurile acestor întreprinderi, cât şi bunurile sale personale, dânsul nefiind încadrat în câmpul muncii.

De altfel, mai menţionează recurentul că şi soţia sa nu este încadrată în câmpul muncii, dânşii având la întreţinere doi copii minori. Insistă şi asupra lipsei altor surse de finanţare, din care ar putea achita taxa de stat la depunerea apelului. Consideră că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, instanţa de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie, drept asigurat prin art. 20 al Constituţiei. La 05 iulie 2013 Manole Constantin a depus cerere de completare la recurs, invocând că la cererea sa de scutire de la plata taxei de stat a prezentat probe prin care se confirmă că dânsul este deposedat de bunuri, este îndepărtat de la conducerea firmelor fondate şi că are la întreţinere doi copii minori.

Consideră că cumulul de probe prezentate au fost ignorate de către instanţa de apel, fără a se expune în privinţa acestora, deşi potrivit art. 130 alin. (4) CPC, instanţa este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe. 2 Mai invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia instanţele judecătoreşti naţionale sunt obligate să-şi motiveze deciziile, iar toate întrebările care sunt importante pentru rezultatul procesului necesită un răspuns special şi explicit. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului la data de 11 iunie 2013, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de ultimul (f. d. 240) Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 25 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că odată cu înaintarea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 11 februarie 2013, apelantul Manole Constantin a achitat taxa de stat în mărime de 1000 lei, totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, stabilind o sumă minimă de adresare în judecată în mărime de 1000 lei.. Prin încheierea din 11 iunie 2013, instanţa de apel a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi a acordat apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsului.

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar dispoziţiile art. 85 alin (4) CPC acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs, statuează că concluzia instanţei de apel, în sensul expus prin încheierea din 11 iunie 2013, este întemeiată şi legală, deoarece apelantul Manole Constantin nu a prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea achitării integrale a taxei de stat la depunerea cererii de apel. Or, argumentul recurentului că atît bunurile SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „VectaImpex”, cît şi bunurile sale personale şi a soţiei au fost gajate în folosul BC „Victoriabank”, iar cele libere de gaj au fost acapărate de BC „Victoriabank” , fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea apelului, nu poate fi reţinut de 3 instanţa de recurs, deoarece în confirmarea acestei susţineri nu a fost prezentată informaţii respective, precum şi faptul că bunurile personale a acestuia au fost acapărate de Banca neîntemeiat.

De asemenea, la caz, se constată că instanţei nu au fost prezentate probe concludente care ar demonstra situaţia materială precară a apelantului Manole Constantin şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or însuşi faptul că Manole Constantin la moment este lipsit de un serviciu care îi aducea venituri necesare pentru trai şi întreţinerea familiei, iar soţia ultimului nu este încadrată în cîmpul muncii nu indică şi la situaţia materială dificilă, mai mult că nici în acest sens nu au fost prezentate probe concludente şi pertinente. Prin urmare, şi argumentul lui Manole Constantin precum că nu are surse de venit, nu denotă şi faptul că dînsul nu dispun de mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de recurs respinge şi susţinerea lui Manole Constantin cu referire la faptul că firmele conduse de el, şi anume SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „VectraImpex” se află în proces de insolvabilitate, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, aceasta fiind una declarativă, or în confirmarea acestui argument nu au fost prezentate probe veridice, mai mult că cererea de apel a fost depusă din numele lui Manole Constantin ca persoana fizică şi nu din numele persoanelor juridice care se află în proces de insolvabilitate.

Faţă de cele ce preced, se constată că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, ca urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Manole Constantin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Alconstil”, Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Afromacon-Invest” şi Manole Constantin cu privire la încasarea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Tamara Chişca-Doneva 4