3rh-212/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosarul nr. 2rh-212/13 instanţa de apel: S. Arnaut, Gh. Creţu, D. Manole ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Vera Macinskaia, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana prin intermediul reprezentantului Slobodzean Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eleonorei Plămădeală şi Marianei Demciuc, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Bunele Tradiţii” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2013, prin care recursul declarat de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni a fost admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2010 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 februarie 2010, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2009 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Plămădeală şi Marianei Demciuc, intervenient accesoriu SC „Bunele Tradiţii” SRL cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. S081455 din 03 martie 2008 SC „Bunele Tradiţii” SRL a primit de la BC „Moldova- Agroindbank” SA, fil. Nr. 5 mun. Chişinău, un credit pe termen scurt în sumă de 4 000 000 lei, cu termenul final de rambursare 30 septembrie 2009, iar în baza contractului de fidejusiune nr. S081453-c şi S081453-d din 03 martie 2008 Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana şi-au asumat răspundere, în aceiaşi măsură ca şi SC „Bunele Tradiţii” SRL, pentru neonorarea integrală a obligaţiilor contractuale.

Menţionează reclamantul că SC „Bunele Tradiţii” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui, încălcînd astfel, prevederile p.p. 3.1 şi 4.1 ale contractului de credit nr. S081455 din 03 martie 2008 şi prevederile art. 572 Cod civil, ce prevăd executarea obligaţiilor. La situaţia din 29 octombrie 2009 datoria SC „Bunele Tradiţii” faţă de bancă conform contractului de credit constituia suma de 3 367 518, 28 lei inclusiv creditul restant – 2840000 lei şi dobînda neachitată – 527518,28 lei. Prin reclamaţiile nr. 20006/1474 şi nr. 20006/1475 din 29 octombrie 2009 BC „Moldova-Agroindbank” SA a solicitat pîrîtelor restituirea integrală a datoriei, însă acestea au rămas fără răspuns.

Cere, reclamantul încasarea în mod solidar de la Eleonora Plămădeală şi Mariana Demciuc în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoriei în sumă de 100 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 februarie 2010 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se în mod solidar de la Eleonora Plămădeală şi Mariana Demciuc în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă 3000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2010, apelul declarat de către Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 mai 2013 Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2011, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei recurate şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Revizuientele în motivarea cererii de revizuire au indicat cu referire la art. 449 lit. e) CPC că ulterior emiterii deciziei instanţei de recurs, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, s-a dispus rezoluţiunea contractelor de fidejusiune nr. S081453-c şi S081453-d din 03 martie 2008, potrivit cărora s-au obligat faţă de creditor să execute obligaţia debitorului.

Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, invocat de către revizuiente, se are în vedere situaţia în care hotărîrea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărîre judecătorească care ulterior a fost desfiinţată sau modificată, dispărînd 2 astfel suportul probator pe care se sprijină. Justificarea acestui temei constă în faptul că actul de dispoziţie desfiinţat a fost determinant pentru soluţia din hotărîre a cărei revizuire se cere. Astfel, argumentul invocat de către revizuiente precum că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, s-a dispus rezoluţiunea contractelor de fidejusiune nr. S081453-c şi S081453-d din 03 martie 2008, nu poate servi drept temei de revizuire, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 lit. e) CPC.

Or, doar anularea sau modificarea hotărîrii, sentinţei sau deciziei instanţei judecătoreşti care au servit temei pentru emiterea hotărîrii a cărei revizuire se cere, constituie temei de revizuire în sensul prevederilor art. 449 lit. e) CPC. Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuiente este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana ca fiind inadmisibilă.

3 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Plămădeală Eleonora şi Demciuc Mariana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Eleonorei Plămădeală şi Marianei Demciuc, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Bunele Tradiţii” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat 4