3r-279/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-279/13 prima instanţă S. Dimitriu instanţa de apel B. Bîrcă M. Moraru M. Ciugureanu DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Şirco împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi obligarea instalării echipamentului de evidenţă a energiei termice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

constată La 23 februarie 2009 Boris Şirco a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi obligarea instalării echipamentului de evidenţă a energiei termice. În motivarea acţiunii Boris Şirco a menţionat că, este invalid de gradul II, proprietar al apartamentului nr. 63 din str. Munceşti 810 municipiul Chişinău. La 14 ianuarie 2009 s-a adresat societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu cerere, prin care a solicitat să instaleze în apartamentul său din contul furnizorului aparatul de evidenţă a consumului de energie termică şi calităţii acesteia, însă cererea sa a fost respinsă. Reclamantul consideră că prin refuzul pîrîtului i-au fost lezate drepturile sale, pîrîtul propunîndu-i să instaleze din contul său încălzire automomă.

Reclamantul Boris Şirco solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzului pîrîtului de a instala din contul furnizorului echipamentul de evidenţă a energiei termice consumate şi calităţii acesteia, cu obligarea societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” să achiziţioneze şi să instaleze din contul său, în termen de 2 luni echipamentul de evidenţă a energiei termice consumate şi calităţii acesteia. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă. A fost constatată ilegalitatea acţiunilor societăţi pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind achiziţionarea şi instalarea echipamentul de evidenţă a energiei termice consumate şi calităţii acesteia în apartamentul nr. 63 din str. Munceşti 810 municipiul Chişinău.

Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a fost obligată să achiziţioneze şi să instaleze în apartamentul nr. 63 din str. Munceşti 810 municipiul Chişinău în termen de 2 luni echipament de măsurare a energiei termice furnizate. De asemenea, de la societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 octombrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, cerînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate soluţionarea prin decizie a problemei în fond. Recurentul societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”, în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată, din considerentele că în cadrul procedurii de executare a hotărîrii primei instanţe a solicitat efectuarea unei expertize tehnico-ştiinţifice pentru a vedea posibilitatea de executare legală a hotîrîrii.

De asemenea, a menţionat că, din conţinutul raportului de expertiză rezultă că pentru executarea hotărîrii primei instanţe este necesar efectuarea lucrărilor în apartamentul nr. 62 şi schimbarea structurii reţelelor inginereşti interioare ale apartamentului şi ale blocului locativ, acţiuni care nu sunt cuprinse de obiectul cererii de chemare în judecată, iar la moment nu poate fi extins. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat că, Boris Şirco a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi obligarea instalării echipamentului de evidenţă a energiei termice. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă. A fost constatată ilegalitatea acţiunilor societăţi pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” privind achiziţionarea şi instalarea echipamentul de evidenţă a energiei termice consumate şi calităţii acesteia în apartamentul nr. 63 din str. Munceşti 810 municipiul Chişinău. Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a fost obligată să achiziţioneze şi să instaleze în apartamentul nr. 63 din 2 str. Munceşti 810 municipiul Chişinău în termen de 2 luni echipament de măsurare a energiei termice furnizate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 04 octombrie 2011. Ne fiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele cauzei, drept temei de declarare a cererii de revizuire, societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” a invocat faptul că, hotărîrea primei instanţe nu poate fi executată deoarece instituţiile de specialitate dau aviz negativ asupra instalării contoarelor de energie termică în apartamentele din blocurile locative cu o structură inginerească veche, anexînd în acest sens la cererea de revizuire răspunsul Institutului Municipal de Proiectări „Chişinăuproiect”, în care se menţionează că instalarea contorului de căldură pentru un apartament separat nu este posibilă în situaţia existentă, avînd în vedere sistemul de încălzire existent în casă, iar pentru instalarea unui contor individual de calcul a energiei termice pentru apartamentul nr. 63 din str. Munceşti 810 municipiul Chişinău este necesar de a obţine condiţiile tehnice de la societatea pe acţiuni „Termocom” şi de elaborarea proiectului de reconstrucţie a sistemei centralizate de încălzire a casei bazat pe un inventar al sistemului existent de încălzire centrală şi de coordonare a proiectului cu instanţele corespunzătoare în modul stabilit (f.d.

209 Vol. I). De asemenea, a anexat drept temei al cererii de revizuire raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 ianuarie 2013, din care rezultă că, pentru executarea hotărîrii primei instanţe este necesar efectuarea lucrărilor în apartamentul nr. 62 şai schimbarea structurii reţelelor inginereşti interioare ale apartamentului şi ale blocului locativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 ianuarie 2013 nu poate servi drept temei de revizuire a hotărîrii. Or, societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” nu a fost lipsită de dreptul de a solicita efectuarea unei expertize tehnice pe parcursul examinării cauzei în fond sau a invoca temeiurile menţionate în cererea de recurs la Curtea de Apel Chişinău cînd s-a examinat recursul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Deci, recurentul şi-a asumat riscul consecinţelor apărute. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, intimatul Boris Şirco deţine o hotărîre judecătorească irevocabilă, iar intervenirea arbitrară prin casarea acestei hotărîri ar afecta grav principiul securităţii raporturilor juridice, drept garantat de art. 6 § 1 al 3 Convenţie Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Şirco împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii acţiunilor şi obligarea instalării echipamentului de evidenţă a energiei termice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4