2r-552/13 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-552/13 Judecători: M.Anton, I.Secrieru, A.Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Cristina Antoceanu Scobioală, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Anmarin-Com”, Cristina Antoceanu Scobioală, Vasile Scobioală, Silvia Scobioală privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 18 mai 2010 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Anmarin-Com” SRL, Scobioală Vasile, Scobioală Silvia şi Antoceanu Scobioală Cristina privind încasarea datoriei în mărime de 414 670,50 lei, inclusiv suma creditului nerambursat 276 350,50 lei, suma dobînzii aferente 121 940 lei şi suma penalităţii în mărime de 16 380 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 octombrie 2010 cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a încasat de la SC „Anmarin-Com” SRL, Scobioală Silvia, Scobioală Vasile şi Antoceanu Scobioală Cristina în beneficiul BC „Banca Socială” SA suma datoriei în mărime de 414 670, 50 lei şi taxa de stat în mărime de 12 440 lei. Împotriva hotărîrii menţionate Scobioală Vasile a declarat apel, cerînd repunerea în termen, casarea hotărîrii instanţei de fond şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2011 s-a respins apelul declarat de Scobioală Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 octombrie 2010. La 31 ianuarie 2012 Cristina Antoceanu Scobioală la fel a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 octombrie 2010, Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantei i s-a acordat termen pînă la 13.06.2012 pentru a achita taxa de stat în sumă de 9 330 lei. La 13.06.2012 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Cristina Antoceanu Scobioală. 1 La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de a achita taxa de stat în mărime de 9 330 lei, achitînd doar 1 500 lei, ceea ce nu împiedică de a restitui cererea de apel. Nefiind de acord cu încheierea din 13.06.2012, Cristina Antoceanu Scobioală a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea cererii de recurs recurenta a invocat că, încheierea recurată a fost emisă în lipsa sa, iar despre şedinţa de judecată nu a fost înştiinţată. BC „Banca Socială” SA a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11.10.2010 a fost admisă cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Anmarin-Com” SRL, Scobioală Vasile, Scobioală Silvia şi Antoceanu Scobioală Cristina privind încasarea datoriei (f.d.

75-77).Împotriva acestei hotarîri Cristina Antoceanu Scobioală a depus cerere de apel (f.d. 119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantei i s-a acordat termen pînă la 13.06.2012 pentru a achita taxa de stat în sumă de 9 330 lei (f.d. 132-133). La 13.06.2012 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Cristina Antoceanu Scobioală (f.d. 153-155). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23.05.2012, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în mărimea şi în termenul stabilit.

2 Astfel, în cauza SRL"Tudor-Comerţ" vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Totodată, Colegiul constată că recurenta nu s-a conformat prevederilor art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, care stipulează expres că cererea de recurs trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Or, cererea de recurs înaintată de Cristina Antoceanu Scobioală este total nemotivată. Deşi recurenta şi-a rezervat dreptul depunerii ulterioare a cererii de recurs motivate după contractarea unui avocat, Colegiul consideră că dînsa a avut timp suficient pentru a se conforma cerinţelor legale de înaintare a cererii de recurs. În acest context, argumentele invocate de Cristina Antoceanu Scobioală nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cristina Antoceanu Scobioală.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Banca Socială” SA împotriva SRL „Anmarin-Com”, Cristina Antoceanu Scobioală, Vasile Scobioală, Silvia Scobioală privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3