2rc-292/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rc-292/13 DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva,Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de societatea comercială „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată societăţii comerciale „Energotehcomplet” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire a societăţii comerciale „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă La 01.10.2012, societatea comercială „Energotehcomplet” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei.

Totodată, în scopul asigurări acţiunii, SC „Energotehcomplet” SRL, a solicitat aplicarea sechestrului, în limitele valorii acţiunii în sumă de 1.799.573 lei, pe mijloacele băneşti de pe toate conturile bancare ale pîrîtului SC „Keramin Grup” SRL, inclusiv pe Cod fiscal 1009600015990, Cont curent 2251809166 în BC „Moldindconbank” SA, filiala, Centru, Chişinău, Cod MOLDMD2X309. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10.04.2013, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, bd. Decebal, nr. 6, cod cadastral 0100104.043.01 ce aparţine SC „Keramin Grup” SRL în limita valorii acţiunii în sumă de 1.799.573 lei şi s-a anulat încheierea judecătorului din 16.10.2012 prin care s-a aplicat sechestru pe bunul menţionat şi s-a amînat parţial achitarea taxei de stat pînă la examinarea acţiunii.

La 18.04.2013, SC „Energotehcomplet” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu pronunţarea unei noi încheieri, prin care să dispună admiterea cererii înaintate de SC „Energotehcomplet” SRL cu privire la asigurarea acţiunii ca întemeiată şi aplicarea sechestrului, în limitele valorii acţiunii în sumă de 1.799.573 lei pe mijloacele băneşti de pe toate conturile bancare ale pîrîtului SC „Keramin Grup” SRL, inclusiv pe Cod fiscal 1009600015990, Cont curent 2251809166 în BC „Moldindconbank” SA, filiala, Centru, Chişinău, Cod MOLDMD2X309. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013, s-a admis recursul declarat de SC „Energotehcomplet” SRL, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 10.04.2013, prin care s-a dispus ordonarea aplicării sechestrului pe mijloacele băneşti pe conturile bancare ale pîrîtului SC „Keramin Grup” SRL, inclusiv pe Cod fiscal 1009600015990, Cont curent 2251809166 în BC „Moldindconbank” SA, filiala, Centru, Chişinău, Cod MOLDMD2X309, în rest încheierea dată s-a menţinut. La 18.05.2013, SC „Keramin Grup” SRL, a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013, invocînd temeiurile statuate în art. 449 lit. b) şi c) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 06 iunie 2013, SC „Keramin Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24.05.2013, adoptarea unei noi hotărîri privind admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013, cu respingerea cererii de recurs înaintată de SC „Energotehcomplet” SRL. În motivarea recursului, recurentul a invocat că prin încheierea din 24.05.2013, instanţa de judecată nu a reţinut, nu a analizat şi nu şi-a motivat soluţia în raport cu temeiurile invocate pentru revizuire, judecînd într-o manieră abstractă, a redat esenţa unor norme de drept procedural fără a încerca cel puţin să demonstreze pertinenţa lor speţei în cauză.

Consideră recurentul că încheierea din 24.05.2013, cît şi decizia din 16.05.2013 sunt vădit ilegale, contrare practicii uniforme stabilite. În special, invocă recurentul neaplicarea de către instanţa de judecată a art. 449 lit. b) şi c) CPC, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului; precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, menţionează recurentul SC „Keramin Grup” SRL că nu a ştiut despre examinarea cauzei în recurs şi nici nu putea să presupună o asemenea derulare a evenimentelor deoarece anterior, Curtea de Apel Chişinău anulase o încheiere privind aplicarea sechestrului asupra mijloacelor financiare din conturile bancare ale SC „Keramin Grup” SRL.

De asemenea, indică reclamantul că prin scrisoarea nr. 231 din 22.04.2013 expediată de SC „Keramin Grup” SRL şi recepţionată de SC „Energotehcomplet” SRL la data de 23.04.13 se confirmă disponibilitatea SC „Keramin Grup” SRL de a achita lucrările de construcţie, în legătură cu ce a solicitat prezentarea actelor de îndeplinire a volumelor de lucrări – temei pentru efectuarea acestor achitări. SC „Energotehcomplet” SRL, însă, a tăinuit acest înscris, contribuind la adoptarea unei soluţii nejustificate. Mai menţionează recurentul, că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile SC „Keramin Grup” SRL care nu a fost implicată în proces la etapa examinării recursului, nu i s-au comunicat actele de procedură, precum şi nu a fost informat despre depunerea recursului şi despre stabilirea datei examinării cererii de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Keramin Grup” SRL, neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, s-a constatat că societatea comercială „Energotehcomplet” societate cu răspundere limitată, la 01.10.2012, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată, solicitînd, în scopul asigurări acţiuni, aplicarea sechestrului, în limitele valorii acţiunii.

Ca rezultat, judecătoria Rîşcani Chişinău la 10 şi 16 octombrie 2012 prin încheierile respective a stabilit sechestru pe suma de 1.799.573, 84 lei de pe contul SC „Keramin Grup” SRL, Cod fiscal 1009600015990, Cont curent 2251809166 în BC „Moldindconbank” SA, filiala, Centru, Chişinău, Cod MOLDMD2X309, precum şi pe construcţia din mun. Chişinău, sec. Botanica, bd. Dacia, 6 în limita sumei de 1.799.573, 84 lei ce aparţine aceleiaşi societăţi. Urmare recursului înaintat de SC „Keramin Grup” SRL, prin care a solicitat casarea parţială a încheierii primei instanţe din 10.10.2012 de stabilire a sechestrului pe suma de 1.799.573, 84 lei de pe contul SC „Keramin Grup” SRL Curtea de Apel Chişinău, la 13 decembrie 2012, remite pricina la rejudecare în instanţa de fond, care, la 10 aprilie 2013, dispune aplicarea sechestrului pe bunul imobil din mun.

Chişinău, sec. Botanica, bd. Dacia, 6 şi anulează încheierea primei instanţe din 16.10.2012 de stabilire a sechestrului pe construcţia din mun. Chişinău, sec. Botanica, bd. Dacia, 6 în limita sumei de 1.799.573, 84 lei. În urma derulării acestor evenimente, SC „Energotehcomplet” SRL a declarat recurs la Curtea de Apel Chişinău, care la 16 mai 2013, casează încheierea instanţei de judecată din 10 aprilie 2013 şi a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil din mun. Chişinău, sec. Botanica, bd. Dacia, 6 şi a aplicat sechestru pe mijloacele băneşti de pe conturile bancare ale SC „Keramin Grup” SRL în BC „Moldindconbank” SA, filiala, Centru, Chişinău, Cod MOLDMD2X309. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, SC „Keramin Grup” SRL a înaintat cerere de revizuire la Curtea de Apel Chişinău, instanţa pronunţînd încheierea respectivă.

Potrivit prevederilor art. 449 lit. b) şi C) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; precum şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să învedereze că prima parte a lit. b) din articolul precitat, şi anume „au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului,…”, se aplică doar în cazul în care revizuentul demonstrează că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, or, din materialele anexate la dosar, dar şi din afirmaţiile recurentului, scrisoarea nr. 231 din 22.04.2013 expediată de SC „Keramin Grup” SRL către SC „Energotehcomplet” SRL, pe care o invocă drept circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută de către acesta, a fost transmisă intimatului de către însăşi recurent.

Mai mult, potrivit art. 449 lit. b) CPC, nu este suficientă simpla apariţie a unor noi circumstanţe sau fapte, ci trebuie să fie circumstanţe sau fapte esenţiale pricinii. Cu referire la argumentul recurentului precum că nu a fost implicat în proces la etapa examinării recursului din 16 mai 2013, nu i s-au comunicat actele de procedură, precum şi nu a fost informat despre depunerea recursului şi despre stabilirea datei examinării cererii de recurs, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Complementar, urmează a menţiona că art. 397 – 422 CPC, au fost abrogate prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012 şi Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 244 – XVI din 21.07.2006, în vigoare din 17.11.2006. Concluzionînd cele expuse, se constată că nici un argument invocat de către revizuent nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii statuate la art. 449 lit. b) şi c) CPC. Mai mult decît atît, este necesar a sublinia că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

În context, argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot fi percepute ca şi noi împrejurări, acestea fiind cunoscute de către SC „Keramin Grup” SRL încă de la înaintarea acţiunii în instanţă. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. Însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră corectă încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost respinsă cererea de revizuire a SC „Keramin Grup” SRL, iar recursul declarat împotriva actului judecătoresc nominalizat îl consideră ca neîntemeiat, în legătură cu ce, recursul urmează a fi respins şi să menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SC „Keramin Grup” SRL Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată societăţii comerciale „Energotehcomplet” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Keramin Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Tatiana Vieru