2rac-239/21 — încasarea datoriei, constatarea nulitătii contractului

2rac-239/21 — încasarea datoriei, constatarea nulitătii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-239/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: I. Potînga

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

ÎNCHEIERE

1 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă

Compania Comercială „Keramin” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

„Keramin Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Mixte

Compania Comercială „Keramin” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei rezultată din neexecutarea contractului

și acțiunea reconvențională depusă de Întreprinderea Mixtă Compania

Comercială „Keramin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Keramin

Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității

contractului,

împotriva deciziei din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2019, „Keramin Grup” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM CC „Keramin” SRL, prin care a solicitat încasarea datoriei

de 5 099 200 lei și compensarea cheltuielilor de judecată. (vol. I, f.d.5-10).

În motivarea acțiunii s-a indicat că în temeiul contractului din 1 iulie 2009

executorul „Keramin Grup” SRL a prestat beneficiarului ÎM CC „Keramin” SRL

servicii de descărcare a mărfii din vagoane, încărcarea mărfii în autocamioane și

transportarea acesteia la destinație str. Uzinelor, 19, mun. Chișinău.

Potrivit pct. 4.1.1. din contract, au fost stabilite prețurile pentru descărcarea

din vagoane de 25 lei/palet, pentru încărcarea în autocamioane de 25 lei/palet și

pentru transportare la destinație de 50 lei/palet.

Conform pct. 4.2 din contract, s-a stabilit că serviciile se achită în termen de 7

zile din data primirii contului de plată.

În perioada 1 iulie 2019 - 28 februarie 2018 compania „Keramin Grup” SRL a

prestat servicii contractuale ÎM CC „Keramin” SRL în valoare de 5 099 200 lei,

după cum urmează: În anul 2009 valoarea de serviciilor prestate constituie 578 600

lei; În anul 2010 valoarea de serviciilor prestate constituie 559 700 lei; În anul

2011 valoarea de serviciilor prestate constituie 335 950 lei; În anul 2012 valoarea

1

de serviciilor prestate constituie 443 450 lei; În anul 2013 valoarea de serviciilor

prestate constituie 471 250 lei; În anul 2014 valoarea de serviciilor prestate

constituie 913 350 lei; În anul 2015 valoarea de serviciilor prestate constituie 529

700 lei; În anul 2016 valoarea de serviciilor prestate constituie 660 000 lei; În anul

2017 valoarea de serviciilor prestate constituie 607 200 lei.

Contractul din 1 iulie 2009 a fost reziliat la 28 februarie 2018, fără ca ÎM CC

„Keramin” SRL să facă vreo plată.

S-a menționat că în perioada 11 iunie 2007 - aprilie 2018 la „Keramin Grup”

SRL și la ÎM CC „Keramin” SRL funcția de administrator a fost exercitată de una

și aceeași persoană, Ana Babin. Pentru a nu crea dificultăți financiare pârâtului ÎM

CC „Keramin” SRL, în perioada respectivă între companii nu s-au întocmit acte de

îndeplinire a lucrărilor, de efectuare a plăților și de înaintare a conturilor de plată.

La fel, de la fondare până la data adresării în judecată, ÎM CC „Keramin”

SRL nu a dispus de utilaj specializat pentru încărcare-descărcare și transport, de

personal (hamali, șoferi) și nu a contractat astfel de servicii de la alte companii.

Începând cu luna aprilie 2018 a fost schimbat administratorul ÎM CC

„Keramin” SRL, din care motiv relațiile de încredere și ajutor mutual între

„Keramin Grup” SRL și ÎM CC „Keramin” SRL s-au înrăutățit.

La 5 noiembrie 2018 compania „Keramin Grup” SRL a expediat companiei

ÎM CC „Keramin” SRL notificarea nr. 298 cu privire la achitarea serviciilor în

sumă de 5 099 200 lei pentru perioada 1 iulie 2009 - 31 decembrie 2017, la care s-

au anexat conturile de plată și descifrarea modului de calculare.

Prin răspunsul din 8 noiembrie 2018, administrator al ÎM CC „Keramin” SRL

a comunicat că contractul din 1 iulie 2009 a fost reziliat la 28 februarie 2018,

solicitând prezentarea actelor de îndeplinire a lucrărilor.

Prin scrisoarea nr.315 din 20 noiembrie 2018, „Keramin Grup” SRL a

solicitat repetat achitarea serviciilor conform conturilor spre plată înaintate în

temeiul pct. 2 al contractului din 1 iulie 2009.

Prin scrisoarea nr.101 din 12 noiembrie 2018, ÎM CC „Keramin” SRL a

reiterat poziția anterioară și a refuzat achitarea serviciilor.

La 26 noiembrie 2018, administratorul ÎM CC „Keramin” SRL, Alexandr

Vesnov, a fost invitat la sediul „Keramin Grup” SRL, unde a fost discutat subiectul

achitării serviciilor și i-au fost prezentate actele de îndeplinire a lucrărilor, însă

acesta a refuzat să le primească și semneze. Acest fapt a fost constatat prin actul de

constatare întocmit de o comisie compusă din Elena Gîncu, Olga Semeniuc și

Rostislav Danilov.

Prin scrisoarea nr. 333 din 28 noiembrie 2018, a notificat repetat compania

pârâtă ÎM CC „Keramin” SRL, explicând că rezilierea contractului se face prin

acord, iar obligația de plată apare din momentul emiterii conturilor de plată anexate

la notificarea nr. 298. „Keramin Grup” SRL a precizat că a notat refuzul

administratorului Aliaksandr Viasnou de a primi și semna pentru ÎM CC

„Keramin” SRL actele de îndeplinire a lucrărilor, pe care le solicitase anterior.

În drept, „Keramin Grup” SRL a invocat prevederile art. 8 alin. (1), alin. (2)

lit. g), 572 alin. (2), 9-11, 14, 572, 575, 934, 970 și 1389 din Codul civil.

Pe parcursul examinării cauzei, compania pârâtă ÎM CC „Keramin” SRL a

depus cerere reconvențională împotriva „Keramin Grup” SRL, solicitând să fie

2

declarată nulitatea contractului de prestări servicii din 1 iulie 2009. (Vol. II,

f.d.205-207).

În motivarea acțiunii reconvenționale, s-a invocat caracterul fictiv al

contractului din 1 iulie 2009, deoarece acesta a fost încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice și cu încălcarea împuternicirilor

Nulitatea a fost confirmată de „Keramin Grup” SRL prin explicația de la litera

„F” din cererea de chemare în judecată, potrivit căreia: „important este de

menționat că în perioada 11 iunie 2007 - aprilie 2018 administratorul companiilor a

fost Ana Babin, respectiv, actele de îndeplinire a lucrărilor și plăti nu s-au

îndeplinit, conturi de plată n-au fost înaintate din motivul relațiilor speciale între

părți ...”.

Din contract nu s-au născut efecte juridice, fiindcă serviciile de transport în

valoare de 300 000 - 900 000 lei anual, ce constituie 5 099 200 lei timp de 8 ani, n-

au fost contabilizate de prestator nici de beneficiar, din motiv că aceștia au avut

același administrator, Ana Babin.

ÎM CC „Keramin” a motivat nulitatea contractului din 1 iulie 2009 prin faptul

că acesta n-a fost reflectat în contabilitatea ÎM CC „Keramin” SRL, or, așa rezultă

din rapoartele financiare prezentate de ÎM CC „Keramin” SRL organelor abilitate.

S-a indicat că, după ce a recepționat notificările, noul administrator al ÎM CC

„Keramin” SRL a solicitat informații din contabilitatea ÎM CC „Keramin” SRL,

însă potrivit notei informative administratorul Aliaksandr Viasnou a fost informat

că în temeiul contractului prestări servicii din 1 iulie 2009, reziliat la 28 februarie

2018, operațiuni, dări de seamă, acte de primire-predare, acte de efectuare a

lucrărilor, n-au fost îndeplinite, iar facturi n-au fost eliberate.

Date cu privire la contract în perioada 1 iulie 2009 - 28 februarie 2018 n-au

fost reflectate în contabilitatea ÎM CC „Keramin” SRL.

S-a menționat că o altă probă care dovedește că prin contract nu s-au produs

efecte juridice este faptul că toate actele primare întocmite de „Keramin Grup”

SRL și datate cu anii 2009-2018 în realitate au fost întocmite în 2019 înainte

înaintarea acțiunii în judecată.

Prețul serviciilor prestate și facturile aferente au fost emise unilateral și

aprobate numai de către „Keramin Grup” SRL.

ÎM CC „Keramin” SRL a precizat că toate facturile sunt datate cu 2 noiembrie

2018, prin ce se dovedește că acestea au fost emise după ce „Keramin Grup” SRL

a recepționat notificările înaintate de ÎM CC „Keramin” SRL.

La fel, lipsa efectelor se confirmă prin declarația „Keramin Grup” SRL

privind opțiunea de a proba cu martori prestarea serviciilor.

Contractul dintre ÎM CC „Keramin” SRL și „Keramin Grup” SRL a fost

semnat de o persoană neîmputernicită, având vederea valoarea contractului din 1

iulie 2009, acesta urma să fie aprobat de adunarea generală a societății, care deține

competența exclusivă.

În drept, ÎM CC „Keramin” SRL și-a întemeiat acțiunea în baza prevederilor

art. 216, art. 217, art. 219, art. 221 și art. 226 din Codul civil.

La etapa pregătirii cauzei pentru examinare în fond, compania pârâtă ÎM CC

„Keramin” SRL a formulat cerere cu privire la excepția de tardivitate, motivând că

„Keramin Grup” SRL a omis termenul de prescripție extinctivă. (vol. II, f.d.192-

193)

3

Prin încheierea din 3 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca neîntemeiată cererea înaintată de ÎM CC „Keramin” SRL privind

aplicarea excepției de tardivitate. (vol. II, f.d. 201-202)

Prin hotărârea din 25 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de „Keramin Grup”

SRL.

S-au încasat de la ÎM CC „Keramin” SRL în beneficiul „Keramin Grup” SRL

datoria rezultată din neexecutarea contractului de presări servicii din 1 iulie 2009

în sumă de 5 099 200 lei și cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în

sumă de 50 000 lei.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de ÎM CC

„Keramin” SRL cu privire la constatarea nulității contractului de prestări servicii

din 1 iulie 2009. (vol. II, f.d.240; 244-250)

La 19 octombrie 2020, ÎM CC „Keramin” SRL a declarat apel împotriva

hotărârii, solicitând casarea ei și emiterea unei hotărâri noi, prin care, în cazul

respingerii excepției de tardivitate acțiunea inițială înaintată de „Keramin Grup”

SRL să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională înaintată de ÎM

CC „Keramin” SRL să fie admisă. (vol. II, f.d.242; vol. III, f.d.9-17)

Prin decizia din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de ÎM CC „Keramin” SRL și s-a menținut hotărârea din 25 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea deciziei emise, Colegiul instanței de apel a conchis că, este

corectă soluția primei instanțe cu privire la admiterea acțiunii inițiale și încasarea

datoriei de la compania pârâtă ÎM CC „Keramin” SRL, deoarece aceasta nu și-a

îndeplinit obligațiile contractuale asumate, privind achitarea serviciilor contractate.

Or, conform punctelor 4.2. și 8.2. din contractul încheiat la 1 iulie 2009, ÎM

CC „Keramin” SRL s-a obligat față de „Keramin Grup” SRL să achite

facturile/conturile de plată în termen de 7 zile de la emitere, iar obligația de

achitare a serviciilor este valabilă până la executarea acesteia.

A reținut că prima instanță legal și întemeiat a obligat debitorul ÎM CC

„Keramin” SRL la executarea silită a obligațiilor contractuale asumate față de

creditorul „Keramin Grup” SRL, or, la caz nu se atestă temeiuri legale de eliberare

a debitorului de obligație decât prin executarea acesteia.

La fel, a motivat că invocarea excepției de tardivitate de către compania

pârâtă întărește convingerea Colegiul că ÎM CC „Keramin” SRL a acționat contrar

principiului bunei credințe. ÎM CC „Keramin” SRL nu a negat recepționarea

serviciilor prestate de „Keramin Grup” SRL, dar formulând excepția de tardivitate,

urmărind degrevarea sa de obligațiile contractuale neexecutate față de „Keramin

Grup” SRL.

Cu privire la excepția de tardivitate formulată de ÎM CC „Keramin” SRL,

Colegiul instanței de apel a remarcat că soluția primei instanțe este legală și

întemeiată, or, contractul încheiat la 1 iulie 2009 nu este un contract de transport,

iar instanța de fond corect a stabilit natura acestuia, calificându-l contract de

prestare a serviciilor.

Cu privire la acțiunea reconvențională depusă de ÎM CC „Keramin” SRL,

instanța de apel a motivat că la caz nu se atestă temeiuri de nulitate a contractului

încheiat la 1 iulie 2009 și reziliat prin acordul părților la 28 februarie 2018.

4

În sensul dat, a menționat că deși compania pârâtă a invocat nulitatea

contractului, aceasta prin semnarea acordului de reziliere din 28 februarie 2018 a

confirmat valabilitatea acestuia.

La 4 iunie 2021, ÎM CC „Keramin” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

din 21 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul și

casată decizia instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii inițiale în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă, iar, în

cazul respingerii cererii privind respingerea acțiunii ca tardivă, acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată, și admiterea acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului, a invocat că decizia este ilegală și pasibilă de a fi

casată în baza temeiurilor de recurs prevăzute de art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul

de procedură civilă.

A susținut că prima instanță cât și instanța de apel, au apreciat eronat

caracterul raportului juridic material-litigios din speță și normele de drept material,

care urmau a fi aplicate în vederea soluționării corecte a litigiului, drept urmare,

instanțele au adoptat hotărâri ilegale.

La fel, consideră că aprecierea greșită de către prima instanță și instanța de

apel a caracterului raportului juridic material-litigios din speță și aplicarea eronată

a normelor de drept material, a avut ca urmare și aplicarea greșită de către instanțe

a normelor privind prescripția extinctivă.

La 5 octombrie 2021, compania ÎM CC „Keramin” SRL a depus cerere de

recurs suplimentară, având aceleași solicitări.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen, la 6 august 2021,

având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost comunicată

companiei recurente prin intermediul poștei electronice la 15 iulie 2021 (vol. III,

f.d.49).

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Copia cererii de recurs a fost expediată pentru cunoștință „Keramin Grup”

SRL la 1 septembrie 2021.

Iar, prin referința din 4 octombrie 2021, reprezentantul „Keramin Grup” SRL,

avocatul Artur Airapetean, a solicitat ca recursul declarat de ÎM CC „Keramin”

SRL să fie declarat inadmisibil.

La 20 octombrie 2021, „Keramin Grup” SRL a depus cerere prin care a

solicitat acordarea unui termen pentru depunerea referinței la recursul suplimentar

depus de ÎM CC „Keramin” SRL.

5

Prin încheierea din 20 octombrie a Curții Supreme de Justiție, s-a amânat

examinarea admisibilității recursului pentru data de 1 decembrie 2021.

Însă, până la data examinării admisibilității recursului, „Keramin Grup” SRL

nu a depus referință prin care să expună poziția referitor la cererea de recurs

suplimentară depusă de ÎM CC „Keramin” SRL.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

6

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de ÎM

CC „Keramin” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Întreprinderea Mixtă Compania

Comercială „Keramin” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7