2rac-367/14 — Încasarea datoriei şi penalităţii

dosarul nr. 2rac-367/14 prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de întreprinderea mixtă Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată şi recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de întreprinderea mixtă Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată a fost admis şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2009, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 27 iulie 2009,

întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 398895,18 lei şi penalitatea în sumă de 887593,86 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului nr. DM din 12 iulie 2006, încheiat cu ÎM „Keramin Chişinău” SRL, unde ÎCS „Flexizor” SRL şi-a asumat obligaţiunea să efectueze asamblarea şi instalarea construcţiilor din aluminiu, conform specificaţiilor, iar ÎM „Keramin Chişinău” SRL să primească lucrările executate şi să achite preţul stabilit în contract. Astfel, conform contractului menţionat, ÎCS „Flexizor” SRL urma să instaleze ferestre la construcţia din str. Uzinelor, 19, mun.

Chişinău, iar ÎM „Keramin Chişinău” SRL la rîndul său, să achite suma totală de 62000 euro, stipulată expres în pct. 4.2 al contractului. Totodată, ÎCS „Flexizor” SRL a solicitat încasarea penalităţilor conform pct. 6.1 al contractului, în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere, care reiese din suma neachitată în termen pentru lucrările executate. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2009 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Flexizor” SRL şi s-a încasat de la ÎM „Keramin Chişinău” SRL în beneficiul ÎCS „Flexizor” SRL datoriei de 1 398 895,18 lei, penalitatea în mărime de 887 893,86 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridica în sumă de 16 000 lei.

S-a încasat de la ÎCS „Flexizor” SRL în bugetul de stat a fost încasată taxa de stat în sumă de 68 594,67 lei. S-a încasat de la ÎM „Keramin Chişinău” SRL în folosul ÎCS „Flexizor” SRL a taxa de stat în sumă de 68 594,67 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 09 martie 2010 apelul depus de ÎM ,,Keramin Chişinău” SRL a fost respins. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2010, a fost admis recursul declarat de ÎM „Keramin Chişinău” SRL, a fost casată decizia Curţii de Apel Economice din 09 martie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie s-a corectat greşelile strecurate în dispozitivul hotarîrii din 19 decembrie 2009, şi anume, s-a menţionat că a fost încasată datoria în sumă de 398 895,18 lei, dar nu în sumă de 1 398 895,18 lei.

Totodată a fost micşorată pînă la suma de 38 594,67 lei şi taxa de stat încasată de la părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de ÎM „Keramin Chişinău” SRL, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2009 după cum urmează: S-a micşorat suma datoriei şi penalităţii ce urmează a fi încasată de la ÎM „Keramin Chişinău” SRL în folosul ÎCS „Flexizor” SRL de la 398 895,18 lei pînă la echivalentul sumei de 6 854 Euro şi corespunzător de la 887 893,86 lei pînă la 6170 Euro, în lei moldoveneşti conform cursului BNM la momentul executării; S-a micşorat suma cheltuielilor pentru asistenţa juridică încasată de la ÎM „Keramin Chişinău” SRL în folosul ÎCS „Flexizor” SRL de la 16 000 lei pînă la 6000 lei; S-a micşorat suma taxei de stat încasată de la ÎCS „Flexizor” SRL în bugetul de stat de la 38 594,67 lei pînă la 35 629 lei.

S-a încasat de la ÎM „Keramin Chişinău” SRL în bugetul de stat taxă de stat în sumă de 6 842,50 lei. S-a încasat de la ÎCS „Flexizor” SRL în folosul ÎM „Keramin Chişinău” SRL cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 10 000 lei, pentru petrecerea expertizelor - în sumă de 3600 lei, taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 23 156,80 lei, taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 15437,85 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să- i restituie ÎM „Keramin Chişinău” SRL suma excedentă din taxa de stat depusă de către ÎM „Keramin Chişinău” SRL într-o sumă mai mare decît cea prevăzută de legislaţie în vigoare, conform dispoziţiei de plată nr. 32 din 08 februarie 2010, în mărime de 22500 lei şi conform dispoziţiei de plată nr. 134 din 07 iunie 2010 în mărime de 15000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, s-a admis parţial cererea de corectare a greşelilor depusă de CC „Keramin Chişinău” SRL. S-au corectat greşelile evidente strecurată în decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, indicând: în alin. 3, fila deciziei 4 (vol. 3, f.d.110), data contractului f/n din „12.07.2006” în loc de 12.06.2012; în alin. 7, fila deciziei 4 (vol. 3, f.d.110), data contractului f/n din „12.07.2006” în loc de 12.06.201006; în alin. 8, fila deciziei 4 (vol. 3, f.d.110), data contractului f/n din „12.07.2006” în loc de 12.06.200; în alin. 3, fila deciziei 5 (vol.3, f.d.111), data contractului f/n din „12.07.2006” în loc de 12.06.2006; în alin. 7, fila deciziei 6 (vol.3, f.d.

112), fraza „pentru petrecerea expertizelor apelantul a achitat 2700 lei şi 1800 lei” în loc de „pentru petrecerea taxei de stat apelantul a achitat 2700 lei şi 1800 lei”; în alin. 5, fila deciziei 7 (vol.3, f.d. 112), fraza „cerinţele reclamantului au fost respinse în proporţie de 83,9%” în loc de „cerinţele reclamantului au fost respinse în proporţie de 80%”; în alin. 1, fila deciziei 7 (vol. 3, f.d. 113), fraza „urmează a fi încasată taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 24 285,69 lei (83,9% din 28 946 lei) şi taxa de stat achitată la depunerea recursului în mărime de 16 190 lei (83,9% din 19 297,33 lei)” în loc de fraza „urmează a fi încasată taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 23 156,80 lei (80 % din 28 946 lei” şi taxa de stat achitată la depunerea recursului în mărime de 15 437,85 lei (80% din 19 297,33 lei)”; în alin. 7 din dispozitivul deciziei din 19.11.2013, fila deciziei 7 (vol. 3, f.d.

113) fraza „pentru petrecerea expertizelor - în sumă de 3 775,50 lei, taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 24 285,69 lei, taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 16190 lei” în loc de „pentru petrecerea expertizelor - în sumă de 3 600 lei, taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 23 156,80 lei, taxa de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 15 437,85 lei”; în rest cererea de corectarea greşelii înaintată de ÎM CC „Keramin Chişinău” SRL s-a respins. S-a respins cererea de corectare a greşelilor depusă de ÎCS „Flexizor” SRL. La 24 februarie 2014, ÎM CC „Keramin Chişinău” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurentul ÎM CC „Keramin Chişinău” SRL a invocat că instanţa de apel în mod eronat şi cu încălcarea art. 132 CPC, a audiat în calitate de martor pe Victor Toporeţ, mărturia acestuia fiind ulterior pusă la baza emiterii deciziei contestate, ca concluzii de expert. Indică recurentul că instanţa de apel, cu încălcarea art. 240, 241 CPC, şi-a motivat decizia pe afirmaţii inexistente, atribuite expertului Gardînschi A, fără ca acestea să fie prezente în dosar şi pe nişte „certitudini” fără să fie probate în dosar. Mai invocă recurentul că instanţa nu a aplicat Legea privind calitatea în construcţii, standardele şi normativele tehnice în construcţii, cu referire la executarea şi predarea lucrărilor în domeniul construcţiei, precum şi prevederile Codului civil, cu privire la contractul sinalagmatic.

La 24 februarie 2014, ÎCS „Flexizor” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 noiembrie 2009. În motivarea recursului recurentul ÎCS „Flexizor” SRL a invocat că instanţa de apel eronat a dispus micşorarea datoriei şi a penalităţilor, cu atît mai mult că reclamantul a solicitat o penalitate cu mult mai mică decît era în drept să ceară. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că în baza contractului din 12.07.2006, ÎCS „Flexizor” SRL s-a obligat să efectueze asamblarea şi instalarea construcţiilor din aluminiu, conform specificaţiilor, iar ÎM „Keramin Chişinău” SRL s-a obligat să primească lucrările executate şi să achite costul total de 62 000 Euro, prevăzut de pct. 4.2 din contract. Actele cauzei denotă că ÎM „Keramin Chişinău” SRL nu şi-a executat pe deplin obligaţiile contractuale de a achita costul lucrărilor menţionate, pe motive că lucrările nu au fost executate pe deplin şi calitativ.

Întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 398895,18 lei şi penalitatea în sumă de 887593,86 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este legală şi întemeiată. Potrivit art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Astfel, la materialele cauzei sînt anexate actele de executare a lucrărilor nr. 1 din 28.08.2006 (vol. 1, f.d.16) şi actul nr. 2 din 29 august 2006 (f.d.17) conform cărora au fost asamblate şi instalate construcţiilor din aluminiu cu suprafaţa totală de 419, m.p. costul acestor lucrări în sumă de 624 537,8 lei, a fost achitat. Colegiul reţine că clădirea la care s-au instalat construcţiile din aluminiu a fost dată în exploatare, fiind folosită de mai mulţi ani în scopurile prevăzute, care de fapt confirmă asamblarea şi instalarea construcţiilor din aluminiu. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel cu referire la declaraţiile făcute de Toporeţ Victor, care potrivit informaţiei prezentate de Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor (f.d.

232, vol. 1) este expert tehnic atestat în construcţii, este specialist calificat în domeniu şi are dreptul de a efectua expertize tehnice, prin urmare, declaraţiile recurentului ÎCS „Flexizor” SRL sunt neîntemeiate. Astfel, s-a stabilit că lucrările efectuate de către ÎCS „Flexizor” SRL sunt calitative, iar inundarea imobilului se datorează termoizolării necalitative a clădirii precum şi abaterii de la planul orizontal al pereţilor portanţi ai clădirii, or, lucrările de termoizolare a clădirii nu întrau în sarcina ÎCS „Flexizor” SRL. Un alt argument invocat de către pîrît pe cauză, este faptul că au fost instalate construcţiile de aluminiu, numai că suprafaţa este mai mică decît cea prevăzută de contract.

Instanţa de recurs notează că pînă la semnarea contractului din 12.07.2012 în care a fost indicată suprafaţa totală a construcţiilor de aluminiu care urmau a fi instalate, părţile nu o dată au măsurat aceste suprafeţe, şi au semnat contractul fără careva observaţii. Mai mult ca atît, întrebarea legată de volumul lucrărilor executate a fost ridicată de către apelant, după un termen mai mare de cinci ani de la momentul executării lucrărilor, cînd reclamantul a solicitat achitarea datoriei şi fără a se solicita modificarea contractului în partea în care este indicată suprafaţă totală a lucrărilor ce urmează a fi executate. Reieşind din cele menţionate Colegiul consideră că instanţa de apel corect a stabilit că volumul lucrărilor efectuate corespunde suprafeţei de 698,55 m.p.

indicate în contract şi sunt calitative, prin urmare, costul acestui volum de lucrări urma a fi achitat de către ÎM „Keramin Chişinău” SRL. Instanţa de recurs consideră corectă aprecierea instanţei de apel, referitor la faptul că datoria neachitată este mai mică decît cea solicitată de reclamant şi încasată de prima instanţă. Suma neachitată pentru lucrările executate de 25 077,28 Euro, ce constituie 398 895,18 lei, conform cursului BNM, solicitată de reclamant se deduce din raportul de audit petrecut de SA „Discont” PAC S.R.L. în care de fapt este indicat datoria pîrîtului faţă de reclamant pe anii 2006-2007, care de fapt nu conţine datorii numai în baza contractului din 12.06.201006 ci şi din alte contracte, prin urmare, datoria constituie 6 854 Euro (62 000 Euro - 55 146,89 Euro), care şi urmează a fi încasată.

Cu referire la argumentele invocate de către recurentul ÎCS „Flexizor” SRL precum că instanţa de apel neîntemeiat a dispus micşorarea sumei cu titlu de penalitate, Colegiul îl consideră neîntemeiat, or, instanţa de apel a procedat în mod legal, reieşind din prevederile art. 630 alin. 1 Cod civil. Ca urmare, legal a fost micşorată suma penalităţii - de la 887 593,86 lei pînă la echivalentul sumei de 6170 Euro în lei moldoveneşti conform cursului BNM la momentul executări, cît şi cheltuielile de judecată calculate de instanţa de apel sunt întemeiate în coraport cu prevederile art. 94 CPC. Aceste şi alte argumente ale instanţei de apel, preluate integral de instanţa de recurs, fac temeiul concluziei de respingere a ambelor recursuri.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de ÎCS „Flexizor” SRL şi recursul declarat de ÎM CC „Keramin Chişinău” SRL ca neîntemeiate şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea mixtă Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată şi recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată, Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea cu capital străin „Flexizor” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte Casa de Comerţ „Keramin Chişinău” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală