3rh-93/13 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: T.Pelin dosarul nr.3rh-93/13 instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Astanei Ilie şi Cemortan Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Edu Tatiana, Pascaru Tudor şi Buga Alexandru împotriva Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova, Camerei Înregistrării de Stat şi Cemortan Valerian privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de către Edu Tatiana şi Pascaru Tudor, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 27.04.2012 Edu Tatiana şi Pascaru Tudor s-au adresat cu cerere de chemare în judecata împotriva Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova, Camerei Înregistrării de Stat şi Cemortan Valerian cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 10.04.2000 Buga Alexandru şi Edu Sergiu au fondat SC „Valuri Albe” SRL, cu capitalul social 370 517 lei, ultimul contribuind la formarea capitalului social prin cota-parte de 98,14 la sută. În calitate de administrator a fost numit Pascaru Tudor. La 24.04.2008 Edu Sergiu a decedat, iar conform dosarului succesoral nr. 2690/22, aflat în procedura notarului Constatinescu Elena, în calitate de succesor este şi soţia Edu Tatiana. Indică că, după decesul lui Edu Sergiu, Cemortan Valerian a înaintat pretenţii materiale şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012 s-a dispus încasarea de la Edu Tatiana în beneficiul lui Cemortan Valerian a datoriei în mărime de 150 000 dolari SUA şi a altor plăţi aferente din contul cotelor părţi din societăţile comerciale deţinute de Edu Sergiu.

Menţionează că, în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012, registratorul a efectuat prin decizia din 09.04.2012 modificări în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL, cu includerea în componenţa asociaţilor a lui Cemortan Valerian. Ulterior, la cererea lui Cemortan Valerian şi în baza procesului-verbal al adunării generale extraordinare a SC „Valuri Albe” SRL din 19.04.2012, prin decizia 1 Camerei Înregistrării de Stat din 24.04.2012 în calitate de administrator al societăţii a fost consemnat Ganea Pavel. Consideră ilegale deciziile contestate, deoarece modificările în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL au fost efectuate cu încălcarea dispoziţiilor deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012, din care nu rezultă că a fost recunoscut Cemortan Valerian în calitate de fondator al SC „Valuri Albe” SRL.

Au mai indicat că, Camera Înregistrării de Stat a acţionat în detrimentul persoanei juridice şi a tuturor fondatorilor şi s-a eschivat de la executarea dispoziţiilor deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012 privind aplicarea sechestrului asupra părţii sociale a decedatului Edu Sergiu în SC„Valuri Albe” SRL. Solicită reclamanţii, anularea: deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 09.04.2012 prin care s-a dispus radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a lui Edu Sergiu din calitatea de asociat al SC „Valuri Albe” SRL cu includerea în componenţa asociaţilor a lui Cemortan Valerian; deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 24.04.2012 privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire ale SC „Valuri Albe” SRL cu indicarea în calitate de administrator a lui Ganea Pavel şi procesului- verbal al adunării generale extraordinare a SC „Valuri Albe” SRL din 19.04.2012.

Prin cererea suplimentară din 21 mai 2012 Edu Tatiana şi Pascaru Tudor au solicitat şi anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11.05.2012 privind înregistrarea în Registrul de stat al persoanelor juridice a modificărilor în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL cu includerea în componenţa asociaţilor a lui Astanei Ilie, cu cota de 98,134 %, invocînd că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2012 au fost suspendate deciziile Camerei Înregistrării de Stat din 09.04.2012 şi 24.04.2012, care a fost înregistrată în cancelaria pîrîtului la aceiaşi dată, cu nr. 03/482. Însă, la 11.05.2012 Camera Înregistrării de Stat a primit şi soluţionat cererea lui Cemortan Valerian cu privire la înstrăinarea părţii sociale către Astanei Ilie şi prin decizia contestată a efectuat modificările în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL.

Consideră că decizia Camerei Înregistrării de Stat din 11.05.2012 este ilegală, deoarece modificările în Registrul de stat al persoanelor juridice au fost efectuate în temeiul unui act semnat de o persoană, care nu dispunea de împuterniciri. La 14.05.2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, însă cererea a fost lăsată fără răspuns (f.d. 29). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2012 pretenţia Tatianei Edu şi Pascaru Tudor privind anularea procesului-verbal al adunării generale extraordinare a SC „Valuri Albe” SRL din 19.04.2012 a fost separată într-un proces aparte cu transmiterea cererii pentru soluţionare Judecătoriei Botanica mun. Chişinău (f.d. 33-34).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2012 a fost admisă intervenirea în proces a lui Buga Alexandru în calitate de intervenient principal şi s-a dispus examinarea concomitentă a acţiunii intervenientului principal Buga Alexandru cu acţiunea iniţială înaintată de Edu Tatiana şi Pascaru Tudor împotriva Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova, Camerei Înregistrării de Stat şi Cemortan Valerian privind anularea actului administrativ (f.d.47-48). Buga Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat şi Cemortan Valerian privind anularea deciziilor Camerei Înregistrării de Stat din 09.04.2012, 24.04.2012 şi 11.05.2012 privind înregistrarea în 2 Registrul de stat al persoanelor juridice a modificărilor în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, din aprilie 2000 este fondatorul SC „Valuri Albe” SRL cu cota-parte de 18,7 %. Consideră că la emiterea deciziei din 09.04.2012 Camera Înregistrării de Stat greşit a interpretat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2012, deoarece prin aceasta nu s-a dispus obligarea de a înregistra dreptul de proprietate a lui Cemortan Valerian asupra cotei-părţi ce i-a aparţinut lui Edu Sergiu în SC „Valuri Albe” SRL, dar s-a dispus încasarea datoriilor din contul acestei cote, fără a fi respectată procedura de înstrăinare a cotelor-părţi urmărite de debitor prevăzută de art. 152 Cod civil. Astfel, SC „Valuri Albe” SRL şi asociaţii ei aveau dreptul de preemţiune la procurarea acestei cote.

A mai indicat, că la primirea actelor prezentate pentru înregistrarea modificărilor şi emiterea deciziilor din 24.04.2012 şi 11.05.2012 Camera Înregistrării de Stat nu a verificat legalitatea procedurii convocării şi petrecerii adunărilor generale extraordinare ale asociaţilor, termenii în care aceste adunări au fost petrecute, confirmarea expedierii înştiinţărilor despre convocarea adunării administratorului şi asociaţilor. A mai invocat că menţiunile indicate în procesele-verbale ale adunării generale a SC „Valuri Albe” SRL din 19.04.2012 şi 27.04.2012 referitor la neprezentarea lui, nu sunt probate prin careva dovezi că a cunoscut despre convocarea adunărilor, dar nu s-a prezentat sau a refuzat să semneze.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de Edu Tatiana şi Pascaru Tudor, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a Tatianei Edu, Pascaru Tudor şi Buga Alexandru a fost admisă.

S-au anulat deciziile Camerei Înregistrării de Stat din 09.04.2012 prin care s-a dispus radierea din Registrul de stat al persoanelor juridice a lui Edu Sergiu din calitatea de asociat al SC „Valuri Albe” SRL cu includerea în componenţa asociaţilor a lui Cemortan Valerian; din 24.04.2012 privind înregistrarea modificărilor în actele de constituire al SC „Valuri Albe” SRL cu indicarea în calitate de administrator Ganea Pavel; din 11.05.2012 prin care s-a dispus înregistrarea şi consemnarea în Registrul de stat al persoanelor juridice a modificărilor în actele de constituire a SC „Valuri Albe” SRL, cu includerea în componenţa asociaţilor a lui Astanei Ilie, cu cota de 98,134 %. La 15 martie 2013 Astanei Ilie şi Cemortan Valerian au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs din 06.02.2013 şi transmiterea cauzei spre examinare în ordine de recurs în alt complet de judecată.

Revizuienţii cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC au invocat drept temei de revizuire faptul că prin emiterea deciziei instanţei de recurs şi anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11.05.2012 Astanei Ilie, deţinătorul majoritar al capitalului social în SC „Valuri Albe” SRL, a fost ilegal lipsit de dreptul de proprietate, nefiind antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu. I-a fost lezat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Au mai indicat că la examinarea pricinii instanţa de recurs a depăşit limitele recursului prin pronunţarea unei noi hotărîri, iar din completul de judecată a făcut parte 3 un judecător care anterior, într-un alt proces, a emis încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii în favoarea intimatei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din materialele dosarului rezultă că, la 31 mai 2012 reprezentantul lui Astanei Ilie, Negru Ion, în baza procurii, a depus cerere privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, emisă în prezenta pricină, iar la 05 iunie 2012 a depus o altă cerere de retragere a cererii din 31 mai 2012 (f.d. 50-51, 52, 54). Prin urmare, revizuientul Astanei Ilie a cunoscut despre examinarea pricinii, însă la acel moment nu s-a folosit de dreptul prevăzut de art.67 CPC de a interveni în proces în calitate de intervenient accesoriu pînă la închiderea dezbaterilor judiciare.

Astfel, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuienţilor referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile lui Astanei Ilie care nu a fost implicat în proces, nu poate servi drept temei de revizuire. Or, revizuientul Astanei Ilie întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC nu a anexat probe ce ar confirma că prin actul administrativ anulat - decizia Camerei Înregistrării de Stat din 11.05.2012 i-au fost lezate careva drepturi patrimoniale. Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuenţi cu privire la aceea că instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs a depăşit limitele recursului, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Astanei Ilie şi Cemortan Valerian ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării 4 lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cucu Valerii ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Astanei Ilie şi Cemortan Valerian împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Edu Tatiana, Pascaru Tudor şi Buga Alexandru împotriva Ministerului Dezvoltării Informaţionale al Republicii Moldova, Camerei Înregistrării de Stat şi Cemortan Valerian privind anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5