2ra-961/13 — Înlăturarea obstacolelor în instalarea şi folosirea locuinţei şi stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-961/13 instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Savin Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Savin împotriva lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu cu privire la înlăturarea obstacolelor în instalarea şi folosirea locuinţei şi stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, acţiunea reconvenţională a lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu împotriva Irinei Savin cu privire la recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ, intervenienţi accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a teritoriului a Consiliului mun.

Chişinău şi Întreprinderea de stat CRIS „Registru”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 prin care apelul declarat de către Savin Irina a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2012, c o n s t a t ă La 06 ianuarie 2011 Savin Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu cu privire la înlăturarea obstacolelor în instalarea şi folosirea locuinţei, şi stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ. În motivarea acţiunii, reclamanta Savin Irina a indicat că din 18 februarie 2010 contra sumei de 3000 Euro dispune de viză de domiciliu în apartamentul- proprietate municipală nr. 57 (3 camere, 67,8 m.p.) amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3, nr. cadastral 0100312.312.01.057, locuind împreună cu soţul şi copilul, chiriaşii principali fiind soţii Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu, ei nefiind efectiv stabiliţi cu traiul pe adresa indicată, ea achitându-le lunar suma de 100 Euro şi fiind plătite cuantumul serviciilor comunale de către dânsa. Din noiembrie 2010 cuplul Vîlcu şi copii lor minori s-au stabilit şi ei cu traiul în apartamentul nr. 57, între cele două familii chiriaşe fiind frecvente certurile şi neînţelegerile, rezultate în obligarea Irinei Savin de a părăsi spaţiul locativ indicat. Menţionează reclamanta Savin Irina că s-a adresat organelor de drept cu o plângere în vederea soluţionării conflictului apărut şi restabilirii sale cu traiul în apartamentul în care dispune de viză de domiciliu, prin răspunsurile nr. S-2107/10 din 01 decembrie 2010 şi nr. S-2178/10 din 13 decembrie 2010 ale Comisariatului de poliţie sect.

Ciocana mun. Chişinău fiindu-i comunicat despre caracterul civil al relaţiilor între părţile în conflict şi dreptul petiţionarei de a se adresa instanţei de judecată competente în vederea soluţionării situaţiei create. Consideră reclamanta Savin Irina că având viză de reşedinţă în imobilul nr. 57 amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3, dispune de ansamblul de drepturi legitime recunoscute chiriaşului apartamentului–proprietate publică, fiind îndreptăţită să se stabilească cu traiul şi să dispună efectiv de spaţiul locativ asemenea chiriaşului principal – familiei Vîlcu. Solicită reclamanta Savin Irina obligarea pârâţilor Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu să se abţină de la crearea impedimentelor în instalarea şi folosirea spaţiului locativ, stabilirea de către instanţa de judecată a modului de folosinţă a locuinţei şi aplicarea măsurii de interzicere a radierii sau înscrierii la viza de domiciliu a persoanelor în apartamentul litigant.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Savin Irina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând înlăturarea obstacolelor în instalarea şi folosirea locuinţei, şi stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, astfel încât ei să i se atribuie în folosinţă exclusivă odaia mică cu suprafaţa de 11,3 m.p., celelalte două odăi fiind atribuite în folosirea pârâţilor, cu utilizarea în comun a spaţiilor nelocative (bucătărie, baia, toaletă, balcon etc.) La 11 aprilie 2011 Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu au depus cerere reconvenţională, solicitând radierea vizei de domiciliu a Irinei Savin din imobilul în litigiu. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu au indicat că fiind refugiaţi din raioanele din stânga Nistrului, în baza ordinului de repartiţie nr. 012748 din 05 iunie 2009 eliberat de către Primăria mun.

Chişinău, le- a fost acordat împreună cu feciorii minori Marius şi Cătălin în folosinţă apartamentul de pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3 nr. 57. Mai indică reclamanţii Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu că se aflau în relaţii de prietenie cu Irina Savin, ultima plângându-se de lipsa vizei de domiciliu în capitală şi de imposibilitatea de a fi luată la evidenţă de către Oficiul teritorial pentru ocuparea forţei de muncă, ea rugând familia Vîlcu să o ajute în perfectarea vizei de domiciliu, ceea ce şi a fost făcut gratuit la 18 februarie 2010, Savin Irina căzând de acord să-şi retragă viza imediat după înregistrarea la oficiul forţei de muncă.

Dat fiind faptul că fiul minor Cătălin Vîlcu întâmpina greutăţi în însuşirea limbii ruse, iar Irina Savin o vorbea fluent, reclamanţii Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu- Vîlcu au venit cu propunerea ca aceasta din urmă să facă lecţii particulare, în acest scop Irina Savin venind frecvent în apartamentul litigant, dar nelocuind acolo. În urma conflictului iscat în octombrie 2010, legăturile cu Irina Savin au încetat, ea comunicând familiei Vîlcu că şi-a retras viza de domiciliu anterior perfectată din apartamentul 57 de pe de pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3. Consideră reclamanţii Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu că Savin Irina în mod ilegal şi abuziv pretinde careva drepturi asupra apartamentului repartizat familiei lor.

2 Solicită Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu radierea vizei de domiciliu a Irinei Savin din imobilul în litigiu. Pe parcursul examinării pricinii, Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu şi-au concretizat pretenţiile indicate în cererea reconvenţională, solicitând recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ al Irinei Savin. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 februarie 2011 a fost interzis Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţii, secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei sect. Ciocana, mun. Chişinău, de a radia sau înscrie la viza de domiciliu în apartamentul nr. 57 str. Ginta Latină 11/3. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 martie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, fiind admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu, obligat ÎS CRIS „Registru” de o radia pe Irina Savin şi membrii familiei sale de la evidenţă de pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3, nr. 57, încasată de la Irina Savin în beneficiul lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu suma de 4 280 lei cheltuieli de judecată şi menţinută măsura de asigurare aplicată prin încheierea din 22 februarie 2011 până la devenirea hotărârii judecătoreşti definitivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Irina Savin, fiind menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 ianuarie 2013 Irina Savin a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti, emiterea unei hotărâri de admitere integrală a acţiunii şi respingere a acţiunii reconvenţionale. Recurenta Irina Savin în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, apreciind arbitrar probele prezente la dosar. La 04 martie 2013 ÎS CRIS „Registru” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri prin care ă fie respinsă pretenţia expusă în acţiunea reconvenţională a lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu- Vîlcu cu privire la radierea Irinei Savin din apartamentul nr. 57 str. Ginta Latină 11/3.

Recurentul ÎS CRIS „Registru” în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neoferind o apreciere justă inexistenţei unui suport legal de radiere a Irinei Savin de la adresa de domiciliu atât timp cât părţile interesate, la caz Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu, nu au înaintat în acest sens o cerere în adresa ÎS CRIS „Registru” şi, respectiv, nu au recepţionat un refuz susceptibil de a fi contestat în instanţa de judecată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de către Savin Irina a fost considerat admisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de către ÎS CRIS „Registru” a fost considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, în vigoare la momentul pronunţării deciziei instanţei de apel, recursul se declară în termen de 2 luni de la 3 data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele prezente la dosar atestă faptul că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost expediată în adresa recurentei la 21 decembrie 2012. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

La 15 februarie 2013 în adresa lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu, ÎS CRIS „Registru” şi Direcţiei generale locativ-comunală şi amenajare a teritoriului a Consiliului mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Irina Savin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 05 august 2013 Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu au depus referinţă la recursul declarat de către Irina Savin în care au invocat caracterul neîntemeiat şi ilegal al acestuia şi au solicitat respingerea lui. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 173 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul primeşte acţiunea reconvenţională dacă admiterea ei exclude, total sau parţial, admiterea acţiunii iniţiale. Potrivit art. 60 alin. (2) CPC, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. Din materialele prezente la dosar, şi anume din cererea reconvenţională din 11 aprilie 2011 înaintată de către Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu (f.d. 79-80) şi cererea de concretizare a acţiunii reconvenţionale din 13 iunie 2011 (f.d. 122-123), rezultă că intimaţii-pârâţi Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu înaintând acţiunea reconvenţională la 11 aprilie 2011 iniţial au solicitat radierea vizei de domiciliu a Irinei Savin din apartamentul nr. 57 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, str. Ginta Latină 11 bl. 3, ulterior, la 13 iunie 2011 prin cererea de concretizare a acţiunii reconvenţionale şi-au modificat pretenţiile, solicitând doar recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ al Irinei Savin. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 27 februarie 2012 (f.d. 186-187) intimaţii-pârâţi Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu au solicitat admiterea acţiunii reconvenţionale şi recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea 4 spaţiului locativ al Irinei Savin, iar potrivit susţinerilor verbale ale reprezentantului lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu avocatul Petru Coşleţ din 19 martie 2012 (f.d. 198-204) reiese că intimaţii cer atât radierea de la domiciliu a Irinei Savin, cât şi recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ al dânsei.

Din hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 martie 2012 (f.d. 207-2010) rezultă că prima instanţă a considerat că în baza cererii de concretizare a acţiunii reconvenţionale, intimaţii-pârâţi au solicitat doar radierea vizei de domiciliu a Irinei Savin, însă a respins capătul cererii reconvenţionale privind recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul Irinei Savin la spaţiul locativ. Potrivit referinţei din 25 septembrie 2012 a reprezentantului lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu avocatului Petru Coşleţ depuse la cererea de apel declarat de către Savin Irina (f.d.236-241), intimaţii-pârâţi pe parcursul examinării pricinii au solicitat instanţei de fond în cererea reconvenţională radierea de la domiciliu a Irinei Savin şi recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul dânsei la folosirea spaţiului locativ.

Conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 (f.d. 252- 255), instanţa de apel indică că în cererea reconvenţională Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu au solicitat doar recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul Irinei Savin la spaţiul locativ, însă consideră justă şi corectă respingerea de către prima instanţă a capătului acţiunii reconvenţionale privind recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul Irinei Savin la spaţiul locativ şi admiterii pretenţiei privind radierea Irinei Savin de la domiciliu.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază existenţa unei neclarităţi şi contradictorialităţi privind pretenţiile invocate de către Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu în acţiunea reconvenţională, materialele prezente la dosar conţinând date controversate pe marginea cerinţelor intimaţilor, precum şi calificării juridice acordate de către instanţele ierarhic inferioare acestor cerinţe.

În situaţia în care instanţa de recurs este în imposibilitate de a determina pretenţiile exacte înaintate în cererea reconvenţională în prezentul litigiu, iar prima instanţă şi instanţa de apel s-au referit în textul hotărârilor judecătoreşti adoptate atât la pretenţiile iniţiale, cât şi la cele concretizate, şi în final la ambele categorii de cerinţe, este necesar de a remite pricina spre rejudecare în vederea stabilirii pretenţiilor exacte înaintate de către Mihai Vîlcu şi Maria Vlaicu-Vîlcu în acţiunea reconvenţională a acestora.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă contradictorialitatea între pretenţiile intimaţilor invocate în cererea reconvenţională şi calificarea juridică oferită acestora de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare, contradictorialitate care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Savin Irina. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei Savin împotriva lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu cu privire la înlăturarea obstacolelor în instalarea şi folosirea locuinţei şi stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ, acţiunea reconvenţională a lui Mihai Vîlcu şi Mariei Vlaicu-Vîlcu împotriva Irinei Savin cu privire la recunoaşterea ca fiind pierdut dreptul la folosirea spaţiului locativ, intervenienţi accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a teritoriului a Consiliului mun.

Chişinău şi Întreprinderea de stat CRIS „Registru”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 6