3rh-109/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosar nr.3rh-109/13 instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire declarată de către societatea comercială “Vermodje”, societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Vermodje”, societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Sanitar- Veterinară şi pentru Siguranţa produselor de origine animală şi Centrului Republican de Diagnostică Veterinară cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Agenţia Sanitar-Veterinară şi Pentru Siguranţa Produselor de origine animală, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 09.08.2012, reclamanta SC „Vermodje” SRL s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu acţiune împotriva Agenţiei Sanitar- Veterinară şi pentru Siguranţa produselor de origine animală şi Centrului Republican de Diagnostică Veterinară cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat, că adresîndu-se de nenumărate ori Agenţiei Sanitar-Veterinare şi pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală, Centrului Republican de Diagnostică Veterinară, întru înregistrarea mai multor medicamente de uz veterinar s-a constatat, contrar pct. 6, al Regulamentului privind înregistrarea produselor farmaceutice de uz veterinar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 321 din 18 martie 2008 că, Agenţia Sanitar- Veterinară şi pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală, Centrul 1 Republican de Diagnostică Veterinară nu este instituţia abilitată cu dreptul de a înregistra produsele farmaceutice de uz veterinar.

Mai mult ca atît, timp de 1,5 - 2 ani de zile de la momentul depunerii primei cereri privind înregistrarea medicamentelor de uz veterinar, Agenţiei Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa Produselor de Origine Animală, Centrul Republican de Diagnostică Veterinară şi-a permis să solicite suplimentar mai multe acte fondate şi nefondate, contrar principiul echităţii, care au fost prezentate la prima adresare întru înregistrarea acestora. Dosarele au fost depuse de către SC „Vermodje” SRL în perioada anilor 2011-2012, conform prevederilor Regulamentului privind înregistrarea produselor farmaceutice de uz veterinar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 321 din 18.03.2008, precum şi solicitărilor anterioare al Centrului Republican de Diagnostică Veterinară.

Un răspuns succint privind refuzul înregistrării medicamentelor menţionate, a fost oferit sub formă de notă informativă, care nu conţine elementele necesare a unui act oficial. Un răspuns amplu, dar care este nesatisfacător oferit de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al RM la data de 23.07.2012 cu nr. 22/116 din care reiese, că pîrîta a refuzat înregistrarea medicamentelor din motiv, că ele sunt exclusiv de uz uman şi înregistrarea lor ţine de competenţa Ministerului Sănătăţii. Afirmaţiile date poartă un caracter declarativ, deoarece pe tot parcursul procedurii de înregistrare pîrîta a solicitat prezentarea diferitor informaţii privitor la medicamente, efectuarea unui şir de testări şi alte probe ce ar permite înregistrarea lor, niciodată nu a accentuat că motiv de refuz în înregistrare poate servi faptul că acestea sunt exclusiv de uz uman.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta SC „Vermodje” SRL a solicitat în definitiv recunoaşterea neîntemeiată a refuzului pîrîtei referitor la înregistrarea medicamentelor de uz veterinar enumerate în cererea de chemare în judecată, cu obligarea pîrîtei de a efectua înregistrarea respectivelor medicamentelor de uz veterinar. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2012 acţiunea a fost admisă integral. A fost recunoscut ca ilegal şi neîntemeiat refuzul Agenţiei Sanitar- Veterinară şi pentru Siguranţa produselor de origine animală şi Centrului Republican de Diagnostică Sanitară referitor la înregistrarea medicamentelor de uz veterinar.

S-a obligat Agenţia Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa produselor de origine animală, Centrul Republican de Diagnostică Sanitară de a efectua înregistrarea unui şir de medicamente de uz veterinar, după cum urmează: - Stanover 50mg/ml de 10ml; şi lml; suspensie injectabilă; - Sustaver 250 mg/ml de 10mg/ml; 5mg/ml; 2mg/ml şi 1 mg/ml;soluţie injectabilă în oleat; - Boldever 200mg/ml de 10 ml; 5ml; 2ml; şi lml; soluţie injectabilă în oleat; - Trenaver 100mg/ml de 10 ml; 5ml;2ml; şi lml; soluţie injectabilă în oleat; - Decaver 250 mg/ml de 10 ml; 5ml; 2ml; şi 1 ml; soluţie injectabilă în oleat; 2 - Testover C 200mg/ml de 10 ml; 5ml; 2ml; şi 1 ml; soluţie injectabilă în oleat; - Testover P 100mg/ml de 10 ml; 5ml; 2ml; şi 1 ml; soluţie injectabilă în oleat; - Testover E 250mg/ml de 10 ml; 5ml; 2ml; şi 1 ml; soluţie injectabilă în oleat; - ALBEN capsule, 5mg, 10mg, 400mg; ALBEN comprimate, 10mg, 30mg,50mg, 360mg.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.04.2013 a fost admis recursul declarat de către Agenţia Sanitar-Veterinară şi Pentru Siguranţa Produselor de origine animală, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. La data de 14.06.2013, SC „Vermodje” SRL a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10.04.2013. În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context a menţionat că, instanţa de recurs nu a dat aprecierea obiectivă faptului că, Agenţia Sanitar-Veterinară şi Pentru Siguranţa Produselor de origine animală nu a indicat revizuentei expres motivul neprezentării documentelor ci faptul că, medicamentele sînt de uz uman şi urmau a fi înregistrate la Ministerul Sănătăţii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

3 Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenta a anexat la cererea de revizuire copia licenţei de activitate farmaceutică veterinară, copiile autorizaţiilor sanitar-veterinare de funcţionare, copia referatului tehnic pentru acordarea autorizaţiei sanitare de funcţionare, copia actului de inspecţie din 19.09.2011, eliberat de Direcţia Sanitar-Veterinară şi pentru siguranţa produselor de origine animală, prin care s-a prescris revizuentei SRL „Vermodje”: admiterea spre producere strict numai medicamente omologate şi înregistrate, menţinerea în stare sanitară adecvată încăperile, utilajul, respectarea cerinţelor sanitar-veterinare. Revizuenta a mai anexat şi copia certificatului de înregistrare a mărcii „Alben”.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisurile prezentate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că, revizuenta SC „Vermodje” SRL nu a fost lipsită de posibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri pe parcursul judecării pricinii. Prin urmare, aceste înscrisuri nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. 4 O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către societatea comercială “Vermodje”, societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Vermodje”, societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Sanitar-Veterinară şi pentru Siguranţa produselor de origine animală şi Centrului Republican de Diagnostică Veterinară cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5