2ra-2144/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Efros dosar nr.2ra-2144/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Abdrahmanova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Brodschii Alexandru împotriva Mariei Abdrahmanova, Berezina Elena şi Berezina Augustina cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Brodschii Alexandru, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 06.05.2004, reclamantul Brodschii Alexandru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Mariei Abdrahmanova, Berezina Elena şi Berezina Augustina cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că, la 23.01.2003, a împrumutat lui Berezin Valerii suma de 40000 dolari SUA. La 01.06.2003, Berezin Valerii a decedat, succesori legali ai acestuia fiind pîrîtele Abdrahmanova Maria, Berezina Elena şi Berezina Augustina, care refuză să restituie, proporţional cotelor-părţi din succesiune, suma împrumutată de către defunct de la reclamant.

Cu concretizările ulterioare, reclamantul Brodschii Alexandru a solicitat încasarea de la Abdrahmanova Maria a sumei datorate din cota succesorală moştenită, în mărime de 6666 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.10.2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013 a fost admis apelul declarat de Brodschii Alexandru, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29.10.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. S-a dispus încasarea de la Abdrahmanova Maria în beneficiul lui Brodschii Alexandru a sumei de 6666 dolari SUA, cu titlu de datorie. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Abdrahmanova Maria, la data de 26.04.2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta Abdrahmanova Maria a invocat că, intimatul Brodschii Alexandru a omis termenul de prescripţie prevăzut de lege privind înaintarea pretenţiilor faţă de moştenitori. De asemenea, recipisa din 20.01.2003 în temeiul căreia se solicită încasarea datoriei nu corespunde condiţiilor de valabilitate ale actului juridic. Recurenta Abdrahmanova Maria a mai indicat că, instanţa de apel, în mod eronat şi-a fundamentat decizia în baza raportului de constatare nr. 423 din 15.09.2006 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimatul Brodschii Alexandru a solicitat încasarea de la Abdrahmanova Maria a sumei datorate din cota succesorală moştenită, în mărime de 6666 dolari SUA.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca neîntmeiată. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut raportul de expertiză nr. 2289 din 16.06.2012 întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, concluziile căruia se rezumă la imposibilitatea stabilirii dacă defunctul Berezin Valerii sau o altă persoană a efectuat textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003 din lipsă de mostre veridice. De asemenea, instanţa de fond a apreciat critic raportul de cercetare nr. 423 din 15.09.2006 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” pe motiv că nu a fost efectuat în cadrul examinării respectivei pricini civile.

Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere integrală a acţiunii. 2 În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut constatările raportului de cercetare nr. 423 din 15.09.2006 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, în favoarea stabilirii cu certitudine, că textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003, din numele lui Berezin Valerii, privind primirea împrumutului în sumă de 40000 dolari SUA, a fost executată de către acesta din urmă. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Abdrahmanova Maria întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs conform art. 123 alin. (2) CPC, reţine că, defunctul Berezin Valerii şi Berezin Elena s-au aflat în relaţii de căsătorie din 06.03.1997. Din căsătoria anterioară, Berezin Valerii are o fiică minoră Berezin Augustina, născută la 25.07.1991. Iar, la data de 01.06.2003, Berezin Valerii a decedat. Aceste fapte se confirmă prin constatările din decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.02.2005, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01.06.2005, (f.d.26-28). Este de menţionat că, din conţinutul recipisei din 20.01.2003 reiese că, defunctul Berezin Valerii a împrumutat de la Brodschii Alexandru suma de 40000 dolari SUA, care urmau a fi restituiţi pînă în luna aprilie anul 2003, (f.d.5).

La data de 03.12.2003 recurenta Abdrahmanova Maria a recepţionat reclamaţia expediată de către intimatul Brodschii Alexandru, cu solicitarea restituirii împrumutului, (f.d.127). În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, concluziile raportului de expertiză nr. 2289 din 16.06.2012 întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în baza încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25.05.2012, se rezumă la următoarele: imposibilitatea stabilirii dacă defunctul Berezin Valerii sau o altă persoană a efectuat textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003, din lipsă de mostre veridice, (f.d.187-188).

În temeiul raportului de cercetare nr. 423 din 15.09.2006 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, la cererea intimatului Brodschii Alexandru, s-a stabilit că, textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003, din numele lui Berezin Valerii, privind primirea împrumutului în sumă de 40000 dolari SUA, a fost executată de către acesta din urmă, (f.d.196-198). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind admiterea acţiunii pe motivul semnării de către Berezin Valerii a recipisei din 20.01.2003 privind primirea împrumutului în sumă de 40000 dolari SUA, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi 3 (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Este evident că, un contract trebuie să conţină datele de identificare ale părţilor, semnătura părţilor. Conform dispoziţiei art. 199 alin. (1) Cod civil, consimţîmînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Iar, în temeiul art. 201 Cod civil, actul juridic se consideră neîncheiat în cazul, în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale.

Instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţei de fond privind reţinerea concluziilor raportului de expertiză nr. 2289 din 16.06.2012 întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, despre imposibilitatea stabilirii dacă defunctul Berezin Valerii sau o altă persoană a efectuat textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003. Conform art. 130 alin. (2) CPC, nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Cu toate acestea, concluziile raportului de cercetare nr. 423 din 15.09.2006 întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin” nu pot fi puse la baza unei decizii întemeiate şi legale.

Or, potrivit dispoziţiei art. 148 CPC, raportul scris al specialistului, nu poate înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. În acest context, instanţa de recurs remarcă în favoarea susţinerii concluziilor raportului de expertiză nr. 2289 din 16.06.2012 întocmit de Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Or, respectivul raport de expertiză, spre deosebire de raportul de cercetare nr. 423 din 15.09.2006, a fost ordonat de către instanţa de judecată, în cadrul unui proces echitabil, cu respectarea caracterului public al dezbaterilor judiciare, a contradictorialităţii, precum şi a egalităţii părţilor în drepturile procedurale.

Avînd în vedere susţinerea concluziilor raportului de expertiză nr. 2289 din 16.06.2012 privind imposibilitatea stabilirii dacă defunctul Berezin Valerii sau o altă persoană a efectuat textul şi semnătura din recipisa din 20.01.2003, instanţa de recurs conchide că, prima instanţă just a concluzionat în favoarea lipsei consimţămîntului defunctului Berezin Valerii la încheierea actului juridic sus- indicat. Or, conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Argumentele recurentei Abdrahmanova Maria privind omiterea de către intimatul Brodschii Alexandru a termenului de prescripţie prevăzut de lege privind înaintarea pretenţiilor faţă de moştenitori nu este întemeiat.

În acest context, dispoziţia art. 1544 alin. (1) şi (2) Cod civil statuează precum că, în termen de 6 luni din ziua cînd au aflat despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea trebuie să înainteze pretenţii 4 către moştenitorii care au acceptat succesiunea, indiferent de scadenţa acestor pretenţii. Dacă nu ştiau despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea urmează să înainteze pretenţii moştenitorilor în termen de un an din momentul începerii curgerii termenului de înaintare a pretenţiilor.

Iar, materialele cauzei atestă expedierea la data de 29.11.2003 a reclamaţiei de către intimatul Brodschii Alexandru, cu solicitarea restituirii împrumutului, (f.d.6, 40). Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Abdrahmanova Maria, prin casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29.10.2012. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Abdrahmanova Maria. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 octombrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Brodschii Alexandru împotriva Mariei Abdrahmanova, Berezina Elena şi Berezina Augustina cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5