2ra-1446/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă G. Şiscanu dosarul nr.2ra-1446/13 instanţa de apel D. Manole B. Bîrcă N. Traciuc DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Petru Ciochina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Lazăr şi Ion Crudu împotriva lui Petru Ciochina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Petru Ciochină şi modificată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Mihail Lazăr şi Ion Crudu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Ciochina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii Mihail Lazăr şi Ion Crudu au indicat că Mihail Lazăr este proprietarul unei stâne de oi din or. Nisporeni, regiunea „Ciurleasa”, iar Ion Crudu împreună cu Leonid Munteanu lucrează la el în calitate de ciobani. La 18 decembrie 2011, în timp ce Ion Crudu şi Leonid Munteanu erau pe imaş, au fost agresaţi fizic de către pârâtul Peru Ciochina, iar în timp ce ultimul îl lovea pe Ion Crudu, Leonid Munteanu a fugit şi a venit la domiciliul lui Mihail Lazăr, comunicându-i cele întâmplate. Văzându-l speriat pe Leonid Munteanu, Mihail Lazăr împreună cu ultimul s-au deplasat la stână şi acolo întâlnindu-l pe intimatul Petru Ciochina, Mihail Lazăr a vrut să-l întrebe ce s-a întâmplat, însă acesta a luat o sapă şi a început să-l lovească peste corp, neexplicându-i nimic.

Menţionează că în urma acestor lovituri, reclamanţilor Mihail Lazăr şi Ion Crudu le-au fost cauzate vătămări corporale şi dureri fizice, care au necesitat un tratament medical. În legătură cu comiterea acestor acţiuni ilicite şi în rezultatul adresării reclamanţilor la organul de poliţie, la 23 decembrie 2011, pârâtului i-a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie, aplicându-i-se sancţiunea contravenţională – amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale, care a şi fost achitată. 2 Prin urmare, solicită Mihail Lazăr încasarea de la Petru Ciochina a sumei de 1074 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral, iar Ion Crudu solicită încasarea de la Petru Ciochina a sumei de 144 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a sumei de 5000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost încasat de la Petru Ciochina în beneficiul lui Mihail Lazăr prejudiciul material în mărime de 1074,63 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. A fost încasat de la Petru Ciochina în beneficiul lui Ion Crudu prejudiciul material în mărime de 144 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. A fost încasat de la Petru Ciochina taxa de stat în mărime de 336,55 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Petru Ciochina, modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Petru Ciochina în beneficiul lui Mihail Lazăr şi Ion Crudu de la 5000 lei până la 2500 lei pentru fiecare şi casată hotărârea primei instanţe în partea încasării de la Petru Ciochina în beneficiul lui Mihail Lazăr a prejudiciului material în mărime de 1074,63 lei cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acestei pretenţii. A fost micşorată suma taxei de stat încasată de la Petru Ciochina în bugetul de stat de la 336,55 lei până la 254,32 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 13 martie 2013, Petru Ciochina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul Petru Ciochina, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Instanţele de judecată, la emiterea hotărârilor, urmau să aplice prevederile art. 1417 din Codul civil şi nu prevederile art. art. 1398 şi 1422 din Codul civil. Consideră că acţiunea intimaţilor urmează a fi respinsă, deoarece satisfacţia morală pentru ei o constituie sancţionarea sa contravenţională.

Prin referinţa depusă la 24 aprilie 2013 Mihail Lazăr a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Petru Ciochina la 02 februarie 2013 a solicitat Curţii de Apel Chişinău eliberarea copiei deciziei redactate din 13 noiembrie 2012, iar la 13 martie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, a înregistrat cererea de recurs. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 3 urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele dosarului rezultă că la 18 decembrie 2011, în jurul orelor 12.30, recurentul Petru Ciochina l-a lovit pe intimatul Ion Crudu cu un băţ peste corp, iar în jurul orelor 14.00, l-a lovit pe intimatul Mihail Lazăr cu sapa peste corp, provocându-le ambilor vătămări corporale neînsemnate.

Prin decizia Comisariatului de poliţie al raionului Nisporeni din 23 decembrie 2011 recurentul Petru Ciochina a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 78 alin. (1) din Codul contravenţional, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale, adică 400 lei, această decizie nefiind contestată de nici una din părţi.

Conform rapoartelor de examinare medico-legală nr. 281 şi nr. 282 din 20 decembrie 2011, întocmite de către Centrul de medicină legală, la Ion Crudu au fost determinate echimoze pe spate şi braţul drept, care au putut surveni în urma loviturilor cu un obiect dur contondent, care putea fi muchia unei bărdiţe, la timpul şi împrejurările indicate şi au fost calificate ca vătămări corporale neînsemnate care nu aduc prejudiciu sănătăţii, iar la Mihail Lazăr a fost determinată echimoză pe partea posterioară a antebraţului stîng cu trecere pe cotul stîng, care au putut surveni în urma loviturilor cu un obiect dur contondent, care putea fi muchia unei sape, la timpul şi împrejurările indicate şi au fost calificate ca vătămări corporale neînsemnate care nu aduc prejudiciu sănătăţii De asemenea, din materialele dosarului rezultă că în rezultatul tratamentului, intimatul Ion Crudu a suportat cheltuieli în sumă de 144 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată, anexat la materialele dosarului (f. d. 25). Astfel, în urma cauzării leziunilor corporale neînsemnate, lui Ion Crudu i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 144 lei.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au încasat de la Petru Ciochina în beneficiul lui Ion Crudu suma de 144 lei, în vederea reparării prejudiciului material.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a încasat de la Petru Ciochina în beneficiul lui Mihail Lazăr şi Ion Crudu cîte 2500 lei pentru fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral, dat fiind faptul că acţiunile recurentului sunt fapte delictuale, iar art. 1422 alin. (1) din Codul civil prevede expres că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

4 Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Petru Ciochina.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Lazăr şi Ion Crudu împotriva lui Petru Ciochina cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Constantin Alerguş Ion Corolevschi