2ra-2122/13 — Obligarea de a deconecta apartamentul de la sistemul centralizat de încălzire

prima instanţă: T.Molcianova dosarul nr. 2ra-2122/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de recurentul Catrecico Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catrecico Nicolai către Secţia de întreţinere a Edificiilor Civile Basarabeasca, Filiala ÎS „Calea Ferată” privind obligarea prestatorului de servicii să deconecteze imobilul de la sistemul centralizat de încălzire, să elibereze consumatorului condiţii tehnice, cu obligaţia de a prezenta proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire şi să calculeze plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Catrecico Nicolai, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 26 septembrie 2012, c o n s t a t ă Reclamantul Catrecico Nicolai s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Secţia de întreţinere a Edificiilor Civile Basarabeasca, Filiala ÎS „Calea Ferată” privind obligarea prestatorului de servicii să deconecteze imobilul de la sistemul centralizat de încălzire, să elibereze consumatorului condiţii tehnice,

cu obligaţia de a prezenta proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire şi să calculeze plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei electrice. În motivare acţiunii a indicat că, Catrecico Nicolai este proprietarul apartamentului nr.60. situat în oraşul Basarabeasca. str.Gogol 2. Furnizarea încălzirii centralizate în blocul locativ unde se află apartamentul în cauză este asigurată de Secţia de întreţinere a Edificiilor Civile Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată” din Moldova. Pe motiv că reclamantul nu locuieşte în apartamentul menţionat, avînd domiciliul stabil în Chişinău, la 19.09.2011 a înaintat Filialei Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată” din Moldova o cerere prin care a solicitat deconectarea de la sistemul central de încălzire.

După expirarea a 15 zile, reclamantul a apelat la serviciile specialistului şi a deconectat apartamentul de la sistemul de încălzire centralizat. Ulterior, el a aflat că cererea din 19.09.2011 a fost respinsă. La 09.12.2011 reclamantul a mai adresat pîrîtului o pretenţie cu solicitarea de a fi deconectat de la sistemul de încălzire, însă cererea a rămas neexaminată. A indicat că conform prevederilor Condiţiilor deconectării/reconectării individuale de la sistemul de încălzire, (anexa nr.7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002.

Monitorul Oficial al R.Moldova nr.29-31/263 din 28.02.2002), deconectarea reconectarea se efectuează în temeiul unei cereri depuse în scris de către consumator pe numele furnizorului (gestionarului), care este obligat să examineze cererea primită în termen de 15 zile şi să elibereze consumatorului condiţiile tehnice, cu obligaţia de a prezenta proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire elaborat de către instituţiile de proiectare sau persoanele fizice care deţin licenţă în acest gen de activitate, pe baza datelor inventarierii sistemului centralizat de încălzire existent şi coordonat în modul stabilit.

În cazul deconectării integrale a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în cămine), luînd în consideraţie existenţa pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice şi subsoluri) care menţin în stare funcţională sistemele inginereşti de alimentare cu apă şi de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun şi imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Plata în mărime de 20%, stabilită în alineatul unu din prezentul punct, va fi distribuită în aceeaşi perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul fondului de locuinţe sau furnizor, la reducerea plăţilor pentru consumatorii conectaţi la sistemul centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat şi semnat de către gestionar şi furnizor, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau furnizor şi consumator, în cazul contractelor încheiate direct de furnizor cu consumator. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 26 septembrie 2012, cererea de chemare în judecată declarată de Catrecico Nicolai a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord, Catrecico Nicolai a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotârârii Judecătoriei Basarabeasca din 26 septembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie obligat intimatul să deconecteze apartamentul consumatorului Catrecico Nicolai, situat în or.

Basarabeasca, str. Gogol 2, ap. 60, de la sistemul centralizat de încălzire, să elibereze consumatorului condiţiile tehnice, cu obligaţia de a prezenta proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire elaborat de către instituţiile de proiectare sau persoanele fizice care deţin licenţă în acest gen de activitate, pe baza datelor inventarierii sistemului centralizat de încălzire existent şi coordonat în modul stabilit, să calculeze plata pentru încălzire în mărime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului începînd cu perioada sezonului de încălzire 2011-2012 şi pînă la reconectarea la sistemul centralizat de încălzire. Conchide că prima instanţă a pronunţat o hotărîre nelegitimă, deoarece concluziile instanţei contravin circumstanţelor pricinii şi nu dispun de suport probant, hotărîrea nu este motivată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Catrecico Nicolai, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 26 septembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, la data de 19.09.2011 apelantul a înaintat Filialei Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată” din Moldova o cerere prin care a solicitat deconectarea de la sistemul central de încălzire, care a fost respinsă în temeiul Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002, cu modificările la anexa nr.7 unde sînt indicate toate procedurile de deconectare de la sistemul de încălzire, pe care apelantul nu le-a respectat. Principala condiţie a punctului 8 al Regulamentului este menţinerea unei anumite temperaturi, ceea ce este important şi pentru restul apartamentelor.

Astfel că, pentru ca să fie deconectat de la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul este obligat să prezinte singur proiectul, urmând ca gestionarul să acorde condiţii tehnice pentru deconectare în baza proiectului prezentat de acesta, lucru indicat şi în Hotărârea Guvernului nr.707 din 20.09.2011, astfel procedura de deconectare a fost efectuată cu încălcarea normelor tehnice.

Atât la materialele cauzei cât şi la cererea de apel, apelantul nu a demonstrat că a prezentat către gestionar proiectul reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire elaborat de către instituţiile de proiectare sau persoanele fizice care deţin licenţă în acest gen de activitate pe baza datelor inventarierii sistemului centralizat de încălzire existent şi coordonat în modul stabilit reconstrucţiei sistemului centralizat de încălzire, condiţie obligatorie impusă de Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative comunale şi ne comunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la reconectării la sistemelor de încălzire şi alimentară cu apă.

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2011, din care considerente prima instanţă corect a respins acţiunea. Celelalte argumente invocate în apel, la fel nu se reţin deoarece nu sunt întemeiate pe fapte juridice, mai mult ca atât au constat obiect al dezbaterilor judiciare în prima instanţă. Din considerentele menţionate şi datorită faptului că, Catrecico Nicolai nu a demonstrat care anume drepturi procedurale sau materiale au fost încălcate în şedinţa primei instanţe, iar partea în proces trebuie să invoce drept temei de fapt şi de drept al pretenţiilor sale şi datorită faptului că prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante în vederea soluţionării cauzei în litigiu, instanţa de apel a considerat că apelul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii atacate.

La 22 aprilie 2013 Catrecico Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului Catrecico Nicolai a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Catrecico Nicolai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Catrecico Nicolai, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Catrecico Nicolai ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Catrecico Nicolai, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru