2r-482/13 — Anularea încheierilor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-482/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani Judecător – Natalia Simciuc Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători - Ana Panov Sergiu Arnăut, Tamara Pelin DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de către G.Ţ.,,Călugăreanu Dionisie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de G.Ţ.,,Călugăreanu Dionisie” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc privind anularea încheirilor executorului judecătoresc, primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procesului de executare şi asigurarea executării documentului executoriu din 12.11.2010, împotriva închierii Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2013, prin care cererea de revizuire declarată de directorul G.Ţ.,,Călugăreanu Dionisie ” a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 15.12.2010, reclamantul directorul GŢ ..Călugăreanu Dionisie" s-a adresat cu cerere , solictînd anularea încheierii executorului judecătoresc lachim Ion nr.076-13/2010 din 12.11.2010 de primire spre executare a documentului executoriu şi intentarea procesului de executare şi încheierii nr.076-13/2010 din 12.10.2010 privind asigurarea executării documentului executoriu.

Menţionează în cerere că nu este de acord cu încheierile nominalizate, deoarece consideră că documentul executoriu a fost prezentat cu omiterea termenului de 3 ani prevăzut de Codul de Executare şi nu au fost respectate prevederile art. 27 Cod de Executare, cu privire la competenţa teritorială, luînd în consideraţie faptul că GŢ ..Călugăreanu Dionisie" îşi are sediul în raionul Cantemir. s.Capaclia. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 15.02.2011. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recurs a directorului GŢ „Călugăreanu Dionisie" la încheierile executorului judecătoresc privind primirea spre executare a 1 documentului executoriu şi intentarea procesului de executare şi asigurarea executării documentului executoriu din 12.11.2010.

Nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Buiucani din 15.02.2011 directorul GŢ ..Călugăreanu Dionisie" a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia şi a încheierilor executorului judecătoresc nominalizate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 1 1.05.2011, recursul declarat de către GŢ ..Călugăreanu Dionisie". a fost respins, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Buiucani din 15.02.2011. Împotriva deciziei irevocabile a Curţii de Apel Chişinău din 11.05.2011 a fost declarată cerere de revizuire de către directorul GŢ ..Călugăreanu Dionisie". Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.03.2012. cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Nefiind de acord, directorul GŢ ,,Călugăreanu Dionisie" a declarat cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.03.2012.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21.11.2012. recursul a fost respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.03.2012 menţinută. La data de 04.03.2013, directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie", a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.05.2011, , prin care a fost menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani din 11.05.2011, solicitînd casarea ambelor încheieri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2013, cererea de revizuire declarată de directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie" a fost respinsă ca inadmisibilă. La 14 mai 2013, directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie " a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2012.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa nu a ţinut cont de faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe , care anterior nu au fost cunoscute. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii a fost expediată în adresa părţilor al 30.04.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 4834 ( f.d.118). Examinarea recursului a fost stabilit pentru data de 17.07.2013. La 15 iulie 2013, recurentul a depus cerere de recurs motivată. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la dosar.

Prin cerere scrisă, înregistrată la CSJ la data de 15.07.13 Călugăreanu Dionisie a solicitat le să fie invitat în şedinţa de judecată pentru aşi expune opinia pe dosar. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea lipsită de suport legal, iar demersul urmează a fi respins. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Din sensul normei citate se prezumă că decizia de a invita părţile în instanţa de recurs, este un drept şi nu o obligaţiune a instanţei de judecată, acest drept fiind pus în sarcina instanţei de judecată şi nu a părţii la proces.

Instanţa de recurs nu a găsit necesitatea de a invita părţile în proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie" la 03.04.2013 a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.05.2011, invocînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe noi , care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior (art.449 lit.b) CPC ). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art.449 CPC RM, care poartă un caracter exhaustiv. Potrivit art.451 alin.(1) CPC , cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul consideră că just a ajuns instanţa de apel la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca indamisibilă, deoarece revizuientul în cererea de revizuire nu invocă nici un temei de drept ce ar servi ca motiv de revizuire a pricinii. Mai mult decît atît, Colegiul ia act de faptul că cererea de revizuire este repetată. Astfel argumentele recurentului nu pot fi axate pe prevederile acestui articol. Or, pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca, circumstanţele sau faptele invocate , să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, fapt confirmat în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente şi aceste circumstanţe noi , trebuie să conducă după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci, sunt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În această oredine de idei , instanţa de recurs menţionează, că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuiri trebuie să fie obiective , reale şi legale ce s-ar încadra în prevederile art.449 CPC. De asemenea , aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiuului ,,res judicata ( ibid.,§ 62), adică principiul caraterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu 3 trebuie considerată un apel camuflat. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară , datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare ( Roşca v. ,Moldova § 25) . Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate , iar argumentele invocate de recurent sînt nefondate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie " şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din29.04.2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de directorul GŢ „Călugăreanu Dionisie" . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de G.Ţ.,,Călugăreanu Dionisie” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc privind anularea încheirilor executorului judecătoresc, primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procesului de executare şi asigurarea executării documentului executoriu din 12.11.2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4