2r-546/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Băbălău 2r-546/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” împotriva lui Victor Manoil cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” fără examinare şi împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas”, constată: La 21 octombrie 2011 Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Manoil cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că împreună cu pârâtul Victor Manoil au iniţiat o activitate comună denumită „Societatea civilă”. Conform înţelegerilor avute, pârâtul Victor Manoil punea la dispoziţia societăţii teren agricol şi livadă, iar reclamanţii asigurau finanţarea, totodată SRL „Loservas” urma să asigure cu echipament tehnic şi preparate chimice societatea formată. Indică reclamanţii că au investit suma de 53000 dolari SUA, care au fost achitaţi pentru procurarea insecticidelor, erbicidelor şi fungicidelor comandate.

Prin cererea de concretizare depusă, reclamanţii menţionează că în calitate de aport la societatea formată, pârâtului i-a fost achitată suma de 588622 lei pentru produse şi servicii, fapt confirmat prin facturile fiscale SU2923328 şi SU2923329 din 02 septembrie 2011. Afirmă reclamanţii că din această sumă lor le-a fost furnizată producţie în valoare totală de 155710 lei, iar în baza facturilor fiscale BP0356350 din 03 octombrie 2011 şi BP0356345 din 06 octombrie 2011 a rămas o restanţă de 432 912 lei. Menţionează reclamantul că factura fiscală BP0356351 din 06 octombrie 2011 prin care pârâtul a furnizat către SRL „Loservas” seminţe de floarea soarelui în sumă 1 de 121 250 lei sunt exceptate de la cuantumul datoriilor, deoarece prin aceasta a fost acoperită o datorie restantă cu pârâtul.

Solicită reclamanţii încasarea din contul pârâtului a datoriei în mărime de 432 912 lei cu obligarea acestuia de a partaja beneficiile obţinute în proporţie de ¼ pentru fiecare din părţi; încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamanţilor Breazu Ion, Iurtaev Alexandru a câte 20 000 lei pentru fiecare, cu titlu de prejudiciu moral; aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi sumelor de bani deţinute de pârât; aplicarea sechestrului asupra recoltei de răsărită în cantitate de 90 tone aflate în depozitele pârâtului, şi permiterea recoltării de către reclamanţi a recoltei de soia. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 11 februarie 2013 acţiunea înaintată de către Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” împotriva lui Victor Manoil, intervenient Elena Manoil cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” şi s-a acordat un termen până la data de 16 mai 2013, ora 9.00 pentru a prezenta instanţei dovada achitării taxei de stat în sumă de 9740,52 lei. La 15 mai 2013 reclamanţii Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” au depus o cerere prin care au solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat, totodată anexând un ordin de plată în sumă de 150 lei, cu indicaţia operaţiunii – „taxă pentru patenta de întreprinzător”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 s-a restituit fără examinare cererea de apel depusă de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” către Victor Manoil, intervenient Elena Manoil cu privire la încasarea datoriei.

S-a explicat apelanţilor că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 05 iunie 2013 Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” au depus o cerere de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 şi a încheierii din 16 mai 2013, precum şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond dispunând admiterea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat cu achitarea taxei în cuantum de 150 lei. Motivează recurenţii în cererea de recurs că nu sunt de acord cu încheierile contestate ale Curţii de Apel Bălţi.

Afirmă recurenţii că nu au surse de venit, fiind implicaţi în mai multe dosare civile şi astfel, nu pot achita cuantumul integral al taxei de stat, fiind dispuşi de a achita doar parţial taxa de stat în valoare de 150 lei. Consideră recurenţii că instanţa de apel prin restituirea cererii, le-a încălcat dreptul conferit de art. 6 par.1 al Convenţiei Europene. Cu referire la practica Curţii Europene, indică că interdicţia instanţelor naţionale de a scuti persoanele de la plata taxei de stat este în sine o încălcare a art. 6 paragraf.1 din Convenţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din materialele dosarului se atestă faptul că copia încheierii din 16 mai 2013 a fost expediată în adresa părţilor la 23 mai 2013, prin urmare recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul, depus la 05 iunie 2013, este în termen. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor contestate din considerentele ce urmează. Conform art. 427 lit. a) CPC RM, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 11 februarie 2013, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Este cert şi faptul că prin încheierea din 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus de a nu da curs cererii de apel, stabilindu-le apelanţilor un termen pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentare a dovezii cu privire la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Ca urmare, apelanţii Ion Breazu, Alexandru Iurtaev şi SRL „Loservas” au depus o cerere prin care au solicitat scutirea parţială de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, totodată prezentând instanţei de apel un ordin de încasare a „taxei pentru patenta de întreprinzător” în sumă de 150 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituită apelanţilor Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas”cererea de apel fără examinare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat, respingerea cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat şi restituirea cererii de apel.

În susţinerea opiniei enunţate se reţin prevederile art. 368 alin. (1) CPC care direct indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, precum şi art. 85 alin. (4) CPC care acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

La caz, se constată că instanţei nu au fost prezentate probe concludente care ar demonstra situaţia materială precară a apelanţilor Ion Breazu şi Alexandru Iurtaev şi care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or însuşi faptul că Ion Breazu deţine la moment statut de şomer, iar Alexandru Iurtaev, conform carnetului de 3 muncă, nu activează în câmpul muncii nu indică şi la situaţia materială dificilă, reieşind din faptul că aceştia invocă în speţă finanţarea afacerii în suma de 588 622 lei. Prin urmare, şi argumentul lui Ion Breazu şi Alexandru Iurtaev precum că nu au surse de venit, fiind implicaţi în mai multe dosare civile, nu denotă şi faptul că ei nu dispun de mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat.

Instanţa de recurs respinge şi susţinerea SRL „Loservas” că se află în proces de insolvabilitate, fapt ce face imposibilă achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, aceasta fiind una declarativă, or în confirmarea acestui argument nu au fost prezentate probe veridice. Instanţa de recurs apreciază critic şi bonul de plată prezentat de către Ion Breazu, Alexandru Iurtaev şi SRL „Loservas” ca dovadă a achitării parţiale a taxei de stat în sumă de 150 lei, deoarece, din conţinutul acestui (f. d. 62), este cert că suma de 150 lei a fost achitată pentru „patenta de întreprinzător” şi nu ca taxă de stat pentru examinarea cererii de apel.

În această ordine de idei se constată şi temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, or dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM direct prevăd că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). Faţă de cele ce preced, se constată că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, ca urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins şi menţinerea încheierilor Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge recursul declarat de către Ion Breazu, Alexandru Iurtaev şi SRL „Loservas”.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Bălţi din 18 aprilie 2013 şi din 16 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Breazu, Alexandru Iurtaev, SRL „Loservas” împotriva lui Victor Manoil, intervenient Elena Manoil cu privire la încasarea datoriei Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu 4