3ra-661/13 — Privind anularea înregistrării Asociaţiei

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Gavriliţa Dosarul nr. 3ra-661/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Zlatov Petru, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi Asociaţia de coproprietari în condominiu nr. 55/201 privind anularea înregistrării Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/201, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 02 ianuarie 2012 Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi Asociaţiei de coproprietari în condominiu privind anularea înregistrării Asociaţiei coproprietarilor în condominiu nr. 55/201.

În motivarea acţiunii, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora au invocat că, au devenit coproprietari legali al imobilului amplasat pe bd. Mircea cel Bătrîn, 27B din mun. Chişinău în anii 2003 – 2005, în baza actelor de proprietate. În luna iunie 2009, grupul de iniţiativă, Zlatov Petru la acel moment director SRL “Firom”, care ulterior a recepţionat imobilul, a încercat la adunarea generală a coproprietarilor să constituie o entitate juridică pentru administrarea imobilului dat, reţinut în proprietate comună de către 63 coproprietari. Cîţiva coproprietari – Moghîldea N., Ogor R. şi alţi s-au opus creării entităţii juridice pe motiv că, Zlatov Petru a propus în componenţa administrării 2 coproprietări de bază – Zlatov Petru şi Zlatov Ştefan ceilalţi fiind Borş Diana, Rotaru Victor şi Enachi Angela.

Un grup de 8 persoane au părăsit adunarea, făcînd imposibilul de continuat din lipsa cvorumului de 2/3 din coproprietari. Aceste 8 persoane s-au retras în incinta oficiului coproprietarei Nina Moghildea, care se află în acest bloc, şi ilegal doar în componenţa de 8 persoane, ignorînd voinţa majorităţii coproprietarilor, au constituit în secret Asociaţia de coproprietari în condominiu. Ulterior, s-a constatat că, Camera Înregistrării de Stat a refuzat înregistrarea Asociaţiei pe motiv că, imobilul la acel moment nu era recepţionat.

Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora au mai menţionat că, după recepţia finală a imobilului, care a avut loc în octombrie 2009, căreia s-a opus iarăşi coproprietarii Moghildea N, Ogor R şi alţii, improvizînd o adunare din 12 coproprietari şi 6 chiriaşi fără drept de vot, au investigat aceşti coproprietari dacă sînt de acord pentru a constitui o Asociaţie în condominiu, fără a le fi explicat motivele, detaliile, alte modalităţi de administrare existente, fără a le fi adus la cunoştinţă proiectul statutului şi altele. A fost camuflată sub o simpă investigare, la cerere cei 12 coproprietari şi 6 chiriaşi fără drept de vot şi de semnare, au semnat o listă prin care au dat acordul pentru constituirea unei Asociaţii în condominiu.

Despre acest fapt vorbeşte şi titlu acestui act, fără dată şi fără numărul total al coproprietarilor şi cota lor de participare. Susţine, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora că, după adunarea improvizată, falsificînd ulterior unele semnături şi acte, în secret, fără a înştiinţa ceilalţi 53 coproprietari, Moghildea N. a depus actele incomplete, cu falsuri şi denaturări la Camera Înregistrării de Stat. Astfel, cei 53 coproprietari au fost lipsiti de dreptul legal la participarea alegerii formei de administrare. Consideră, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora că, Camera Înregistrării de Stat, contrar Legii Condominiului, la 02 decembrie 2009 a înregistrat ACC nr. 55/201.

Pînă la moment Asociaţia nu a înştiinţat legal ceilalţi coproprietari despre înregistrarea unei entităţi juridice, nu a convocat mai bine de doi ani nici o adunare generală legală în conformitate cu art. 26 a Legii condominiului, nu a prezentat nici o dare de seamă, nici un act de revizie, cu toate că termenul de activitate a cenzorilor a expirat. Astfel, s-a format şi s-a înregistrat o entitate juridică din subiecţii inexistenti. Menţionează, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora că, înregistrarea de către Camera Înregistrării de Stat a ACC nr. 55/201 la 02 decembrie 2009 a fost efectuată cu abateri de la legislaţie şi în baza actelor incorecte şi anume, nu s-a examinat multilateral necesitatea convocării adunării generale a tuturor coproprietarilor.

În conformitate cu art. 15, 26 şi 27 a Legii Condominiului şi art. 1359 CC, se pretinde că au fost lipsiţi de dreptul la 2 participarea luării deciziei pentru modul de administrare a proprietăţii deţinute legal de 63 coproprietari, mai bine de 80% din ei, deoarece a fost acceptată o listă denaturată din doar 30 coproprietari şi aceia cu doar 22 de semnături, din care 10 erau false. A fost înregistrată o entitate juridică din subiecţii care în conformitate cu art. 1 a Legii Condominiului nu întruneau criteriile definiţiei de condominiu, cotă parte şi proprietate comună, adică s-a anticipat divizării în natură a imobilului deţinut în comun. Nu s-a luat în vedere şi nu s-au studiat îndeajuns actele de proprietate a membrilor Asociaţiei, ceia ce a dus la constituirea entităţii juridice incorecte.

Solicită, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora, de a obliga Camera Înregistrării de Stat să anuleze înregistrarea ACC nr. 55/201 din 02 decembrie 2009 cu restabilirea în termenul de depunere a cererii, pe motiv că nu au fost informaţi în modul stabilit despre fondarea, înregistrarea şi exitenţa ACC nr. 55/201 şi că despre acest fapt au fost informaţi de Camera Înregistrării de Stat la 08 decembrie 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. La 06 decembrie 2012 Zlatov Petru a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012 şi a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, cu restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanţă.

Drept temei al recursului înaintat, Zlatov Petru a invocat că, instanţa de judecată incorect s-a expus asupra termenului de contestare, deoarece pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul ACC nr. 55/201 nu a adus probe şi nu a confirmat că coproprietari neinvitaţi şi neincluşi în condominiu, au fost înştiinţaţi în vre-un mod despre intenţia grupului de iniţiativă de a forma o Asociaţie, sau ulterior dacă au fost înştiinţaţi despre înregistrarea ei. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 07 mai 2012 şi a fost recepţionată de către Zlatov Petru la 22 noiembrie 2012, contra semnătură (f.d.

88 verso). Iar, cererea de recurs a fost depusă la 06 decembrie 2012, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 06 noiembrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora.

Instanţa de judecată şi-a motivat hotărîrea prin 3 aceia că, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora s-a adresat în instanţa de judecată cu omiterea termenului de adresare prevăzut în art. 14 din Legea contenciosului administrativ. Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Instanţa de recurs constată că, din actele cauzei se atestă că, la 19 noiembrie 2009 a fost întrunită adunarea de constituire a Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/201, fapt confirmat prin copia procesului-verbal nr. 1 din 19 noiembrie 2009 şi copiile listelor persoanelor care şi-au exprimat în scris acordul cu privire la înfiinţarea a ACC nr. 55/201, precum şi lista membrilor ACC nr. 55/201. Preşedintele desemnat al adunării de constituire la 25 noiembrie 2009 a adresat cerere Camerii Înregistrării de Stat prin care a solicitat înregistrarea ACC nr. 55/201. Prin decizia Camerii Înregistrării de Stat din 25 noiembrie 2009 s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a persoanei juridice, căreia i s-a atribut numărul de identificare de stat 1009600042110, denumirea Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/201, sediul mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 27B, apartamentul nr. 15, administrator desemnat fiind Nina Moghildea, fiindu-i eliberat certificatul de înregistrare a ACC nr. 55/201. Prima instanţă corect a concluzionat că, din conţinutul motivelor de fapt invocate în acţiune, Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora au cunsocut despre existenţa liste persoanelor care şi-au expiramt în scris acordul cu privire la înfiinţarea ACC nr. 55/201, despre hotărîrea de înfiinţare, despre procesul – verbal nr. 1 din 19 noiembrie 2009 a adunării de constituire a ACC nr. 55/201, pe care nimeni nu le-a contestat. Iar, ca urmare a adresării privind anularea înregistrării Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/201, înregistrată la 02 decembrie 2009, Camera Înregistrării de Stat a comunicat prin răspunsul nr. 05/03-802 din 08 decembrie 2011 (f.d.

30) că, în conformitate cu art. 15 alin. (2) lit. a) a Legii contenciosului administrativ, cererea s-a respins ca fiind depusă tardiv, cu expirarea termenului de adresare cu cerere prealabilă organului emitent, termen expres prevăzut la art. 14 a legii menţionate. Conform art. 17 al. (5) Legea contenciosului administrativ, persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. 4 Însă, dacă nu există motive temeinic justificative pentru a repune persoana în termen, conform prevederilor art. 25 al. (1) lit. a) al aceleiaşi legi, instanţa respinge acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Recurentul în cererea de recurs a invocat că, instanţa de judecată urma să ia în consideraţie data primirii răspunsuluui la adresarea acestora către instituţia emitentă şi nu data emiterii actului administrativ. Colegiul menţionează că, argumentul invocat este neîntemeiat deoarece, ACC nr. 55/201 a fost înregistrată la 02 decembrie 2009, iar reclamanţii au depus cerere prealabilă la 21 noiembrie 2011. Conform art. 34 alin. (1) din Legea privind înregistrarea de Stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, datele din Registrul de stat şi din actele de constituire sînt publice şi accesibile tuturor în condiţiile şi în limitele prevăzute de legislaţia cu privire la accesul la informaţie, secretul de stat, secretul comercial, protecţia datelor personale, cu privire la registre, precum şi de tratatele internaţionale din domeniu la care Republica Moldova este parte.

Instanţa de recurs conluzionează că, Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că, nimeni nu le-a îngrădit accesul lui Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora la datele din Registrul de Stat şi din actele de constituire a ACC nr. 55/201, astfel încît Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora datorită propriei omisiuni exprimate prin lipsa dovezii adresării organului de înregistrare prin care să solicite informaţia de care consideră că ar avea nevoie, au omis termenul de contestare a actelor care au stat la baza înregistrării ACC nr. 55/201. Reieşind din normele precitate mai sus, faptul înregistrării persoanei juridice se consideră a fi făcut public, astfel încît Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora, nu pot invoca necunoaşterea în raport a înregistrării ACC nr. 55/201.

În cauza Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006 (o situaţie similară celei din speţă) Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

În acelaş timp, recurentul a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, prin care s-a respins cererea lui Petru Zlatov, Parascovia Budurin, Ala Crecescu şi Teodora Dragnev privind suspendarea înregistrării de către Camerea Înregistrării de Stat a ACC nr. 55/201 pînă la examinarea cauzei în fond. Instanţa de recurs remarcă faptul că, în susţinerea cerinţei menţionate, recurentul Petru Zlatov nu a motivat şi nici nu a argumentat motivul casării încheierii instanţei 5 de judecată din 07 mai 2012. Astfel, recurentul urma să indice expres esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii încheierii atacate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea şi hotărîrea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Zlatov Petru şi de a menţine încheierea şi hotărîrea instanţei de judecată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Zlatov Petru.

Se menţine încheierea şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zlatov Petru, Budurin Parascovia, Crecescu Ala, Dragnev Teodora împotriva Camerii Înregistrării de Stat şi Asociţia de coproprietari în condominium nr. 55/201 privind anularea înregistrării Asociaţiei coproprietarilor în condominium nr. 55/201. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Galina Stratulat Judecător Iurie Bejenaru Judecător Ion Vîlcov 6