3ra-1493/16 — anularea deciziei, desemnarea altui administrator, incasarea cheltuielilor de judecata

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Stratulat

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Grigore Dașchevici, Iurie Cotruță

Dosar nr.3ra-1493/16

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Galina Stratulat, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Viorel

Ciornea,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Viorel Ciornea împotriva Camerei Înregistrării de Stat și Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr.55/365, intervenient accesoriu SRL „Locuința

Confortabilă”, privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul lui Viorel Ciornea,

co ns tată :

La 13 iunie 2013 Viorel Ciornea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Camerei Înregistrării de Stat și Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/365, solicitînd anularea deciziei din 03 mai 2015 privind

înregistrarea persoanei juridice și anume, a Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/365 și obligarea desemnării lui Nicolaei Iurceac în calitate de

lichidator.

În motivarea cererii a indicat că la 03 mai 2013 Camera înregistrării de Stat a

emis decizia privind înregistrarea persoanei juridice, Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/365, cu sediul pe str. Korolenco VI, 3/2, mun. Chișinău, IDNO

juridice din 03 mai 2013, Asociația de Coproprietari în Condominiu cu nr. 55/365

a fost înregistrată în temeiul următoarelor acte prezentate: 1) cererea de înregistrare

din 25.04.2013; 2) procesul-verbal al adunării de constituire din 06.04.2013; 3)

procesul-verbal al ședinței Consiliului de administrație nr.l din 06.04.2013; 4) lista

membrilor; 5) copiile actelor de proprietate a membrilor; 6) Copia Procesului-

verbal de recepție finală Nr. 909 din 19.12.2012; 7) procura nr. 32 din 21.03.2013.

Procesul-verbal al adunării de constituire din 06 aprilie 2013 are două anexe,

anexa nr.1 cu lista locatarilor blocului locativ din str. Korolenco VI.3/2 mun.

1

Chișinău în număr de 55 de persoane, cu semnăturile lor și Anexa nr. 2 cu lista

membrilor ACC nr. 55/365 situat pe adresa strada Korolenco VI. 3/2 mun.

Chișinău în număr de 3 persoane fizice și o persoană juridică.

Consideră că înregistrarea persoanei-juridice este viciată din motiv că unul din

actele care a constituit temei pentru înregistrare și anume, procesul-verbal a

adunării generale a membrilor Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.

55/365, a blocului locativ din str. Korolenco 3/2 mun. Chișinău din 06 aprilie 2013

a fost întocmit cu încălcări sub aspectul neindicării numărului și numelor

persoanelor care au fost prezenți și care au luat atare decizii. Astfel, această

aparență determină concluzia că o atare adunare nu a avut loc. În aceste

circumstanțe, consideră că decizia Camerei Înregistrării de Stat privind

înregistrarea persoanei juridice din 03 mai 2013 și anume a Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/365, IDNO 1013600015634, este una viciată

ori are ca bază niște acte fictive, motiv pentru care a solicitat anularea acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 11 iunie

2015, a fost admis renunțul reclamantului Viorel Ciornea la cererea de chemare în

judecată depusă împotriva Camerei înregistrării de Stat și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/365, intervenient accesoriu SRL „Locuința

Confortabilă” privind anularea deciziei și desemnarea administratorului, în partea

pretenției privind desemnarea administratorului Asociației de Copropietari în

Condominiu nr.55/365, Iurceac Nicolae în calitate de lichidator.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 26

ianuarie 2016 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Viorel

Ciornea împotriva Camerei Înregistrării de Stat și Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/365, intervenient accesoriu SRL „Locuința Confortabilă”,

privind anularea deciziei din 03 mai 2013 de înregistrare a persoanei juridice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Viorel Ciornea și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului

Centru municipiul Chișinău din 26 ianuarie 2016.

La 18 august 2016 Viorel Ciornea a contestat cu recurs decizia Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie admisă acțiunea și anulată decizia Camerei Înregistrării de Stat

privind înregistrarea persoanei juridice – Asociației Coproprietarilor în

Condominiu nr.55/365.

În motivarea cererii a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au

luat în considerație argumentele aduse de recurent și că au interpretat în mod

eronat legea.

2

Susține recurentul că Camera Înregistrării de Stat a înregistrat o persoană

juridică cu încălcarea procedurii de înregistrare, nu a verificat documentele depuse

pentru înregistrare în vederea corespunderii acestora cerințelor stabilite de lege.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Viorel

Ciornea ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură

Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de

fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului,

nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma

art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

3

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de Viorel Ciornea.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Galina Stratulat

Maria Ghervas

4