2ra-1928/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-1928/13 prima instanţă T. Mereuţă instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gheorghe Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Munteanu împotriva Consiliului raional Hînceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 decembrie 2012 în partea respingerii cererii privind repararea prejudiciului moral, în această parte fiind emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, cu încasarea de la Consiliul raional Hînceşti în beneficiul lui Gheorghe Munteanu prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 26 iunie 2012 Gheorghe Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Hînceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul Gheorghe Munteanu a indicat că, a participat la lichidarea consecinţelor avariei de la Cernobîl, în rezultatul cărora s-a îmbolnăvit grav, devenind invalid. Începînd cu anul 2005 s-a adresat de nenumărate ori Consiliului raional Hînceşti cu cereri privind acordarea creditului preferenţial în conformitate cu legislaţia în vigoare, însă a primit refuz, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze în instanţa de contencios administrativ.

Consideră că prin refuzul de acordare a creditului preferenţial, i-au fost cauzate suferinţe psihice, fiind în imposibilitate de a-şi realiza dreptul său, de asemenea i s-a agravat starea sănătăţii. Reclamantul Gheorghe Munteanu solicită încasarea de la Consiliul raional Hînceşti a prejudiciului material şi moral în mărime de 500.000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Gheorghe Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 21 decembrie 2012 în partea respingerii cererii privind repararea prejudiciului moral, în această parte fiind emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, cu încasarea de la Consiliul raional Hînceşti în beneficiul lui Gheorghe Munteanu prejudiciul moral în mărime de 10.000 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Gheorghe Munteanu a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Gheorghe Munteanu, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gheorghe Munteanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 2 admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gheorghe Munteanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Gheorghe Munteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3